Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-22540/23 по делу N А56-71414/2013

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Воробьевой Ю.В.,

судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.887,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в свою пользу убытков в размере 16 244 948,97 руб., причиненных неподачей заявления о пересмотре решения суда по делу N А56-17535/2019 по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделки в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/сд.322, неподачей заявления об окончании исполнительного производства, основанного на решении по делу N А56-17535/2019, непринятием мер по розыску автомобиля "Lamborghini Gallardo", 2017 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос".

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.08.2023 и постановление от 27.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по делу N А56-17535/2019 об изъятии спорного автомобиля не пересмотрено, указанный автомобиль, фактически признанный собственностью должника, должен быть возвращен ООО "Комплект-Строй", в отношении которого инициирована процедура распределения обнаруженного имущества.

Как указывает Парамонов Е.В., судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам о взыскании убытков в связи с неподачей Зиминым Д.П. заявления об окончании исполнительного производства, а также непринятием мер по розыску транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что у Общества отсутствуют вещные права на спорный автомобиль противоречит обстоятельствам и выводам, сделанным в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.322.

В ходатайстве, поступившем в суд 08.04.2024 в электронном виде, Зимин Д.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просить рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг." (продавцом), ООО "Комплект Строй" (покупателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 29.04.2010 N 7-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить имущество на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена цена автомобиля в размере 12 269 600 руб.

Спорный автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Между ООО "Комплект Строй" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 29.04.2010 заключен договор лизинга N 3-Л (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 16 244 948,97 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат вносить лизинговые платежи.

График платежей к договору лизинга предусматривал внесение лизинговых платежей дифференцированными суммами, которые должны были вноситься помесячно, начиная с 25.05.2010 и заканчивая 25.12.2012.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.05.2010 продавец передал, а Общество (лизингополучатель) приняло спорное автотранспортное средство.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить срок действия договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948,97 руб. задолженности перед лизингодателем по договору лизинга.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-17535/2019 суд изъял у Общества указанный автомобиль ввиду расторжения договора лизинга.

Определением от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.322 суд первой инстанции признал недействительным договор лизинга.

В обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на бездействие Зимина Д.П., выразившееся в неподаче заявления о пересмотре решения суда по делу N А56-17535/2019 по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделки в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/сд.322, неподаче заявления об окончании исполнительного производства, непринятии мер по розыску автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Парамонова Е.В. и иных кредиторов Общества, причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Зимина Д.П. могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.11.2023 оставил без изменения определение от 24.08.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Зимина Д.П. убытков.

Судами установлено, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Громова Ю.В., автомобиль в ходе исполнительного производства 03.07.2020 обнаружен в закрытом дворе по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, где проживает бывший генеральный директор Общества - Парамонова Ольга Григорьевна.

По состоянию на 06.07.2020 автомобиль в указанном месте уже отсутствовал, при этом установлено, что 05.07.2020 спорное транспортное средство вывезено на эвакуаторе в неизвестном направлении; при вывозе присутствовала Парамонова О.Г.

В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль отсутствовал у должника вследствие действий контролирующих его лиц.

Судами учтено, что определением от 03.12.2014 по настоящему делу суд обязал Парамонову О.Г. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе и указанный автомобиль.

Доказательств исполнения названного судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что Зимин Д.П. провел мероприятия, направленные на розыск транспортных средств, в том числе путем привлечения специализированной организации, с помощью которой было найдено 4 (четыре) единицы техники.

Учитывая, что на Парамоновой О.Г. лежала обязанность по передаче имущества в конкурсную массу Общества, в том числе спорного автомобиля, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для вменения Зимину Д.П. бездействия по розыску и истребованию названного автомобиля и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Зимина Д.П. убытков.

Судами также правильно отмечено, что сам по себе пересмотр судебного акта по делу N А56-17535/2019 не повлек бы возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу, поскольку на дату вступления в силу судебного акта по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.322 конкурсное производство в отношении ООО "Комплект Строй" было завершено.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Парамонова Е.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова