Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5876/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (з/у 190844 70 23244 2)

от должника: пред. Марченко Е.А. по доверенности от 20.03.2014

от ФНС России: пред. Попель С.Н. по доверенности от 01.08.2013,

пред. Воробьева А.К. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2014) конкурсного управляющего ООО "Лентопливосервис" Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-71414/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лентопливосервис" Барановской Ю.В. к должнику ООО "Веста СПб" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Лентопливосервис" (192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, 11, 17; ОГРН 1057811739402; ИНН 7811323037) в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Веста СПб" (190000, Санкт-Петербург, Главпочтамт, а/я 592; 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 2/2, лит. А, пом. 6-Н; ИНН 7805299114; ОГРН 1047808019368 ) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 206 271 руб. 51 коп., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-29858/2012.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 по делу N А56-71414/2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веста СПб". Заявление ООО "Лентопливосервис" оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что заявленная кредитором при обращении в суд задолженность погашена за должника в полном объеме третьим лицом, что подтверждено платежными поручениями от 25.12.2013 N N 186, 187 и не оспорено заявителем.

Следовательно, требование ООО "Лентопливосервис" нельзя признать обоснованным, поскольку определением от 06.02.2014 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", в связи с чем заявление ООО "Лентопливосервис" было признано судом подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Лентопливосервис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка факту перечисления денежных средств на счет ООО "Лентопливосервис", так как не учтено, что:

- ООО "Веста СПб" заявило, что не давало поручений ООО "Нордик Транзит" оплачивать за него долг перед ООО "Лентопливосервис";

- ООО "Нордик Транзит" заявляло, что платеж осуществлен ошибочно и теперь оно пытается возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение на стороне ООО "Лентопливосервис";

- ООО "Лентопливосервис" заявляло, что не может считать платеж правомерным удовлетворением, поскольку и плательщик и должник сами его таковым не считают.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в результате оставления заявления без рассмотрения ООО "Лентопливосервис" лишено возможности реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве и одновременно оказалось перед необходимостью возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО "Лентопливосервис" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России и должника просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нордик Транзит" в счет исполнения обязательств должника, перечислило ООО "Лентопливосервис" сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-29858/2012, с указанием в назначении платежа "выплата неустойки на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-29858/2012 за ООО "Веста СПб"".

Платежными поручениями от 25.12.2013 N N 186, 187 задолженность погашена за должника в полном объеме третьим лицом, что подтверждено и не оспорено заявителем.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Лентопливосервис" к ООО "Веста СПб" погашена в полном объеме, а также с учетом наличия в производстве арбитражного суда заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно оставил заявление ООО "Лентопливосервис" о признании ООО "Веста СПб" банкротом без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Нордик Транзит" заявляло, что платеж осуществлен ошибочно и теперь оно пытается возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение на стороне ООО "Лентопливосервис", не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

Указанная правовая позиции соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки генерального директора ООО "Нордик Транзит" на письменное уведомление (л.д. 9, т.2) ООО "Лентопливосервис" о том, что денежные средства на счет кредитора-заявителя в размере 412 543 руб. 02 коп. перечислены ошибочно и просьбу возвратить указанные денежные средства на счет общества, поскольку ООО "Нордик Транзит" обязано обеспечить контроль за перечисляемыми денежными средствами.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков