Энциклопедия судебной практики. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке (Ст. 380 ГК)

1.1. Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную
1.2. Упоминание в расписке или предварительном договоре слова "задаток" само по себе не свидетельствует, что передаваемая сумма является задатком в смысле п. 1 ст. 380 ГК РФ
1.3. Передаваемая покупателем продавцу сумма признается задатком, если стороны изначально понимали, какие функции задатка она должна выполнять
1.4. На основе соглашения о задатке возникает акцессорное (дополнительное) обязательство
1.5. Если договор не заключен, то денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком

10.1. Требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с неисполнением им обязанности возвратить задаток, подведомственно арбитражному суду

Энциклопедия судебной практики
Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
(Ст. 380 ГК)

1. Общая характеристика задатка

1.1. Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-214/15 по делу N А78-3557/2014

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12778/2016

Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая от Ратанова Д.Н. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное сторонами не доказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10259/2016

Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5309/2015

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное сторонами не доказано.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18744/15

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, а судом установлено, что договор сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное ответчиком не доказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7143/2015

Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2491/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7761/2015

Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1394/2015

Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

1.2. Упоминание в расписке или предварительном договоре слова "задаток" само по себе не свидетельствует, что передаваемая сумма является задатком в смысле п. 1 ст. 380 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1700/2016

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1593/2015

Суд правомерно учёл, что использование в тексте соглашения от 25.09.2014 слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным подтверждением тому, что в действительности переданные денежные средства являются задатком применительно к его содержанию, предусмотренному в п.1 ст. 380 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-852/2015

Использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Суд отмечает в своем решении, что использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2092/2015

Судебная коллегия отмечает, что использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является (при отсутствии иной совокупности фактических данных) достаточным подтверждением тому, что в действительности переданные по предварительному договору денежные средства являются задатком применительно к его содержанию, предусмотренному в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-1061/15

Коллегия полагает, что, несмотря на термины в соглашении о задатке, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор именно задатка, а не аванса. Использование слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4212/2015

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

1.3. Передаваемая покупателем продавцу сумма признается задатком, если стороны изначально понимали, какие функции задатка она должна выполнять

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-594/2017

Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-25796/2016

Апелляционное определение К по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9833/2015

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18405/2015

Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Следует отметить, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и, соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6919/2015

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8239/2015

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7704/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1392/2015

1.4. На основе соглашения о задатке возникает акцессорное (дополнительное) обязательство

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3032/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8029/2016

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6345/2015

Так, как следует из нормы ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

1.5. Если договор не заключен, то денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16081/2016

В связи с незаключением договора, в обеспечение исполнения которого передана денежная сумма, она не может являться задатком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7781/2016

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между сторонами по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3016/2015

Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

2. Удостоверяющая функция задатка

2.1. Обеспеченный задатком договор не может быть признан незаключенным в связи с неисполнением обязанности по передаче задатка; неисполнение названной обязанности может рассматриваться как ненаступление отлагательного условия, от которого зависело возникновение договорных прав и обязанностей

Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5954/13 по делу N А40-130108/2012

Довод жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку для заключения договора требуется вручение кредитору задатка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, по следующим основаниям.

Исследовав и дав оценку условиям оспариваемого договора, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, а также пришли к выводу, что оговоренное в договоре условие о предоставлении задатка, по сути, является условием о предварительной оплате товара.

Данный вывод суда также подтверждается постановлением арбитражного апелляционного суда, в котором указанные условия договора об оплате акций определены как условия о предварительной оплате полной стоимости ценных бумаг со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке может быть отдельным договором задатка.

Именно в этом случае можно было бы говорить не о существенном условии договора купли-продажи, а о существенных условиях отдельного договора задатка.

2.2. Условие о задатке не считается существенным условием договора купли-продажи, если договором не предусмотрено обратное

Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5954/13 по делу N А40-130108/2012

По смыслу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке может быть отдельным договором задатка. Именно в этом случае можно было бы говорить не о существенном условии договора купли-продажи, а о существенных условиях отдельного договора задатка.

3. Платежная функция задатка

3.1. До заключения договора, обеспеченного задатком, задаток не несет платежной функции

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф08-1147/13 по делу N А32-5790/2012

До заключения по результатам торгов договора уплаченный задаток платежной функции не несет.

3.2. Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует предназначению задатка как одного из способов исполнения обязательства

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5899/12 по делу N А19-19205/2011

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

3.3. Условие соглашения об учете задатка в счет арендной платы за определенные арендные периоды не противоречит платежной функции задатка и соответствует положениям ст. 380 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8593/14 по делу N А40-55914/2013

Учет соглашением сторон задатка в счет внесения арендной платы за определенные сторонами арендные периоды не противоречит платежной функции задатка и соответствует положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. Платежная функция задатка не реализуется в рамках предварительного договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-3260/16 по делу N А07-11358/2015

Из смысла ст. 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, поскольку обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20685/13 по делу N А55-12582/2014

Суды указали, что по смыслу статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-753/2016

По смыслу статей 429, 380 Гражданского кодекса РФ вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

4. Обеспечительная функция задатка

4.1. Обеспечительная функция задатка состоит в том, что он направлен на предотвращение неисполнения договора, предусматривая возможность возложения указанных в п. 2 ст. 381 ГК РФ неблагоприятных последствий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2744/2015

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства.

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 380 ГК РФ дополнена п. 4, вступившим в силу с 01.06.2015, которым прямо предусмотрено, что "если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)".

4.2. Задаток не может обеспечивать исполнение предварительного договора, не предусматривающего денежных обязательств

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09

Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-4279/16 по делу N А60-37016/2015

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331, согласно которой применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-229/15 по делу N А55-25652/2014

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным, поэтому в силу указанных норм не может быть обеспечено задатком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-703/15 по делу N А09-4795/2014

Из смысла ст. 429 ГК РФ и исходя из содержания условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, перечисленная несостоявшимися контрагентами, не может являться задатком, поскольку соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, в частности п. 1 т. 380 ГК РФ, в соответствии с которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-48669/16

Предварительные договоры по своей правовой природе является договором организационного характера и не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержат лишь обязательство сторон по заключению основных договоров купли- продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19920/2016

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

4.3. Передача денежных средств в рамках действия предварительного договора не может быть квалифицирована как "задаток"; это аванс в счет исполнения основного договора либо обеспечительный платеж по заключению основного договора на предусмотренных условиях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-10239/2015

Условия о передаче денежных средств и фактическая их передача в рамках действия предварительного договора, по мнению апеллянта, не может быть квалифицирована как задаток по смыслу ст. 381 ГК РФ и подлежит квалификации в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях.

4.4. Чем больше сумма задатка по отношению к цене продаваемого имущества, тем в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-972/15 по делу N А65-1938/2015

При установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора.

4.5. Задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства по договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4686/16 по делу N А40-12163/2015

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1287/15 по делу N А31-6392/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5414/2015

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14256/2015

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12448/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1248/2015

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11123/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1047/2015

По смыслу закона договор задатка заключается вместе с основным договором в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определённые договором обязанности. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

5. Расходование суммы задатка

5.1. С момента зачисления суммы задатка на расчетный счет получателя сумма задатка становится обезличенной

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2222/13 по делу N А32-4724/2010

5.2. Закон не запрещает использовать денежные средства, поступившие в виде задатка

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-8230/13 по делу N А65-29061/2012

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

5.3. Суд не вправе применить обеспечительную меру в виде запрета банку списывать с расчетного счета получателя задатка иные платежи за счет суммы задатка

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2222/13 по делу N А32-4724/2010

С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных. Заявляя обеспечительные меры в виде запрета банку совершать действия по списанию текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов, должник фактически просит возложить на банк функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма поступивших задатков. Таким образом, заявленные должником обеспечительные меры не обоснованы, не соответствуют положениям законодательства о банковском счете и банкротстве, а также фактически не исполнимы.

6. Форма соглашения о задатке

6.1. Норма п. 2 ст. 380 ГК РФ не устанавливает, что соглашение о задатке должно быть совершено только путем подписания договора

Постановление ФАС Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2819/13 по делу N А64-9145/2012

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, то есть путем составления договора, несостоятелен. Платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка, фактически является соглашением о задатке.

6.2. Перечисление задатка платежным поручением на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона, считается соблюдением письменной формы соглашения о задатке

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-10381/14 по делу N А45-22602/2013

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платёжного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счёт, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов. Предъявление платёжного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14737/16

Суды, разъясняя порядок применения ст. 380, 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве отметили, что соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона.

Предъявление платежного поручения, свидетельствующее об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

6.3. Платежное поручение, свидетельствующее об уплате задатка, рассматривается в качестве письменной формы договора о задатке

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-10381/14 по делу N А45-22602/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14737/16

7. Отграничение задатка от аванса

7.1. Если плательщик при перечислении спорной суммы указал, что она перечисляется в порядке оплаты за товар, а не как задаток, она признается авансом

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. N 1738/99

Суд обсудил вопрос о том, является ли задатком сумма, перечисленная истцом на счет ЗАО. Поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" истец указал: "оплата за масло подсолнечное", суд обоснованно не признал эту сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма была признана авансом.

7.2. Аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1796/15 по делу N А40-64439/2014

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-48669/16

Учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, суд пришел к выводу, что сумма, указанная в договоре, не может являться задатком, а является авансом.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13586/2016

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12894/2016

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-840/2016

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13916/2015

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10293/2015

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а потому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3456/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13484/2015

8. Отношения, связанные со внесением задатка, при проведении торгов

8.1. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10500/16 по делу N А60-10565/2016

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-17663/16 по делу N А40-41841/2016

Как следует из положения статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8473/16 по делу N А56-95459/2015

Согласно статьям 329, 380 и 447 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф01-6125/15 по делу N А29-7420/2012

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

8.2. Обеспечительная функция задатка в отношениях по проведению торгов выражается в том, что внесение задатка подтверждает серьезность намерений участников торгов и гарантирует их платежеспособность

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-4065/15 по делу N А32-35553/2014

Задаток выступает обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности.

8.3. Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5248/14 по делу N А60-39103/2013

Как верно отмечено апелляционным судом, платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора.

8.4. Задаток должен быть внесен непосредственно участником торгов; внесение задатка третьими лицами законодательством не предусмотрено

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4373/14 по делу N А14-13992/2013

Как правомерно указал суд, внесение задатка третьими лицами действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ИП на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ является несостоятельной.

8.5. Установление организатором аукциона императивной возможности внесения задатка исключительно участником аукциона, а не третьим лицом, не нарушает прав юридических лиц, не имеющих расчетного счета, поскольку возможность открытия счета зависит от воли лица, желающего принять участие в аукционе

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4469/13 по делу N А32-24005/2012

Установление организатором аукциона императивной возможности внесения суммы задатка исключительно участником аукциона, а не третьим лицом, не нарушает прав юридических лиц, не имеющих расчетного счета, возможность открытия которого зависит от воли лица, имеющего намерение принять участие в аукционе.

8.6. Установление задатка, размер которого значительно превышает установленный законом, считается основанием для признания торгов недействительными

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 марта 2013 г. N Ф03-20/13 по делу N А24-2793/2012

Поскольку установление задатка в размере 50% существенно превышает размер задатка, установленный законодателем, апелляционный суд счел, что такое нарушение сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей. При этом вывод апелляционного суда базируется на представленных в дело письмах ООО, ИП, свидетельствующих о том, что препятствием для участия в спорных торгах послужил именно чрезмерно высокий размер задатка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов, а также установлением размера задатка, значительно превышающего установленный законом, нарушены права и интересы ООО (должника по исполнительному производству), заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что допущенные организатором торгов нарушения в данном случае привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника.

8.7. Ограничение возможности хозяйствующих субъектов по участию в торгах путем установления необоснованно высокой величины задатка нарушает запреты, установленные ст. 17 Закона о защите конкуренции

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 мая 2013 г. N Ф03-829/13 по делу N А59-2031/2012

Жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой величины суммы задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

8.8. Если сообщение о проведении торгов не содержит указания на изменение размера задатка пропорционально снижению размера начальной цены, снижение размера начальной цены в период предоставления заявок не считается основанием для внесения задатка в ином размере, чем это указано в сообщении о торгах

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-6771/13 по делу N А40-149615/2012

Довод заявителя о необходимости определения размера задатка в процентном отношении к начальной цене имущества должника, что составляет десять процентов от цены имущества на период с 18.10.2012, подлежит отклонению по мотиву несостоятельности. В данном случае период предоставления заявок на участие в торгах определен организатором торгов с 15.10.2012 по 19.10.2012. Постепенное снижение в указанный период размера начальной цены не влечет снижение размера задатка. Внесение задатка в размере, установленном организатором торгов, является условием порядка проведения торгов. Сообщение о проведении торгов не содержит указания на то обстоятельство, что пропорционально снижению размера начальной цены размер задатка может изменяться. Участники торгов согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Следовательно, внесение задатка в ином размере, чем это указано в сообщении о проведении торгов, о соблюдении положений названной нормы материального права не свидетельствует.

8.9. Требование уплатить задаток в процентном отношении к начальной цене продажи имущества без учета цены, действующей в период проведения торгов, создает необоснованные препятствия потенциальным участникам торгов и искусственно ограничивает их количество

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6285/16 по делу N А65-20295/2015

Требование организатора торгов уплаты задатка в процентом отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

8.10. Неуказание в публикации о торгах сведений о размере задатка считается основанием для признания торгов недействительными, если это могло повлечь сужение круга участников торгов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6759/13 по делу N А65-26683/2012

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств, что неуказание сведений о размере задатка в публикации могло повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц, не представлено.

8.11. Неверное указание расчетного счета для внесения задатка считается нарушением порядка проведения торгов, даже если недостоверная информация не помешала другому участнику внести задаток и принять участие в торгах

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3195/13 по делу N А12-23328/2012

В данном конкретном случае вывод судов о том, что неверное указание расчетного счета, приведшее к невозможности внесения ИП задатка, не свидетельствует о допущенном ООО нарушении в проведении торгов, не основан на нормах права.

Судами довод ИП о нарушении в проведении торгов, выразившемся в неверном указании расчетного счета, отклонен лишь со ссылкой на то, что недостоверная информация не помешала другому участнику внести задаток и принять участие в торгах.

Между тем возможность другого участника внести задаток, невзирая на опечатку в публикации о расчетном счете, не является обстоятельством, исключающим факт признания проведения торгов с нарушением.

8.12. Опубликование информации о новых реквизитах для внесения задатка в порядке, доступном для потенциальных участников торгов, свидетельствуют о соблюдении порядка организации торгов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-742/13 по делу N А56-35499/2012

Для целей проведения уже назначенных торгов конкурсный управляющий на следующий день опубликовал соответствующую информацию в порядке, доступном для ее получения потенциальными участниками назначенных торгов. Кроме того, за два дня до окончания срока внесения задатка вручил представителю Общества сведения о новых платежных реквизитах.

Указанными действиями организатор торгов принял все возможные меры для обеспечения равного доступа всех лиц, желающих принять участие в открытых торгах (включая Общество), поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для изменения даты проведения торгов и, соответственно, для соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что организатор торгов не выполнил требования, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, чем нарушил права Общества, опровергаются материалами дела.

8.13. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10500/16 по делу N А60-10565/2016

Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9704/15 по делу N А40-146542/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1814/15 по делу N А39-2261/2014

8.14. Аукционная документация, не определяющая конкретного срока для передачи договора о задатке и сообщения об отказе в его заключении, в силу неопределенности может создать дискриминационные условия участия в аукционе для отдельных претендентов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4535/13 по делу N А53-27901/2012

Установив, что в аукционной документации не определен конкретный срок для передачи договора о задатке и сообщения об отказе в его заключении (указан разумный срок), суды обоснованно указали, что данное положение аукционной документации не отвечает требованиям принципа определенности, что может создать дискриминационные условия участия в данном аукционе отдельным претендентам.

8.15. Правило о возврате задатка лицам, которые не выиграли торги, не применяется в отношении участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене, в случае уклонения победителя торгов от заключения договора

Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-9916/13 по делу N А40-148846/2012

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Поскольку ООО 1 от заключения договора аренды уклонилось по результатам аукциона, у ООО 2 как участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, возникло обязательство заключить договор аренды с организатором торгов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Однако истец от заключения договора также уклонился, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка к лицу, уклонившемуся от заключения договора.

8.16. Задаток за участие в торгах посредством публичного предложения снижается пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующей на период проведения торгов

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2827/15 по делу N А82-13871/2012

Согласно статьям 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток за участие в торгах посредством публичного предложения должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующий на данный период проведения торгов.

9. Отношения, связанные со внесением задатка, при проведении торгов в соответствии с законодательством о банкротстве

9.1. Требования о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим противоречат Закону о банкротстве и ограничивают подачу заявки любым заинтересованным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-9709/13 по делу N А40-126108/2012

Требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом в нарушение пункта 1 статьи 448 ГК РФ.

9.2. Если торги по продаже имущества должника проводит специализированная организация, задаток перечисляется на расчетный счет этой специализированной организации

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункт 32)

При проведении торгов по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя - в случае, когда такие торги проводит специализированная организация, задаток, если он установлен, перечисляется на расчетный счет этой специализированной организации.

9.3. После выявления победителя торгов, проведенных специализированной организацией, задаток, внесенный победителем на ее расчетный счет, перечисляется на депозитный счет арбитражного суда (если конкурсный управляющий не утверждался) или на расчетный счет должника (если конкурсный управляющий утверждался)

Если конкурсный управляющий не утверждался, то после выявления победителя торгов задаток, внесенный победителем, подлежит перечислению с расчетного счета специализированной организации на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Если конкурсный управляющий утверждался и торги проводились специализированной организацией, то после выявления победителя торгов задаток, внесенный победителем на расчетный счет специализированной организации, подлежит перечислению на расчетный счет должника.

9.4. Если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника

Если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника.

9.5. Если конкурсный управляющий открыл специальный счет для получения задатка в рамках проведения торгов, задаток может перечисляться на указанный счет

Конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-579/15 по делу N А14-3774/2014

В случае, когда торги по реализации имущества должника производит не специализированная организация, а конкурсный управляющий, им может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. В таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

9.6. При проведении торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий во избежание списания задатков по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету, может указать специальный счет для перечисления задатка

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2222/13 по делу N А32-4724/2010

Суды обоснованно указали, что при проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, может использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету - указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

9.7. Перечисление участниками торгов денежных средств в качестве задатка на личный счёт конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов, не нарушает законодательства, если конкурсный управляющий не допустил злоупотреблений при учете и расходовании поступивших средств

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-7156/11 по делу N А67-9583/2009

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать и конкурсный управляющий.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что использование личного счёта конкурсного управляющего вызвано объективной необходимостью проведения торгов по продаже имущества должника с целью обеспечения хранения задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах. Денежные средства, поступающие от участников торгов в качестве задатка, могут быть перечислены на расчётный счёт организатора торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия конкурсного управляющего должника не могут быть признаны не соответствующими положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

9.8. Если конкурсный управляющий открыл специальный счет для перечисления задатка по проводимым торгам, после выявления победителя торгов задаток, внесенный победителем на указанный счет, перечисляется на расчетный счет должника

Если конкурсным управляющим был открыт специальный счет для перечисления задатка по проводимым торгам, после выявления победителя торгов задаток, внесенный победителем на указанный счет, перечисляется на расчетный счет должника.

9.9. Суд не вправе применить обеспечительную меру в виде запрета банку списывать с расчетного счета должника текущие платежи за счет средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2222/13 по делу N А32-4724/2010

С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных. Заявляя обеспечительные меры в виде запрета банку совершать действия по списанию текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов, должник фактически просит возложить на банк функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма поступивших задатков. Таким образом, заявленные должником обеспечительные меры необоснованны, не соответствуют положениям законодательства о банковском счете и о банкротстве, а также фактически не исполнимы.

9.10. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в общей очередности расчетов с кредиторами

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-62/16 по делу N А39-551/2013

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-346/15 по делу N А40-85187/2014

В силу норм ст. ст. 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

9.11. Возврат задатка считается текущим платежом, а не возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8275/12 по делу N А55-1693/2012

Отменяя решения суда первой инстанции и взыскивая указанные суммы с ООО, а не с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий действовал как руководитель должника в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, задаток был перечислен на счет ООО, а не конкурсному управляющему, что подтверждается содержанием соглашения о задатке, платежным поручением.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с конкурсного управляющего уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему же делу взыскивается уплаченная сумма задатка, которая является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом и должна быть возвращена истцу, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

9.12. Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в т.ч. кредиторами по текущим платежам

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-62/16 по делу N А39-551/2013

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-2427/15 по делу N А08-3936/2013

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-346/15 по делу N А40-85187/2014

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

9.13. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-579/15 по делу N А14-3774/2014

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

10. Взыскание с конкурсного управляющего убытков, причиненных невозвратом задатка

10.1. Требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с неисполнением им обязанности возвратить задаток, подведомственно арбитражному суду

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.