Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14218/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-71414/2013/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от заявителя Костиковой В.С. по доверенности от 25.08.2014, генерального директора Царькова С.В.,

от ФНС России: Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014, Воробьева К.А. по доверенности от 24.07.2014,

от временного управляющего ООО "Веста СПб": Жевагина А.В. по доверенности от 07.08.2014,

от ООО "Веста СПб": Гортиковой О.В. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14218/2014) временного управляющего ООО "Веста СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-71414/2013(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "НПО имени академика Юрьева" о включении требования в размере 777.643.942 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

28.03.2014 ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 777.643.942 руб., в том числе 668.078.988 руб. основного долга и 109.564.954 руб. неустойки по договорам поставок продукции технического назначения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 заявление кредитора признано обоснованным с отнесением к третьей реестровой очереди.

Временным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на недостаточность доказательств осуществления поставок на заявленную сумму. В судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал генеральный директор ООО "НПО им. Юрьева" Царьков С. В., но не смог пояснить, какой именно товар поставлялся должнику, каким образом осуществлялась доставка, кто отгружал данный товар, с каких складов производилась отгрузка. Представитель должника не смог пояснить, где фактически находится (на каких складах) приобретенное по договорам поставки имущество, было ли оно отчуждено в адрес третьих лиц, для каких целей приобреталось, по какому адресу доставлялось. Временный управляющий считает неправомерным отказ суда первой инстанции в запросе дополнительных документов, так как их истребование необходимо для доказывания не факта ведения бухгалтерского учета кредитором, а факта владения кредитором тем имуществом, которое якобы было поставлено должнику. В ходе рассмотрения требования кредитора в первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы были сфальсифицированы: печать ООО "НПО им. академика Юрьева" была изъята в ходе обыска, проведенного по уголовному делу N 172479 в ООО "Веста СПб" по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ притом, что юридический адрес ООО "НПО им. академика Юрьева": 198207, г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, 12, А, таким образом документы, представленные кредитором и содержащие оттиски его печати, фактически им не подписывались и не составлялись. Из оформленных сторонами документов не ясно, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара. В материалы дела также не представлены акты сверки с указанием расходов покупателя по доставке товара, подлежащих оплате со стороны поставщика. С учетом крупных габаритов груза, данный груз подлежал принятию и перевозке на транспорте от склада поставщика до места приема-передачи. В таком случае при погрузке и перевозке грузов стороны обязаны были оформить товарно-транспортные накладные, которые в материалы дела не представлены. Указание в февральском 2013 года договоре сведений, которые на дату заключения договора не были и не могли быть известны сторонам, так как появились только в апреле 2013 года, свидетельствует о том, что 04.02.2013 между кредитором и должником не был заключен договор поставки N 04/02/13-1. в копиях товарных накладных, имеющихся в материалах дела, печати ООО "Веста СПб" отсутствуют, как и расшифровка подписи и должность лица, принявшего товар.

В судебном заседании временным управляющим указано на факт вынесения 18.07.2014 Московским районным судом города Санкт-Петербурга постановления по делу N 3/7-123/14 о разрешении выемки, в котором деятельность ООО "Веста СПб" и ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" оценена как групповая, подконтрольная одному лицу, что ранее было установлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.04.2014 по делу N А56-22373/2013 по вопросу о возмещении НДС по заявлению ООО "Веста СПб". Сослался на свидетельские показания генерального директора Объединения 20.08.2014, отрицавшего факты составления документов, представленных в основание спорного требования.

Апелляционная жалоба поддержана уполномоченным органом, которым отношения Объединения и Общества оценены как бестоварные и мнимые притом, что факты наличия товара у кредитора, а потом у должника, перевозки, учета по правилам бухгалтерского учета и отражения в отчетности, в суде первой инстанции не подтверждались.

Представители должника и кредитора (Объединения) возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель должника пояснил о наличии у ООО "Веста СПб" складских помещений, где произошёл пожар, изъятии печати Объединения в его помещениях, а не Общества, по поводу чего документов представить не может. Часть кабельной продукции передавалась для строительства. По поводу отражения поставок в бухгалтерской отчетности пояснений не дано, как и по факту предоставления документации временному управляющему в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Генеральный директор кредитора, заявившего требование, пояснений по фактам получения, перевозки и передачи товара не дал, сославшись на забывчивость, по представленным подлинным товарным накладным свою подпись не признал. Пояснить об экономической цели сделок ничего не смог, подтвердив, что до середины 2011 года работал в ООО "Веста СПб".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС, возражения должника и Объединения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 с уставным капиталом 10.000 руб. и местом нахождения по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Трамвайный, д. 12, лит. А Царьковым С.В. после прекращения трудовых отношений с ООО "Веста СПб" создано ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева". Сведений о прибыльности финансово-хозяйственной деятельности Объединения не представлено.

04.02.2013 заключен договор поставки N 04/02/13-1 в отношении кабельной продукции различных марок, согласно спецификации N 1 от 04.02.2013 и N 2 от 01.04.2013, на общую сумму 131.068.320 руб. 00 коп., периодом поставки с 04.02.2013 по 30.06.2013.

20.05.2013 между Объединением и ООО "Веста СПб" заключен договор поставки N 20/05/13-1 с учетом спецификаций N 1 от 20.05.2013 и N 2 от 01.07.2013 в отношении кабельной продукции различных марок и величин, всего на 120.515.760 руб. 00 коп., сроком поставок с 20.05.2013 по 31.08.2013.

02.06.2013 между теми же сторонами заключен договор поставки N 03/06/113-1 с тремя отдельными N 1 от 03.06.2013, N 2 от 01.07.2013 и N 3 от 01.10.2013 и одной общей от 03.06.2013 спецификациями в отношении средств для автотранспорта на общую сумму 425.873.627 руб. 76 коп. ( по трем отдельным) и/или 427.873.627 руб.52 коп. (по общей спецификации), периодом поставки с 03.06.2013 по 31.12.2013.

Периодом с 05.02.2013 по 24.12.2013 датированы товарные накладные о поставках Объединением Обществу товара, всего на сумму 668.078.988 руб.

По всем договорам, согласно спецификациям, предусматривалась отсрочка платежа, тем не менее поставщиком начислена неустойка в размере 20% от суммы задолженности, со ссылкой на пункты 6.6 договоров, что составило 109.564.954 руб. 00 коп. За уплатой или взысканием денежных средств с Общества Объединение не обращалось, и только после введения процедуры наблюдения обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов и возражений сторон признал отсутствующими доказательства того, что заявление ООО "НПО им. Академика Юрьева" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, отклонив доводы временного управляющего, поскольку они не опровергают факта поставки товара, и притом, что сведений о погашении задолженности в указанном кредитором размере на дату судебного заседания не имеется, требование поставщика признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем возражения временного управляющего и уполномоченного органа о бестоварности отношений сторон и недостаточности представленных доказательств для вывода о возникновении денежных обязательств по заявленным фактическим обстоятельствам отклонены судом первой инстанции без достаточных оснований.

Согласно условиям представленных договоров поставок, предусматривался самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Последний не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что у него был склад и на складе хранилась продукция в объемах, количеством и номенклатурой, соответствующими товарным накладным.

Как следует из товарных накладных, отпуск груза осуществлял генеральный директор, он же - главный бухгалтер Объединения - Царьков С.В.

В ходе объяснений в судебном заседании 26.08.2014 генеральный директор кредитора ничего о фактах приобретения, учета, хранения, отпуска, передачи товара пояснить не мог. При выборочном обозрении подлинных товарных накладных принадлежность подписи не признал.

Указанные объяснения согласуются с показаниями Царькова С.В. в качестве свидетеля, данными 20.08.2014 по уголовному делу N 78438, возбужденному ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приход и расходование товарно-материальных ценностей не отражены в бухгалтерской отчетности ни Объединения, ни Общества.

В ходе следственных действий, проводившихся 25-26 сентября 2013 года по адресам: пос. Металлострой, Промзона "Металлострой", 1-й проезд участок 1, лит. Ж; дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ; г. Выборг Ленинградской области, ул. Тальнисуо, д. 26 и ул. Водная, д. 6 не выявлены товарно-материальные ценности, бывшие предметом поставок, заявленных в основании рассматриваемого требования. Не обнаружены и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки габаритной кабельной и автопродукции от Объединения к Обществу притом, что в товарных накладных указанные различные адреса контрагентов.

Согласно ГОСТ 18690-82 транспортировка кабеля на барабанах может осуществляться любым видом транспорта, специализированный транспорт не требуется.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). Должник в случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должен был оформить соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Как следует из протокола обыска от 25.09.2013 на территории п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, л. АЕ, проводившегося следователем Лисенковым Д.Е., в одном из вагончиков, в котором располагаются сотрудники службы безопасности ООО "Веста СПб", наряду с печатью ООО "Веста СПб" изъята печать ООО "НПО им. Академика Юрьева".

Ссылки представителей должника и кредитора на арендные отношения отклонены, как не подтвержденные в порядке, предусмотренном статьями 68, 268 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 609 ГК РФ притом, что владение одним юридическим лицом печатью другого юридического лица очевидно свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности, что обусловлено и обстоятельством личного знакомства руководителей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве данные о спорных обязательствах сторон временному управляющему не передавались, вследствие чего их достоверность сомнительна.

Кроме того в договорах, товарных накладаных содержатся различные платежные реквизиты ООО "Веста СПб", а в счетах-фактурах, исходящих от Объединения, таких данных вовсе не содержится, как и ссылок на основание выставления счетов на оплату.

С учетом изложенного сторонами спорных отношений представлен недостаточный комплект доказательств регулярных поставок на значительную сумму. Не подтверждены реальное существование и перемещения значительных объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности кредитора для их приобретения, и как следствие - передача кабельной продукции и товаров для автомобильного транспорта по заявленным договорам и товарным накладным, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статьи 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.

Заявление Объединения направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Научно-Производственное объединение имени академика Юрьева" о включении требования в размере 777.643.942 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен