Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-18141/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-71414/2013/тр14

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Веста СПб" Курской А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-71414/2013 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Химическая продукция" о включения требования в размере 44.785.656 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 требование ООО "Химическая продукция" в размере 44.785.656 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб".

08.08.2014 временным управляющим ООО "Веста СПб" подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на несвоевременное получение копии обжалуемого определения притом, что предельно допустимых срок не истек. В обоснование приложена копия почтового конверта с датой отправки 17.06.2014, прибытия в место вручения - 19.06.2014 и распечатка с сайта почты России о получении корреспонденции 23.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, процессуальный срок, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и не зависящими от подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 06.06.2014, в судебном заседании участвовал временный управляющий лично и его представитель.

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2014.

Копия судебного акта, согласно представленным документам, направлена в адрес временного управляющего 17.06.2014 - без нарушений установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Указывая на получение копии судебного акта 23.06.2014 при подаче апелляционной жалобы 08.08.2014, временный управляющий не обосновал причины несовершения процессуального действия до истечения установленного законом срока (26.06.2014).

С материалами обособленного спора временный управляющий не знакомился.

Временный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не был лишен возможности получить мотивированный судебный акт после истечения срока, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом сокращенного срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин подачи жалобы по истечении установленного срока не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Веста СПб" Курской А.О. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 10.06.2014.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18141/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 58 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова