Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23038/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-71414/2013/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Гортикова О.В. по доверенности от 23.06.2014

от директора ООО "ДинАльт": Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014

от ФНС: Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014, Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014

от должника в лице и.о.конкурсного управляющего: Жевагин А.В. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23038/2014, 13АП-23037/2014) ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу, временного управляющего ООО "Веста СПб" Курской А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-71414/2013/тр19 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "ДинАльт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СПб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 127 343 712 руб., в том числе 89 776 000 руб. основного долга и 36 987 712 руб. неустойки за период с 24.12.2012 по 12.03.2014.

Определением от 25.08.2014 заявление о фальсификации доказательств отклонено. Требование ООО "ДинАльт" в размере 90 145 877 руб. 12 коп., в том числе 89 776 000 руб. основного долга и 369 877 руб. 12 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" с удовлетворением в третью очередь. В остальной части требования отказано. Также суд указал, что требование ООО "ДинАльт" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 580 000 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда отменить, во включении требования - отказать, ссылаясь на то, что в дело не представлены доказательства исполнения договоров займа между ООО "К.М.И." и ООО "ДинАльт", отсутствуют сведения о наличии долга, требование по которому было уступлено. Также налоговый орган указал на то, что в расчете требований по неустойке заявителем допущена опечатка. Согласно расчету ФНС размер неустойки составляет 369 877, 12 руб., а не 36 987 712 руб. Кроме того, ссылаясь на постановление Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 3/7-123/14, ответ отдела СЧ при РОПД ГСУ СВД России по г.Санкт-Петербургу полагает, что между ООО "Веста-СПб" и ООО "ДинАльт", ООО "К.М.И." реальная деятельность не осуществлялась.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать, с указанием на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи заемных денежных средств, равно как о частичном возврате займа, а потому полагает, что по цессии было передано недействительное требование в размере 160 224 000 руб. В отношении договора уступки за N 19/01 отсутствуют доказательства его исполнения какой-либо из сторон. Кроме того, в жалобе управляющий ссылается на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств и на отсутствие передачи документов от бывшего руководителя.

В отзыве кредитор, заявивший требование, указывает на то, что в дело представлены платежные поручения из банка, подтверждающие перевод денежных средств. Относительно ссылки на постановление Московского районного суда г.Санкт-Петербурга кредитор пояснил, что в нем содержится только то, что суд разрешает следователю провести в дополнительном офисе банка Авангард выемку документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием ряда организаций, у которых там открыты счета. Иной информации постановление не содержит. Более того, текст постановления, на который ссылается ФНС, в дело не представлен. Кредитор в отзыве обратил внимание на то, что займ был выдан в 2012 году, а обыск произведен в 2014 году, гражданка Парамонова О.Г. является учредителем ООО "Веста-СПб" и ООО "ДинАльт". Однако, первоначальный договор был заключен между ООО "Веста-СПб" и ООО "К.М.И." и только впоследствии право требования было передано ООО "ДинАльт". Парамонова О.Г. стала директором должника только 22.05.2014, то есть спустя 3 года после заключения договора займа, а договор уступки права заключен в 2012 году, то есть за 2 года до вступления Парамоновой О.Г. в должность директора ООО "Веста-СПб". Относительно довода управляющего о недействительности уступленного права пояснил, что переход прав и обязанностей по этому договору не связан с оплатой полученного права требования по нему. Относительно не передачи документов считает, что поскольку правоохранительными органами было осуществлено как минимум пять обысков с выемкой, то управляющий мог обратиться с соответствующим запросом в 7 СЧ РОПД ГСУ МВД. В отношении довода о необоснованном отклонении заявления о фальсификации указал на то, что возражая по нему, кредитор представил нотариально удостоверенные пояснения руководителя организации-займодавца. Кроме того, кредитор полагает, что отсутствует необходимость применения в данном обособленном споре Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, так как категория споров не относится к отношениям, основанным на договоре займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации документов, но о назначении экспертизы управляющий не ходатайствовал. В свою очередь, в заседании суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств и заявлений процессуального характера относительно вопроса, связанного с фальсификацией доказательств никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отношении размера неустойки, установленной в реестре, возражений не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" и должником 28.04.2011 заключен договор займа N 2/4, в соответствии с условиями которого ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" приняло на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 250 000 000 руб. сроком на 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника с уплатой 7% годовых, а должник возвратить полученные денежные средства в указанный в договоре срок, а в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размер 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Комплектация.Материалы.Индиниринг" по договору от 28.04.2011 перечислило на счет должника 89 776 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Претензия ООО "Комплектация.Материалы.Индиниринг" о возврате перечисленной суммы займа оставлена без удовлетворения.

Таким образом, довод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, отклоняется. Доказательств признания судом недействительным спорного договора займа, в том числе. по признаку безденежности, не представлены.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности или крупного характера, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке.

При этом факт реальности (денежности) займа в отношении реально перечисленной суммы подтвержден документально. Объективных и юридически значимых доказательств наличия согласованных действий займодавца, заемщика, третьих лиц по выдаче займа применительно к признаку мнимости или притворности сделки и сведений об иных обстоятельствах, подтверждающих злоупотребление правом, в материалы настоящего обособленного спора к моменту его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделками договоров займа, на которых заявитель основывает свои требования, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 310 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

19.01.2012 между ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" и кредитором (ООО "ДинАльт") заключен договор уступки права требования N 19/01, в соответствии с условиями которого к кредитору перешло право требования по вышеуказанному договору займа, о чем должник уведомлен надлежащим образом. Кроме того, к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 20.01.2012 (л.д. 137), в соответствии с которым было уточнено содержание ряда условий договора, включая условие о предмете цессии и объеме уступаемых прав (задолженность была указана в размере 89 776 000 руб.), а также условие о размере суммы, подлежащей уплате цессионарием (пункт 4.1 договора).

Требование кредитора о возврате денежных средств оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник принял на себя денежное обязательство перед кредитором, которое не исполнил, переход уступленного права состоялся, договор указан как возмездный, при этом факт неоплаты уступленного права сам по себе автоматически не влечет недействительности данного договора. Расчет требований был проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим закону, условиям договора займа и договора цессии. В деле отсутствуют доказательства того, что действительная воля сторон была направлена не на уступку прав требования, а на намерение ООО "К.М.И." одарить ООО "ДинАльт".

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), правомерно исходил из установленного факта того, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать в соответствующей части обоснованными заявленные требования. Доказательств обратного заинтересованными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленного кредитором требования. Таким образом, выводы суда о включении требования ООО "ДинАльт" по договору уступки от 19.01.2012 в размере 89 776 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" в состав третьей очереди, с указанием на то, что долг в сумме 580 000 руб. подлежит рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения как поданной в данной части за пределами тридцатидневного срока, установленного ч.1 ст.71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит правильными. При проверке размера неустойки судом первой инстанции была установлено неточность расчетов, произведен перерасчет, и к включению была признана обоснованной сумма неустойки в размере 369877,12 руб. В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции либо перересчета размера неустойки. В свою очередь, возражения по требованию кредитора на сумму 580 000 руб. могут быть заявлены заинтересованными лицами при непосредственном его рассмотрении судом первой инстанции в соответствующей процедуре.

Довод управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации договора цессии от 19.01.2012 N 10/01, уведомления об уступке права требования от 14.02.2012, договора уступки права требования от 19.01.2012 N 19/01/2, уведомления об уступке права от 14.02.2012, договора займа от 03.02.2012 N 20120203/01, договора займа от 28.04.2011 N 2/4, претензии о взыскании задолженности от 03.12.2011 по той причине, что подпись Чистопашина Д.Г., генерального директора ООО "К.М.И." и Куневич М.И., также занимающего должность директора указанной организации в более поздний период, на представленных кредитором документах, визуально отличаются друг от друга, проверен апелляционным судом и отклонен.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемой ситуации кредитор по исключению доказательств из материалов требования возражал, а при отсутствии согласия кредитора на исключение документов из числа доказательств по делу арбитражный суд пришел к выводу об отклонении данного заявления, поскольку временным управляющим не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов. Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда обоснованным, т.к. управляющий настаивал на исключении данных документов из числа доказательств по делу, однако ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы по делу не заявлял. Не было заявлено каких-либо ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2014 опрошена в качестве свидетеля Парамонова О.Г., являющаяся директором кредитора и руководителем должника, которая подтвердила факт заключения и исполнения договоров займа и цессии, при этом в деле имеются платежные поручения, претензии, требования, уведомления об уступке, акт сверки, нотариальное заявление Чистопашина Д.Г. о том, что договоры займа заключались, исполнены и ООО "К.М.И.", и ООО "ДинАльт". Как уже указано судом, при отсутствии волеизъявления заинтересованных в оспаривании лиц относительно проверки экспертным путем фактов подписания соответствующих сделок в рамках данного обособленного спора и при наличии документального подтверждения фактов перечисления денежных средств в рамках договора займа в соответствующей сумме, признание заявленного требования обоснованным в вышеуказанной сумме, отраженной в обжалуемом определении, следует считать обоснованным и правомерным. В свою очередь, доводы подателей жалоб относительно аффилированности лиц и характера их производственно-хозяйственной деятельности, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации и в рамках данного обособленного спора не имеют определяющего правового значения, в силу документального подтверждения денежной и обязательственной составляющей заявленного кредитором требования в его удовлетворенной части, и при отсутствии совокупности оснований для постановки вывода о заведомом и реальном злоупотреблении гражданскими правами как со стороны кредитора, так и должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их непротиворечащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-71414/2013/тр19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева