Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10468/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-71414/2013/тр56

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: управляющий Елисоветский О.И. по решению суда

от участника должника: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014

от ФНС: Грабович Е.И. по доверенности от 25.07.2014, Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2015) ООО "Мегаснаб-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-71414/2013/тр56 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом ), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Мегаснаб-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 542 122 150 руб.основного долга.

Определением от 20.03.2015 во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис" просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, поскольку документы в обоснование требования были представлены кредитором, даны соответствующие пояснения. Обратил внимание на то, что представить первичную документацию по договору поставки N 6 от 10.08.2011 кредитор возможности не имеет, ввиду изъятия документации общества следственными органами, последние при составлении протокола полистный учет документов не ведут. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства карточки счета 60, книги учета покупок и декларации должника. Кроме того, факт наличия задолженности по договору поставки также подтверждается материалами выездной налоговой проверки за 2011 год и судебными актами по делу А56-65643/2012. Должником обязательства по оплате по договору частично были оплачены на сумму 177 877 150 руб.

ФНС в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаснаб-Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участника должника пояснил, что частичная оплата по договору и договорные обязательства между кредитором и должником действительно имели место.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование основано на неисполненном должником обязательстве по договору от 10.08.2011 N 6, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник - принять и оплатить полученный товар. В подтверждение факта поставки заявитель представил карточку 60 счета по контрагенту и договору, книгу покупок должника, декларацию должника по НДС за 3 квартал 2011, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по ВНП за 2011 от 19.12.2013. Письменными объяснениями кредитор пояснил, что первичную документацию по сделке представить не может, поскольку она изъята следственными органами. Представил протокол обыска (выемки).

В заявлении указано, что на основании договора в адрес покупателя было поставлено товаров на сумму 720 000 000,00 руб.

В своем заявлении кредитор определяет сумму требований, исходя из объема товара, переданного должнику согласно договору.

Должником произведена частичная оплата товара на сумму 177 877 850.00 руб., однако последний платеж осуществлен 17.01.2013 г.

С учетом оплаты остаток долга составил сумму в размере 542 122 150 руб., которая предъявлена для установления в реестре должника.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования представлена карточка 60 счёта по контрагенту и договору, книга покупок должника, декларация должника по НДС за 3 квартал 2011. Анализируя представленное требование кредитора, основанное на договоре поставки N 6 от 10.08.2011, необходимо отметить, что договор поставки от 10.08.2011 N 6 и товарные накладные в материалы дела не предоставлены. Из оформленных сторонами документов неясно, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара.

В обоснование своего требования кредитором не предоставлено сведений о том, где фактически находится (на каких складах) приобретенное по договору купли-продажи имущество, было ли оно отчуждено в адрес третьих лиц, для каких целей приобреталось, по какому адресу доставлялось.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом согласно ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, т.е. первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132), а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов е применением средств вычислительной техники). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечисленные требования Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Ссылки кредитора на изъятие документации правоохранительными органами судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку договор от 10.08.2011 N 6. заключённый между кредитором и должником, в протоколе выемки не фигурирует, ходатайства об истребовании в правоохранительных органах надлежащим образом заверенных копий договора и товарных накладных не заявлялись.

Поскольку договор поставки от 10.08.2011 N 6 и товарные накладные, являющиеся документами, доказывающими факт поставки товара, в материалы дела не предоставлены, данное обстоятельство препятствует признанию обоснованным и подтверждённым документально заявленного ООО "Мегаснаб -Сервис" требования.

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи кредитором товара, в материалы дела суда первой инстанции не предоставлено.

Суд также принимает во внимание возражения уполномоченного органа о том, ООО "Мегаснаб-Сервис" фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности, не располагало сотрудниками для организации предпринимательской деятельности, препятствовало проведению мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в целом. Также по результатам проверки ФНС было выявлено отсутствие у общества технических (основные средства и иное имущество), равно как и финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара. Уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что в производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО "Веста СПб". В своём запросе, направленном в налоговый орган, с целью получения информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Веста СПб" от 14.08.2014 N8/13816 старший следователь 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поясняет, что генеральный директор ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. признан организатором преступления и 03.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Одной из подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. организацией по факту незаконного возмещения НДС является ООО "Мегаснаб-Сервис" ИНН 7801503778. В числе печатей, изъятых 18.06.2014 в ходе осмотра территории, занимаемой ООО "Веста СПб" по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АД, проведённого по уголовному делу N7848 была изъята печать ООО "Мегаснаб-Сервис".

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается судебными актами по делу N А56-65643/2012 отклоняются судом, поскольку документы по поставке товара между ООО "Мегаснаб-Сервис" и должником при рассмотрении дела N А56-65643/2012 не исследовались.

В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Должника с ООО "Мегаснаб-Сервис". Заявление ООО "Мегаснаб-Сервис" направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что не допустимо статьей 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования ООО "Мегаснаб-Сервис" в размере 542 122 150 рублей.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-71414/2013/тр56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева