Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24115/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-71414/2013/з9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Сити Бункер": Рудаков А.А. по доверенности от 20.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24115/2015) ООО "Сити Бункер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-71414/2013/з9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Сити Бункер" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Курской А.О. в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление Курской О.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

22.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Сити Бункер" о взыскании с арбитражного управляющего Курской А.О. причиненных убытков в размере 1 774 961 руб. 93 коп.

ООО "Сити Бункер" уточнило заявленные требования и просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Курской А.О. обязанностей по обеспечению сохранности и защите полуприцепов VIN N Z8F946834C1000301 и VINN Z8F946834C100302, взыскать с арбитражного управляющего 1 774 961 руб. 93 коп. убытков, а также 36 749 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 жалоба конкурсного кредитора ООО "Сити Бункер" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Бункер" просило определение суда первой инстанции от 06.08.2015 отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Податель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что на стадии наблюдения Курская А.О. владела информацией не только о наличии залогового имущества, но и имела возможность получить документы на право собственности транспортных средств от залогодержателя, однако, никаких действий, направленных на получение документов, не предприняла. Податель жалобы полагает, что тот факт, что документы не были переданы Курской А.О. руководителем должника, не являлось препятствием для управляющего получить документы от ООО "Сити Бункер" и совершить действия, направленные на сохранение имущества. Общество считает несостоятельным довод управляющего о том, что ему стало известно о пропаже залогового имущества только после выезда 15.12.2014 на фактическое местонахождение руководства должника, поскольку он не известил об этом ООО "Сити Бункер". Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего. Обращает внимание, что судом не принят во внимание и тот факт, что на момент созыва собрания кредиторов, на которых кредиторы отказались финансировать охрану и вывоз имущества должника, залоговое имущество уже было утрачено, в связи с чем, считает, что действия Курской О.А. не были направлены на сохранение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что имущество, представленное должником для осмотра в июне 2014 года, было без повреждений в удовлетворительном состоянии, находилось на охраняемой территории, огороженной забором. Таким образом, на момент осмотра имущества, находящегося в залоге у ООО "Сити Бункер", у временного управляющего отсутствовали основания для истребования данного имущества у руководителя должника и передачи на хранение в специализированную организацию. Каких-либо требований, предложений в адрес управляющего по вопросу необходимости обеспечения сохранности имущества от ООО "Сити Бункер" в процедуре наблюдения не поступало. Управляющий указывает на то, что должник уклонялся от предоставления информации об имущественном положении должника, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 18.04.2014 суд удовлетворил заявленные меры и запретил ООО "Веста СПб" осуществлять без согласия Курской О.А. действия по отчуждению транспортных средств. Управляющий пояснил, что им неоднократно предпринимались меры по розыску имущества должника и только после того, как не удалось выявить имущество, она обратилась с заявлением в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о розыске транспортных средств и техники, принадлежащей должнику, в том числе и прицепов, находящихся в залоге у ООО "Сити Бункер". Управляющим дважды проводились собрания с вынесением вопроса на повестку дня об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства ООО "Веста СПб". Никто из кредиторов не согласился финансировать охрану и вывоз имущества либо же осуществлять данные действия собственными силами, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов. Управляющий обращает внимание суда на то, что заявление ООО "Сити Бункер" о действиях конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника было составлено 04.02.2015, т.е. уже после проведения собрания кредиторов должника, на котором было озвучено, что имущество должника в адрес управляющего не передается, местонахождение техники и транспортных средств установить невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Сити Бункер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Сити Бункер" в размере 1 774 961 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - двух полуприцепов VIN N Z8F946834C1000301 и VIN N Z8F946834C100302.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на то, что арбитражным управляющим в период с 18.03.2014 по 24.04.2015 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности и защиты имущества должника, в связи с чем, было похищено (утрачено) два полуприцепа, средства от реализации которых должны были быть направлены на удовлетворение требований ООО "Сити Бункер".

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о

разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: 1) какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении

настоящего дела; 2) в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;3) какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Так, с целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В связи с подачей ООО "Сити Бункер" требования о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом и необходимостью проверки наличия заложенного имущества временный управляющий Курская О.А. совместно с представителем ООО "Сити Бункер" и представителем должника 11.06.2014 выехали на место хранения заложенного имущества.

Актом от 11.06.2014 установлено наличие заложенного имущества на территории должника по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, проезд 1. Из акта следует, что имущество, представленное должником для осмотра, было без повреждений в удовлетворительном состоянии, находилось на охраняемой территории, огороженной забором.

Таким образом, суд полагает, что на момент осмотра имущества, находящегося в залоге у ООО "Сити Бункер" у временного управляющего отсутствовали основания для истребования данного имущества у руководителя должника и передачи на хранение в специализированную организацию, в том числе, с учетом того, что сведений о необходимости перемещения указанных транспортных средств (полуприцепов) на иное место его хранения не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

В целях реализации возложенных на временного управляющего обязанностей Курская О.А. обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора ООО "Веста СПб" Парамонова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 ходатайство временного управляющего ООО "Веста СПб" об истребовании документов удовлетворено.

Временный управляющий обращалась к должнику с требованием о предоставлении документов, но последний уклонялся от предоставления информации об имущественном положении должника, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 18.04.2014 суд удовлетворил заявленные меры и запретил ООО "Веста СПб" осуществлять без согласия Курской О.А. действия по отчуждению транспортных средств, в том числе и тех, которые находились в залоге у ООО "Сити Бункер".

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.11.2014 и.о. конкурсного управляющего Курская О.А. направила требование в адрес бывшего руководителя должника Парамоновой О.А. о передаче документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

В целях реализации возложенных на управляющего обязанностей Курская О.А. также обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г, поскольку каких-либо действий не последовало.

Определением суда от 03.12.2014 ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г.

удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

04.02.2015 ООО "Сити Бункер" обратилось с предложением к управляющему Курской О. А. с предложением заявителя приступить к реализации заложенного имущества.

17.02.2015 конкурсным управляющем было подано заявление в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о розыске транспортных средств и техники, принадлежащей должнику, в том числе и прицепов, находящихся в залоге у ООО "Сити Бункер", о чем выдан талон-уведомление.

03.03.2015 Общество повторно обратилось к управляющему с заявлением о проведении торгов и реализации заложенного имущества.

Уведомлением от 03.03.2015 управляющий Курская О.А. сообщила ООО "Сити Бункер" о том, что имущество ей не передано. В рамках дела о банкротстве управляющим было истребовано имущество должника у бывшего руководителя - Парамоновой О.Г. Исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. О месте нахождения прицепов, находящихся в залоге у ООО "Сити Бункер" конкурсному управляющему не известно, в связи с чем ею подано заявление в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о розыске транспортных средств и техники, принадлежащей должнику, в том числе и прицепов, находящихся в залоге у ООО "Сити Бункер", о чем выдан талон-уведомление.

Из приобщенного к материалам дела акта осмотра от 15.12.2014 следует, что арбитражный управляющий Курская О.А. осуществляла выезд по адресу фактического нахождения руководства должника: СПб, поселок Металлострой, Северный проезд, участок 1, однако осмотреть участок не удалось, поскольку со слов вышедших охранников территория находится под охраной ООО "Нордик Транзит", имущество ООО "Веста СПб" на территории не имеется.

В связи с отсутствием денежных средств у должника всем кредиторам должника управляющим были направлены уведомления с вынесением вопроса на повестку дня об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства ООО "Веста СПб". Никто из кредиторов не согласился финансировать охрану и вывоз имущества либо же осуществлять данные действия собственными силами, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов от 30.01.2015 и 03.04.2015.

Обеспечить перевозку и охрану выявленного имущества за счет средств должника было невозможно, поскольку денежные средства на счетах отсутствовали с момента открытия конкурсного производства, задолженность по текущим платежам составляла 3 142 553,65 руб., что подтверждается выпиской из реестра текущих платежей должника по состоянию на 27.01.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах доводы ООО "Сити Бункер" о бездействии временного и конкурсного управляющего управляющего Курской А.О., нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку они, в целом, противоречат собранным в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), суд, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, не находит оснований для ее удовлетворения. Как полагает апелляционный суд, заявитель, будучи залоговым кредитором, со своей стороны также был вправе принять разумные меры, направленные не только на установление факта наличия залогового имущества, но и на возможность принятия ряда необходимых мер, связанных с обеспечением его сохранности в условиях процедуры банкротства должника. Соответствующие меры могли быть приняты и предложены залоговым кредитором как временному, так и конкурсному управляющему должника, с целью реализации совместных действий, включая возможную передислокацию (перемещение) имущества на иное место его хранения, с обеспечением предварительного финансирования указанного действия, исходя из того, что у должника не имелось в достаточном объеме денежных средств. В свою очередь, возможная утрата залогового имущества могла быть допущена в результате противоправных действий третьих лиц (включая бывших органов управления должника), что подлежит установлению и доказыванию в рамках соответствующих следственных действий, притом, что управляющий Курская А.О. еще в период своих полномочий инициировала обращение в правоохранительные органы. Кроме того, как полагает апелляционный суд, сама по себе утрата залогового имущества, при отсутствии доказанности его утраты по вине непосредственно арбитражного управляющего, не лишает кредитора права на реализацию своего имущественного права по отношению к должнику посредством изменения характера требования (на денежное обязательство) в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законодательством установлены условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, наличие и доказанность которых необходимы для взыскания с правонарушителя убытков (основания возмещения убытков), включая противоправность действий (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для взыскания убытков с ответчика по настоящему обособленному спору по заявленным кредитором основаниям, поскольку арбитражным управляющим Курской А.О. предпринимались возложенные законом меры по поиску имущества должника, в том числе и являющегося предметом залога ООО "Сити Бункер", в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Курской О.А. в ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-71414/2013/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева