Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-32237/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-71414/2013/сд32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32237/2015) конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" Елисоветского О.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-71414/2013/сд32 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой О.М. к ООО "Комплект Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего

назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

08.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. с заявлением, в котором просит суд:

- признать сделку, совершенную 12.08.2011 между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй" в виде перечисления денежных средств в сумме 35 000 000 руб., недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Комплект Строй" 35 000 000 руб. в пользу ООО "Веста СПб".

Определением от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на выявление счета должника в ОАО "АКБ АВАНГАРД" N 40702810702100014978, в соответствии с выпиской по которому 12.08.2011 должником на счет ООО "Комплект Строй" произведено перечисление денежных средств в размере 35 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Лизинговый платеж по договору от 29.04.2010 N 3".

Поскольку в ходе следственных действий при расследовании уголовного дела N 78438 установлено, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Комплект Строй" осуществлялось руководителем ООО "Веста СПб", указанные организации являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а сделка направлена на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем формального документооборота, то есть совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Комплект Строй" указывает на отсутствие фактов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности ООО "Веста СПб" на момент совершения перечисления денежных средств 12.08.2011, отсутствие надлежащего подтверждения факта подконтрольности должника и ООО "Комплект Строй" одному и тому же лицу, который мог давать указание на распоряжение имуществом, оспариваемый платеж производился в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не

подтверждено наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 сделка, совершенная 12.08.2011 между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй" в виде перечисления денежных средств в сумме 35 000 000 руб. "Лизинговый платеж по договору N 3 от 29.04.2010" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Комплект Строй" 35 000 000 руб. в пользу ООО "Веста СПб". Взыскано с ООО "Комплект Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комплект Строй" Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывал, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора N 3 от 29.01.2010, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Управляющий ссылается на своевременность обращения ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом, а также указывает на то, что сведения о расчетных счетах ООО "Веста СПб" Романова О.М. не получила от предыдущего управляющего Курской А.О. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемой сделки в августе 2011 у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, имущественным правам которых должник нанес вред. Выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделки и ее направленности на сокрытие имущества должника от взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что в целях выявления имущества ООО "Веста СПб" конкурсным управляющим Романовой О.М. были направлены запросы в контролирующие органы, а также финансовые организации.

В результате анализа полученной документации было установлено, что у ООО "Веста СПб" открыт расчетный счет N 40702810702100014978 в ОАО "АКБ АВАНГАРД".

В адрес конкурсного управляющего со стороны ОАО "АКБ АВАНГАРД" была предоставлена выписка по расчетному счету, из которой усматривалось перечисление должником денежных средств ООО "Комплект-Строй" в сумме 35 000 000 руб., с назначением платежа: "лизинговый платеж по договору N 3 от 29.04.2010".

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 19.12.2013 N 12-07-84, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Веста СПб", следует, что ООО "Комплект Строй" и ООО "Веста СПб" являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Евгением Викторовичем, руководители и учредители ООО "Комплект Строй" являются сотрудниками ООО "Веста СПб", организации используют один IP-адрес для доступа к системе "Банк-клиент", их интересы в налоговых органах представляет одно и то же лицо.

В решении содержится вывод о том, что деятельность ООО Веста СПб" и ООО "Комплект Строй" направлена не на получение прибыли, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем фальсификации сведений о работниках, оформления бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств.

В производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО "Веста СПб". В запросе, направленном в налоговый орган, с целью получения информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Веста СПб" от 14.08.2014 N 8/13816 старший следователь 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что генеральный директор ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. признан организатором преступления и 03.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одной из подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. организаций по факту незаконного возмещения НДС является ООО "Комплект Строй".

Из письма ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2013 N 8/17077 следует, что в ходе обыска, проведенного 27.07.2012 в ООО "Веста СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, изъята 91 печать, в том числе печать с оттиском "Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Комплект Строй" следует рассматривать в качестве заинтересованного лица, которому могло и должно было быть известно как о финансовом состоянии ООО "Веста СПб", так и о совершении соответствующих сделок с указанным лицом в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления.

Довод конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" о нарушении судом первой инстанции права данного общества на предоставление доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении о принятии заявления к рассмотрению от 15.10.2015 суд предлагал ООО "Комплект Строй" представить мотивированный отзыв на заявление с доказательствами в обоснование своих возражений. Доказательств невозможности предоставления запрашиваемых судом документов в суд первой инстанции не представлялось.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке со стороны ООО "Комплект Строй", о реальности соответствующих обязательств и их документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции также не представлено, что позволяет сделать вывод о нереализации стороной предоставленных законом прав и наступлении соответствующих правовых последствий. Следует отметить, что поскольку ООО "Комплект Строй" инициировал процедуру собственной ликвидации, а впоследствии и обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то ликвидатор указанного лица, наряду с конкурсным управляющим должны были располагать первичной документацией должника и оперативно получить ее от органов управления ООО "Комплект Строй", в условиях своего добросовестного поведения. Документально подтвержденных сведений об оценке соответствующих обязательств, в том числе по установлению реальности данного обязательства, указанного в основании спорного платежа с доказательствами надлежащего встречного исполнения, ООО "Комплект Строй" не представило. В этой связи довод подателя жалобы о непредставлении соответствующей возможности для представления доказательств судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившегося в непредставлении сведений конкурсному управляющему о наличии счета, открытого в ОАО "АКБ Авангард" и перечислении денежных средств подконтрольной организации в отсутствие соответствующего обязательства, так и со стороны получателя денежных средств - ООО "Комплект Строй", со стороны которого не представлено надлежащих сведений о реальности обязательства, о наличии встречного предоставления, притом, что указанное лицо также инициировало впоследствии процедуру своей ликвидации и банкротства.

Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки сам по себе не является определяющим правовым основанием для вывода о невозможности принятия соответствующего решения судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств и пояснений участвующих в деле лиц. В свою очередь, выводы судов при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", в том числе, при рассмотрении требования ООО "Комплект Строй", исходя из обязательности судебных актов и установления судом юридически значимых обстоятельств, имеющих отношение к деятельности указанных юридических лиц и лиц, осуществляющих контроль за их деятельностью, могли быть учтены судом, рассматривающим настоящий обособленный спор. Соответственно, приговор по уголовному делу, прежде всего, определяет его относимость к оценке уголовно-наказуемых действий физических лиц, тогда как соответствующие фактические обстоятельства, устанавливаемые в рамках проведения следственных действий при расследовании соответствующего уголовного дела и проводимых проверках, могут быть использованы в качестве допустимых доказательств и при рассмотрении споров гражданско-правового характера, обусловленных спецификой оценки взаимоотношений как юридических лиц, так и лиц, контролирующих их деятельность. Само по себе отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу не служит достаточным основанием для определения невозможности использования информации, полученной уполномоченными на то органами в рамках следственных и оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении арбитражных дел и споров экономического характера. Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, подателем жалобы также не представлено.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств заключения спорного договора, отсутствие встречного обеспечения, перечисление денежных средств подконтрольной фирме, противоправный характер поведения получателя денежных средств, подавшего заявление о признании его несостоятельным, что позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для признания спорной сделки мнимой. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как полагает апелляционный суд, вопрос об исполнении судебного акта относительно применения последствий признанной недействительной сделки является самостоятельным и должен разрешаться с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ N 63, а также положений Закона о банкротстве, определяющих порядок предъявления соответствующих требований к должнику в делах о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. Каких-либо новых сведений и обстоятельств, обусловленных необходимостью переоценки выводов суда первой инстанции, со стороны подателя жалобы и иных лиц не представлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, с ООО "Комплект Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-71414/2013/сд32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплект Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова