Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-12470/16

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А56-71414/2013/сд194

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Савелькина Д.В.: Туровец И.В. по доверенности от 29.12.2015

от ПАО АКБ "Авангард": Федорова А.Ф. по доверенности от 16.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12470/2016) ПАО АКБ "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-71414/2013/сд194 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой О.М. к ООО "Автострада"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Савелькин Денис Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

30.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Романова О.М. с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 02.08.2013 между должником и ООО "Автострада" (далее - заинтересованное лицо, ответчик) в виде заключения договора купли-продажи специализированной техники N 20130802/01 и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 14.12.2015 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Савелькин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" оставлено без удовлетворения. С ООО "Веста СПб" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "АВАНГАРД" просит определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Банк ссылается на то, что поскольку реализация специализированной техники не являлась основной деятельностью ООО "Веста СПб", подобные сделки носили разовый характер, в связи с чем, учитывать сделки при определении рыночной стоимости имущества представлялось нецелесообразным. По мнению Банка, конкурсный управляющий доказал, что цена реализации экскаватора Volvo EC46LC, указанная в договоре купли-продажи специализированной техники, является заниженной по сравнению с рыночной. Банк ссылается на то, что на момент заключения договора ООО "Веста СПб" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные более 3-х месяцев обязательства перед кредиторами. Кроме того, считает, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "Веста СПб" или их внесение в кассу должника, что привело к уменьшению стоимости и размера имущества Общества. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Автострада" было известно о не поступлении денежных средств ООО "Веста СПб", что приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Банк ссылается на то, что спорная техника находилась у него в залоге, и в результате реализации имущества Банк утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

В письменных пояснениях ООО "Автострада" просит определение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что приобрело экскаватор по договорной цене в размере 1 000 000 руб., поскольку техника находилась в нерабочем состоянии, требующим дорогостоящего восстановительного ремонта Указывает на то, что факт передачи специализированной техники никем не оспаривается, в связи с чем считает договор заключенным и соответствующим требованиям законодательства. Общество указывает на то, что Банком приводятся новые доводы и доказательства того, что техника находилась в залоге у Банка, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования. Ответчик ссылается на то, что нарушений требований пункта 6 Приказа Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" допущено не было, указывая, что расчеты по сделке были произведены посредством получения денежных средств полномочным представителем продавца, действовавшим по доверенности и имевшим право на получение денежных средств от имени продавца-общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М доводы подателя жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от ООО "Автострада" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Савелькина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на выявление в ходе конкурсного производства факта заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2013 N 20130802/01.

Согласно указанному договору должник (продавец) продает, а заинтересованное лицо (покупатель) покупает экскаватор гусеничный Volvo EC46LC (заводской номер машины (рамы): EC460LCC03278, двигатель N 35032942, год выпуска: 2001, цвет - желтый).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в российских рублях, путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что составляет 100% от общей стоимости договора, должен быть переведен покупателем в течение трех банковских дней до момента поставки (передачи) транспортного средства. Специализированная техника передана покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2013.

В доказательство перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора в материалы дела представлены распоряжение от 05.08.2013 N 15, расходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 91 на сумму 1 402 000 руб., авансовый отчет от 05.08.2013 N 23, приходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 2121, заявление о переводе от 05.08.2013 N 410773, доверенность должника от 15.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора"

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Пунктом 2 статьи 433 названного Кодекса определено, что "если в соответствии с Законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества", т.е. согласно положениям статьи 224 ГК РФ вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателя.

Факт передачи гусеничного экскаватора марки Volvo ЕС 460 LC, 2001 г. выпуска, стороне покупателя как конкурсным управляющим Романовой О.М.. так и ПАО АКБ "АВАНГАРД" признаются и не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сторонами был заключен договор купли-продажи специализированной техники 02.08.2013 за N 20130802/01 и акт приема-передачи специализированной техники от 02.08.2013.

Факт перемещения гусеничного экскаватора подтверждается наличием специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за N 0153371 и N 0097830, выданного ООО "Автострада" для перевозки экскаватора марки Volvo ЕС 460, в котором указывается на его неисправное состояние.

Довод подателя жалобы о том, что экскаватор находился в залоге у Банка, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в качестве определяющего правового основания для постановки вывода о недействительности оспариваемой сделки, в том числе, с учетом того обстоятельства, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и конкурсным управляющим при оспаривании сделки не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге у Банка. Апелляционный суд при этом отмечает, что из представленных подателем жалобы сведений относительно заключения договора залога с должником 09.08.2011, в приложениях к которому значится ряд транспортных средств, включая несколько экскаваторов марки Volvo различных модификаций, следует, что экскаватор марки Volvo ЕС 460В LC, 2001 года выпуска ПТС N ТА009495 в 2011 году оценивался по залоговой стоимости 1 000 000 руб., а в 2013 году - по залоговой стоимости 850 000 руб. Таким образом, следует признать, что при заключении и исполнении соответствующего договора залога между должником и ОАО (ПАО) АКБ "Авангард" (сведений о наличии которого в суд первой инстанции не представлялось) стороны согласовывали залоговую стоимость данного самоходного транспортного средства, по существу тождественную стоимости, указанной в оспариваемой сделке между должником и ООО "Автострада", а в дальнейшем между ООО "Автострада" и гражданином Савелькиным Д.В. при заключении последующего договора купли-продажи. Определение залоговой стоимости имущества предполагается по рыночной и актуальной стоимости, что также указывает на отсутствие явных и существенных признаков неравноценности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Автострада" в ходе исполнения условий договора купли-продажи специализированной техники 02.08.2013 N 20130802/01 были нарушены требования пункта 6 указаний Банка России от 07.10.2013N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет по вышеуказанному договору был произведен ООО "Автострада" в безналичном порядке. Вместе с тем, указания Банка России N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" были приняты 07.10.2013, т.е. после того, как ООО "Веста СПБ" и ООО "Автострада" 02.08.2013 заключили договор купли-продажи специализированной техники N 20130802/01.

Довод ПАО АКБ "АВАНГАРД" о незаконном зачислении ООО "Автострада" вышеуказанных денежных средств по договору от 02.08.2013 N 20130802/01 на расчетный счет физического лица и не представлении доказательств перечисления 1 000 000 руб. непосредственно ООО "Веста СПБ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель ООО "Веста СПб" уполномочил гр. Земскова В.А. на получение денежных средств по договору от 02.08.2013 N 20130802/01 в размере 1 000 000 руб., что прямо следовало из доверенности, выданной указанному лицу.

Судом принимается во внимание, что денежные средства в размере 400 000 руб. были дополнительно выплачены ООО "Автострада" представителю ООО "Веста СПб" по доверенности Земскову В.А. за агентское сопровождение вышеуказанной сделки, поскольку ООО "Автострада" территориально располагается в другом субъекте Российской Федерации и не могло самостоятельно организовать своевременное получение всей разрешительной документации, в том числе и на перевоз крупногабаритной техники. Вопрос о возврате (перечислении) представителем Земсковым В.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. непосредственно ООО "Веста СПб", как полагает апелляционный суд, имеет самостоятельный характер и при отсутствии сведений о получении должником указанных денежных средств соответствующие требования могут быть предъявлены конкурсным управляющим должника непосредственно к Земскову В.А.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что собственником экскаватора марки Volvo ЕС 460 LC, 2001 г. выпуска, на основании договора купли-продажи специализированной техники от 12.12.2013. является Савелькин Денис Викторович, приобретший неисправную специальную технику у ООО "Автострада" с целью ее восстановительного ремонта и последующей эксплуатации. При этом на момент заключения соответствующего договора вопрос о стоимости транспортного средства был дополнительно предметом оценки независимого оценщика ООО "ЭКСО-Пенза" Рябцева А.Ю., согласно которому средняя рыночная стоимость вышеназванного экскаватора, учитывая год его выпуска и нерабочее состояние, составила 850 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота, следовательно, управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отчуждении товара по заниженной стоимости.

Представленный конкурсным управляющим отчет не может свидетельствовать о стоимости отчуждаемого товара порядка 3 000 000 руб. (отчет составлен 27.12.2015), поскольку согласно данным, содержащимся в отчете, у оценщика не было возможности обследовать объект оценки и определить его техническое состояние и величину физического износа.

Судом оценивается также и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора по приобретению Савелькиным Д.В. экскаватора марки Volvo ЕС 460 LC.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим не доказан факт того, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-71414/2013/сд194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова