Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-22110/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-71414/2013/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ДинАльт": Гортикова О.В. по доверенности от 07.11.2016

от Парамоновой О.Г.: Варнавин Д.Н. по доверенности от 24.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22110/2016) конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой О.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-71414/2013/ж.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО "ДинАльт"

на действия арбитражного управляющего Романовой О.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

20.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО "ДинАльт", в которой заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Романовой О.М., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности и оплате услуг ООО "ИнвестКонсалт" по договору N 15/11-1/015 от 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 признаны действия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой О.М., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности оплате услуг ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 15.11.2015 N 15/11-1/015 незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. просит определение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка при присвоении обособленному спору номера дела N А56-71414/2013/ж3., поскольку ранее судом в рамках рассмотрения указанного дела уже присваивался порядковый номер "ж3". Кроме того, управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему заявления с приложением документов, что служило основанием для оставления заявления без движения или отложения судебного заседания. Управляющий считает, что направление почтовой корреспонденции не по московскому адресу, а по адресу в Санкт-Петербурге не может считаться надлежащим уведомлением. Кроме того, управляющий считает, что судом необоснованно приняты во внимание ответы из шести компаний, а не двадцати шести аккредитованных и подписаны не установленными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДинАльт" просит определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что проводить оценку в отношении задолженности уполномоченного органа было не нецелесообразно, поскольку такую задолженность нельзя продать с торгов или переуступить по договору переуступки права требования (цессии). Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв ООО "ДинАльт" на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2016 дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу не принял как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "ДинАльт", Парамоной О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой, ООО "ДинАльт" указывало на привлечение конкурсным управляющим для оценки дебиторской задолженности фирмы ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 15.11.2015 N 15/11-1/015 с оплатой выполненных работ в размере 720 000 руб., что, по мнению заявителя, несоразмерно оказанным услугам, оплата произведена до выполнения работ, стоимость оказанных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Судом установлено, что единственным участником должника на соответствующем собрании кредиторов должника по информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего, была получена выписка по счету ООО "Веста СПб" исходя из данных которой следует, что 18.11.2015 г. конкурсный управляющий Романова О.М. осуществила оплату по договору N 15/11-1/015 от 15.11.2015 г. в адрес ООО "ИнвестКонсалт" (за проведение оценки дебиторской задолженности) в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей с расчетного счета должника, т.е. с использованием имущества, составляющей конкурную массу должника.

Согласно реестру аккредитованных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства при ПАО ЦФО в Москве имеется всего 26 компаний и ИП, предоставляющих услуги по проведению оценки дебиторской задолженности.

В каждую компанию представителем заявителя были направлены письма по электронной почте с просьбой предоставить информацию о стоимости работ по оценке дебиторской задолженности, сроках выполнения и условиях оплаты указанных работ с перечнем необходимых для выполнения работ документов.

Из 26 компаний ответы дали 6 компаний и предоставили следующую информацию:

* ООО "Леонов и Компания" стоимость 160 тыс. рублей, срок выполнения работ 8-10 дней;

* ООО "Фед-Консалт" стоимость одного дебитора 55 тыс. рублей*8 дебиторов=440 тыс. рублей, срок исполнения работ 5-7 дней;

* ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость от 150 до 400 тыс. рублей

* ИП Струков, стоимость одного дебитора 20 тыс. рублей*8 дебиторов=160 тыс. рублей;

* ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", стоимость 240 тыс. рублей;

- ООО "ИнвестКонсалт", стоимость работ составляет 240 тыс. рублей, срок выполнения работ 14 рабочих дней, условия оплаты-50% по факту фактического выполнения работ и получения предварительных результатов и 50% после чистового варианта отчета и подписания Акта приема выполненных работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость услуг, определенных договором N 15/11-1/015 от 15.11.2015 г. экономически нецелесообразна ввиду превышения средней стоимости аналогичных услуг на территории города Москвы. Вышеназванные ответы на запросы обладают признаками относимости и допустимости, применительно к рассматриваемому обособленному спору, и подлежали принятию и оценке судом в качестве соответствующих доказательств.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг. Такое поведение управляющего будет соответствовать требованиям разумности и добросовестности в отношении интересов должника и конкурных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Соответствующую добросовестность и разумность управляющий обязан проявлять и при выборе оценщика, равно как и иных лиц, обеспечивающих деятельность управляющего. Такой выбор должен осуществляться, как правило, применительно к критерию "стоимость-эффективность" и ни в коем случае не может быть обусловлен исключительно аккредитацией оценщика при СРО, членом которой управляющий является.

Аккредитация оценщика при СРО не должна являться формой извлечения повышенных по сравнению с обычными условиями деятельности доходов. Целью допускаемой законодательством о банкротстве аккредитации является обеспечение арбитражных управляющих-членов СРО максимально доступными и эффективными услугами по осуществлению оценки при расценках, соответствующих сложившимся на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, учитывая, что все дебиторы должника находятся в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" имел возможность провести анализ оценочных компаний и выбрать ту, чьи условия являются более подходящими для соответствующего региона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к имуществу должника, на нее распространяются требования статьи 130 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность подлежит оценке для последующей ее продажи, как имущество должника.

Наравне с обычной дебиторской задолженностью, управляющий Романова О.М. провела оценку задолженности уполномоченного органа перед ООО "Веста СПб" по возврату НДС.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 78 НК РФ). Следовательно, положения ст. 78 НК РФ устанавливают адресный, индивидуальный возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога непосредственно самому налогоплательщику.

Таким образом, налоговым законодательством РФ не предусмотрено право налогоплательщика как исполнять обязанность по уплате налога за другое лицо, так и переуступить свое право требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу не соответствует названным выше нормам ГК РФ и НК РФ.

Проведя анализ ответов оценочных компаний, представленных в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащая оплате за услуги оценщика, не зависит от суммы долга, а зависит напрямую от дебитора, наличия/отсутствия у него имущества и соответственно от количества дебиторов. Следовательно, проводить оценку в отношении задолженности уполномоченного органа было не целесообразно, в связи с тем, что такую задолженность нельзя продать с торгов или переуступить по договору уступки права требования (цессии).

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеет место привлечение управляющим лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, который значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем суд обоснованно признал действия управляющего Романовой О.М., по привлечению для обеспечения своей деятельности по оплате услуг ООО "ИнвестКонсалт" в указанной сумме незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением от 10.05.2016 заявление ООО "ДинАльт" было принято к производству и судебное заседание назначено на 30.06.2016 в 13 час. 55 мин.

Из материалов дела следует, что определение от 10.05.2016 направлено судом управляющему Романовой О.М. по адресу: 109316, Москва, Остаповский пр., д. 3, стр. 6, оф. 208.

Согласно почтовому идентификатору копия определения получена Романовой О.М.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что управляющая Романова О.М. была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Романова О.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. Так, дав согласие на представление своей кандидатуры на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" действуя добросовестно и разумно, имела возможность и обязана была отслеживать движение в суде дела о банкротстве указанного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.

Судом отмечается, что управляющий была извещена судом апелляционной инстанции по адресу: Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф. 208, однако в судебное заседание апелляционного суда также не явилась.

Ссылки подателя жалобы на дублирование нумераций обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", применительно к существу и предмету настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает необоснованными и не влекущими установлений оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-71414/2013/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова