Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-1779/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-71414/2013/з18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2018) ООО "ТУК "Индирь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-71414/2013/з18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "ТУК "Индирь" к ООО "Веста СПб" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

ООО "ТУК "Индирь" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просит взыскать с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "ТУК "Индирь" задолженность за оказанные услуги по договору N 22-0109/15 возмездного оказания услуг от 01.09.2015 в сумме 1 362 403 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТУК "Индирь" просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что привлечение Общества обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, являлось необходимой мерой в рамках конкурсного производства. Поясняет, что в рамках исполнения договора Обществом оказывались услуги, направленные на достижение целей конкурсного производства: поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Общество отмечает, что несмотря на наличие у арбитражного управляющего высшего профильного образования, большой объем работы не позволял ему единолично выполнять возложенные на него законом обязанности, без привлечения сторонней организации. Компания поясняет, что по ряду сделок срок исковой давности истекал 31.10.2015 при введении процедуры конкурсного производства 31.10.2014, при том, что исполнителем в рамках банкротного дела в суд было подано порядка 219 заявлений о признании сделок недействительными. Отмечает, что порядка 200 заявлений были удовлетворены, в результате чего была пополнена конкурсная масса должника. По мнению Общества, судом не проанализированы условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг. Общество выражает несогласие с выводом суда о завышенной стоимости оказанных исполнителем услуг. Кроме того, Общество ссылается на то, что подача заявлений об оспаривании сделок должника с лицами, исключенными из ЕГРЮЛ, предусмотрена договором, по условиям которого данное действие обусловлено заявкой конкурсного управляющего. ООО "ТУК "Индирь" указывает также на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. не являлись авансовым платежом, поскольку это частичный расчет за оказанные услуги по акту N 1 и по акту N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Обществом за время работы подано 219 заявлений об оспаривании сделок и в большинстве случаев ответчики были ликвидированы либо находились в стадии ликвидации. Отмечает, что все заявления об оспаривании сделок носили шаблонный характер с изменением наименования лиц и взыскиваемых сумм. Кроме того, указывает на то, что бухгалтерские документы, документы на имущество управляющему не переданы, использовались лишь выписки по расчетным счетам должника, запрошенные управляющим из Банков и иных кредитных организаций. Оценка целесообразности оспаривания сделок и возможности возврата денежных средств Обществом не проводилась. Кроме того, управляющий указывает на то, что в результате оспаривания сделок должника конкурсная масса реально пополнена не была.

До начала судебного заседания от ООО "ТУК "Индирь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТУК "Индирь" и должником ООО "Веста СПб" (в лице конкурсного управляющего) 01.09.2015 заключен договор N 22-0109/15, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по заданию должника оказывать услуги, а должник обязался оплатить оказанные услуги. Перечень услуг, оказываемых заявителем, перечислен в пункте 1.2 договора.

Как указано в заявлении, заявителем в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании заявок должника оказаны услуг на сумму 1 862 403 руб. 59 коп., из которых должником оплачено только 500 000 руб., задолженность в размере 1 362 403 руб. 59 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 7.4 договора при неурегулировании сторонами возникших разногласий путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва) (далее - Третейский суд) в соответствии с его Положением.

Решением Третейского суда от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 104 403 руб. 59 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 21 328 руб. 52 коп., а также гонорар третейских судей в размере 24 318 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со дня принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 о введении в отношении ООО "Веста СПб" наблюдения требование к должнику, в том числе требования, связанные с расходами на привлеченных лиц в соответствующей процедуре, может быть предъявлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов. В данном случае третейский суд вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем, решение Третейского суда от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства требования заявителя к должнику в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3,4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с главой 37, главой 39 ГК РФ, применительно к их применению к договорам возмездного оказания услуг, качество выполненной подрядчиком (исполнителем) работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок.

Судом установлено и из приобщенных к материалам дела документов следует, что заявителем по делу в интересах должника в суд было подано 219 заявлений об оспаривании сделок и в большинстве случаев - порядка 80% ответчики были ликвидированы либо находились в стадии ликвидации, о чем конкурсным управляющим сообщалось Обществу в возражениях от 09.12.2015 к качеству работ по договору. Управляющий указывал на то, что данные действия являются ненадлежащим оказанием услуг и не подлежат оплате, поскольку исполнитель должен устранить допущенные нарушения и только после этого заказчик готов подписать акт выполненных работ. Управляющий указывал на то, что к нарушениям условий договора относится отказ исполнителя от представления интересов заказчика в арбитражном суде и не предоставление сведений о процессе оказания услуг. Управляющий обращал внимание на то, что часть услуг в размере 500 000 руб. оплачена, а оплата в полном объеме возможна при условии соблюдения качества выполненных работ (оказанных услуг).

К заявлению Общества в обоснование требований в рамках настоящего обособленного спора приложены Акт N 3 приема-передачи от 07.12.2015 на сумму 203 085,60 рублей и Акт N 4 приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2016 на сумму 258 000 рублей.

В актах перечислены наименования работ, которые заявитель во исполнение ранее некачественно оказанных юридических услуг, по своей инициативе, без согласия конкурсного управляющего решил выполнить, такие как: приобщение к материалам дела по каждому заявлению об оспариванию копии квитанции о направлении копии заявления ответчику по делу во исполнение определений суда об оставлении заявлений без движения, тем самым устраняя недостатки в выполненной работе. Подготовлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (их всего два по всем заявленным требованиям - ООО "АВИКОН" и ООО "СОТА"), тем самым устраняя недостатки в выполненной работе (не по всем заявлениям) при подаче заявлений к лицам, исключенным из ЕГРЮЛ. Подготовлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителей, без получения согласия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб". Обществом подготовлено и подано заявление в суд об объединении дел в одно производство за 1 день до судебных заседаний, назначенных к рассмотрению 19.11.2015 и 20.11.2015, тогда как согласно АПК РФ истец вправе объединить требования к одному ответчику в одно производство непосредственно при подаче заявления в суд или заблаговременно. Притом, что интересы ООО "Веста СПб" представлял лично конкурсный управляющий, поддерживая позицию по заявленным требованиям.

В Актах N 3 и N 4 ООО "ТУК Индирь" указало стоимость услуг от 1500 до 6000 руб. за каждое указанное в актах действие за устранение недостатков в ранее выполненной работе, которые исполнитель должен устранить безвозмездно и по собственной инициативе. ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего не принимало работу, указанную в Актах N3 и N4, притом, что работа конкурсному управляющему не была сдана в виде надлежащего результата.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг N 4 от 11.01.2016, подготовка и подача 93 типовых ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оценена заявителем в сумму 258 000 руб., что, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является завышенной стоимостью.

Акты приема-передачи оказанных услуг N N 1, 2 свидетельствуют о том, что подача одного типового заявления о признании сделки недействительной оценена заявителем в размере 6 000 руб. каждая, акт N 3 свидетельствует о стоимости 1 ходатайства о приобщении документов к материалам дела в размере 1 500 руб., ходатайства об объединении дела в одно производство до 7 500 руб.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий выразил мотивированное несогласие с качеством и объемом выполненной заявителем работы (по объему оказанных услуг).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при подготовке 219 типовых заявлений об оспаривании сделок должника не содержится каких-либо различных правовых обоснований, требующих значительных трудовых затрат и профессиональных знаний, с учетом специфики дел о банкротстве, в связи с чем, для их подготовки не требовалось привлечение трех юристов. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что в результате оспаривания сделок должника была реально (фактически) пополнена конкурсная масса, что дополнительно могло свидетельствовать о результативности проведенных заявителем мероприятий.

Доказательств того, что привлеченными специалистами в рамках заключенного договора и оказания услуг по настоящему делу выполнены в интересах заявителя иные процессуальные действия, подготовлены разного рода процессуальные документы, требующие значительных временных и трудозатрат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа возможного объема фактически оказанных привлеченными специалистами юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов (исходя из отсутствия в материалах дела перечня соответствующих доказательств, подтверждающих данный объем и трудо-затраты представителей), притом, что в ряде случаев в судебных заседаниях принимал участие лично конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная сумма, фактически выплаченная конкурсным управляющим привлеченным специалистам по вышеназванному договору в размере 500 000 руб., отвечает критериям разумности, как подлежащая возмещению за счет должника, исходя из оценки возможного объема оказанных услуг, тогда как в удовлетворении заявления Общества о возмещении иной части расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Учитывая изложенное. оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-71414/2013/з18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская