Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 15АП-3645/19

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод": представитель Садырева И.В. по доверенности N 84 от 11.12.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 30.05.2018;

от ООО "Базис": представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 01.10.2018;

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): представитель Михайлов Е.Н. по доверенности 22.01.2019;

от ООО "Ломпром Ростов": представитель Драгунова Ю.В. лично, по паспорту;

от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В.. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) и общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" (ИНН 7743637561, ОГРН 5077746440822) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 923 777 837,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Легостаев Алексей Сергеевич.

Заявителя в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 220 671 995,17 руб., в том числе: 7 280 273 139,84 руб. основного долга, 725 210 198,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 1888 656,50 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически поддержал требования, изложенные ранее в уточнении N 2 от 27.12.2017, с исправлением арифметической ошибки, допущенной при подсчете суммы процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

ООО "Мечел-Сервис" подано заявление о фальсификации трастовой декларации от 29.01.2013, представленной в материалы дела ООО "Ломпром Ростов".

Рассмотрев указанное заявление суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствие в материалах дела оригиналов документов само по себе не исключает возможности фальсификации этих оригиналов.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела оригинал трастовой декларации от 29.01.2013, однако последний представлен не был, в связи с чем, в рассмотрении заявления ООО "Мечел-Сервис" о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку проверить соответствующее заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным, соответственно отсутствуют возможность и правовые основания для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции также указал, что заявляя ходатайства об истребовании доказательства, ни ООО "Ломпром-Ростов", ни ООО "РЭМЗ" в рамках настоящего обособленного спора не доказали отсутствие у них возможности в истребовании и получении трастовой декларации самостоятельно.

Кроме того, стороны не доказали, что данная трастовая декларация, о фальсификации которой заявлено, имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом непредставления оригинала трастовой декларации от 29.01.2013, в отношении которой было подано заявление о фальсификации доказательств, указанная декларация не учитывалась судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" об истребовании доказательств. В рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "МечелСервис" о фальсификации доказательств судом отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" задолженности в размере 8 220 671 995,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

28.03.2019 в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.02.2019, в котором просит восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 08.02.2019 в судебном заседании на 04.04.2019 на 13 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предложено обществу с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 42 АПК РФ обосновать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются или нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2019 до 13 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.04.2019 до 13 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" своего представителя в судебное заседание от 04.04.2019 г. не направило, о его проведении извещено надлежащим образом.

Так суд направил 2 телеграммы от 29.03.2019, телеграмма по адресу общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" не доставлена по мотиву того, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, местонахождение организации неизвестно.

Вместе с тем, общество извещено посредством направления извещения по электронной почте на адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" "nartsissov@yandex.ru", который сообщил суду, что определение суда от 28.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 04.04.2019 г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование им получено.

Кроме того, делая вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания на 04.04.2019 г., судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" фактически подана 28.03.2019 в 10 час. 02 мин. в электронном виде, то есть в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" было известно о начавшемся процессе, оно отслеживает ход рассмотрения дела.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" является надлежащим образом уведомленным о судебном заседании по рассмотрению его жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании от 28.03.2019 г. представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве для целей участия в настоящем обособленном споре и рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ломпром Ростов".

Представители ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Ломпром Ростов", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Базис", ООО "Мечел-Сервис" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Мечел-Сервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от "Metal One UK Ltd" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Рудсервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Веснина Е.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "АЙ 2 ВАД" через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Базис", ООО "Мечел-Сервис", Банк "ТРАСТ" (ПАО) возражали против удовлетворения ходатайства ООО "АЙ 2 ВАД" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Представители ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Ломпром Ростов" оставили рассмотрение ходатайства ООО "АЙ 2 ВАД" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда на усмотрение суда.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Базис", ООО "Мечел-Сервис", Банк "ТРАСТ" (ПАО) возражали против отложения судебного заседания в связи с назначением собрания кредиторов должника.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Базис", Банк "ТРАСТ" (ПАО), не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ростовский электрометаллургический завод" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд огласил определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2018, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства ООО "АЙ 2 ВАД" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 08.02.2019 в судебном заседании на 04.04.2019 на 13 час. 30 мин.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Мечел-Сервис" об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", поддерживающих апелляционную жалобу, принять меры по извещению общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" о назначенном на 04.04.2019 г. на 13 час. 30 мин. судебном заседании.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

ООО "Ростовский электрометаллургический завод" просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Мечел-Сервис" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Базис", Банк "ТРАСТ" (ПАО) просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2019 в 13 час. 32 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Базис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих принятие им мер по извещению общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" о настоящем судебном заседании.

Представители ООО "Ростовский электрометаллургический завод", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Базис", Банк "ТРАСТ" (ПАО) ООО "Ломпром Ростов" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал заявленное до перерыва ходатайство о процессуальном правопреемстве для целей участия в настоящем обособленном споре и рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ломпром Ростов".

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Ломпром Ростов" поддержали ходатайство ООО "АЙ 2 ВАД" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Суд отложил рассмотрение ходатайства ООО "АЙ 2 ВАД" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Мечел-Сервис", ООО "Базис" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование определения от 08.02.2019 в апелляционном порядке ООО "АЙ 2 ВАД" ссылается на то, что оно является кредитором ООО "Ломпром Ростов", которое, в свою очередь, является кредитором ООО "Ростовский электрометаллургический завод" со значительной суммой требований.

Апелляционный суд, оценив приведенные в ходатайстве доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что ООО "АЙ 2 ВАД" не подтвердило свое право на обжалование определения от 08.02.2019, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "АЙ 2 ВАД" не представило доказательств того, что обжалуемое определение принято о правах ООО "АЙ 2 ВАД", что оно возлагает на него какие-то обязанности; ООО "АЙ 2 ВАД" обратилось с апелляционной жалобой на определение спустя около двух месяцев после его принятия; приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными; обжалуемое определение было своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог узнать о наличии спора по настоящему делу в более ранний срок.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, ООО "АЙ 2 ВАД" является кредитором ООО "Ломпром Ростов", который участвует в рассмотрении указанного дела, а также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "АЙ 2 ВАД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016 подлежит прекращению.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне в связи с прекращением деятельности АО "Автовазбанк" путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2019 АО "Автовазбанк" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), которое в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей АО "Автовазбанк".

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016, дополнения к жалобе, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57) из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362 г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" в сумме 8 220 671 995,17 рублей из следующих обстоятельств:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", о чем 15.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2146182030982.

1). 21.03.2014 между ООО "РЭМЗ" (Принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (Агент) заключен Агентский договор N МВР\2014\Н01-003 (далее: "Агентский договор"), по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а ООО "РЭМЗ", в свою очередь, взяло на себя обязательство по оплате вознаграждения за выполнение поручения (п. 1.1. Агентского договора).

За период действия договора Агентом в соответствии с положениями п. 2.1.5. Агентского договора были представлены Принципалу соответствующие отчеты и акты об оказанных услугах, согласно которым размер вознаграждения и стоимость возмещения затрат агента составили в общей сумме 4 808 991 381,26 руб.

Должником в соответствии с п. 4.4. Агентского договора были подписаны акты об оказанных услугах и приняты отчеты агента, что по условиям договора является надлежащим подтверждением оказания услуг (п.4.4. Агентского договора):

	Отчеты агента об исполнении агентского договора N МВР\2014\Н01-003 от 21.03.2014 года	Акты об оказанных услугах к соответствующему отчету
1.	30 апрель 2014 г.	30 апреля 2014 г. N МВР000000184
2.	30 май 2014 г.	31 мая 2014 г. N МВР000000219
3.	30 июнь 2014 г.	30 июня 2014 г. N МВР000000242
4.	31 июль 2014 г.	31 июля 2014 г. N МВР000000282
5.	31 август 2014 г.	-
6.	30 сентябрь 2014 г.	30 сентября 2014 г. N МВР000000370
7.	30 октябрь 2014 г.	30 октября 2014 г. N МВР000000400
8.	30 ноября 2014 г.	30 ноября 2014 г. N МВР0000000491
9.	31 декабря 2014 г.	31 декабря 2014 г. N МВР0000000537
10.	31 января 2015 г.	31 января 2015 г. N ЛР0000000063;
11.	28 февраля 2015 г.	28 февраля 2015 г. N ЛР0000000121;
12.	31 марта 2015 г.	31 марта 2015 г. N ЛР0000000158;
13.	30 апреля 2015 г.	30 апреля 2015 г. N МВР0000000194;
14.	31 мая 2015 г.	31 мая 2015 г. N МВР0000000218;
15.	30 июня 2015 г.	30 июня 2015 г. N ЛР0000000278;
16.	31 июля 2015 г.	31 июля 2015 г. N ЛР0000000310;
17.	31 августа 2015 г.	31 августа 2015 года N ЛР0000000359;
18.	30 сентября 2015 г.	30 сентября 2015 года N ЛР0000000397;
19.	31 октября 2015 г.	31 октября 2015 года N ЛР0000000446;
20.	30 ноября 2015 г.	30 ноября 2015 года N ЛР0000000473;
21.	31 декабря 2015 г.	31 декабря 2015 г. N МВР0000000499;
22.	31 января 2016 г.	31 января 2016 г. N МВР0000000024
23.	29 февраля 2016 г.	29 февраля 2016 г. N МВР0000000046
24.	31 марта 2016 г.	31 марта 2016 г. N МВР0000000081
25.	30 апреля 2016 г.	30 апреля 2016 г. N МВР0000000120
26.	31 мая 2016 г.	31 мая 2016 г. N МВР0000000157
27.	30 июня 2016 г.	30 июня 2016 г. N МВР0000000185
28	31 июля 2016 г.	31 июля 2016 г. N МВР0000000206
29.	31 августа 2016 г.	31 августа 2016 г. N МВР0000000226
30.	30 сентября 2016 г.	30 сентября 2016 годаN ЛР0000000255;
31.	31 октября 2016 г.	31 октября 2016 годаN ЛР0000000276;
32.	30 ноября 2016 г.	30 ноября 2016 года N ЛР0000000313;
33.	31 декабря 2016 г.	31 декабря 2016 года N ЛР0000000325;
34.	31 января 2017 г.	31 января 2017 года N ЛР0000000017;
35.	28 февраля 2017 г.	28 февраля 2017 года N ЛР0000000033
36.	01 марта 2017 г.	-

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статьи 106 ГК РФ).

31.08.2017 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Агентскому договору N МВР\2014\Н01-003 от 21.03.2014 за период с 21.03.2014 года до 31.08.2017, согласно которому задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" составляет 162 543 398,24 руб.

По условиям Агентского договора (п. 3.3 Агентского договора) оплата по договору осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 157 336 547,18 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по Агентскому договору имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 5 206 851,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 16.01.2015 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 9 993 033,33 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 15 199 884,39 руб.

2). 01.09.2010 года между ООО "РЭМЗ" (Заказчик) и ООО "Ломпром Ростов" (Исполнитель) заключен Договор подряда N 210/10-Р (далее: "Договор").

По условиям Договора Заказчик обязуется передать исполнителю для переработки лом и отходы черных металлов (согласно ГОСТ 2787-75), именуемые в дальнейшем "Сырье", а Исполнитель обязуется принять сырье с целью переработки и изготовления из него металлошихты, согласно ТУ 02-001-2010, и последующей передачи металлошихты Заказчику либо иному получателю по указанию Заказчика (п. 1.1. Договора).

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

Акт выполненных работ N MDP00000001 от 30.04.2014, согласно которому Исполнителем были оказаны услуги по переработке давальческого лома на сумму 61 228 805,34 руб. Акт подписан как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.

Отчет о переработке сырья за апрель 2014, подписанный со стороны Исполнителя и со стороны Заказчика;

Акт переработки давальческого сырья от 30.04.2014, подписанный со стороны Исполнителя и со стороны Заказчика.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в течение 5 дней с момента подписания двусторонних актов об оказании услуг и акта переработки (п. 4.2 Договора). Таким образом, обязательство по оплате возникло 05.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 560 307,40 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "РЭМЗ" по Договору подряда N 210/10-Р имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в сумме 560 307,40 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 06.05.2014 по 09.10.2017. Размер процентов составляет 171 357,73 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 731 665,13 руб.

3). 01.09.2010 между ООО "Ломпром Ростов" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) заключен Договор N 213/10-Р аренды объектов недвижимого имущества (далее: "Договор").

По условиям Договора (п. 1.1. Договора) ООО "Ломпром Ростов" сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО "РЭМЗ" принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина N 56:

* КПП N 1 (литер Г,г) общей площадью 51,4 кв.м., инв. N 49386, назначение-нежилое, с кадастровым номером 61-61-49/018/2009-042;

* Подъездной ж/д путь протяженностью 3 882 м.п.

Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2010, а факт возврата имущества подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества от 01.12.2011.

Дополнительным Соглашением N 1 от 01.12.2011 к Договору N 213/10-Р от 01.09.2010 стороны изменили условия данного Договора и пролонгировали срок его действия на 11 месяцев (п. 4.1 Дополнительного соглашения N1).

Дальнейшая пролонгация Договора осуществлялась на основании Дополнительных соглашений к Договору от 20.05.2011; от 18.05.2012; от 01.06.2013; от 15.01.2014; от 24.11.2015; от 30.08.2016; от 15.08.2017 года.

Срок аренды по данному договору составил период с 01.09.2010 года по 24.08.2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 Стороны установили, что сумма арендной платы за весь период аренды (11 месяцев) составляет 7 981 106,87 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Арендатор ежемесячно в течение первых 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, за который вносится плата, выплачивает Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 725 555,17 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из положений статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

ООО "РЭМЗ" по Договору N 213/10-Р от 01.09.2010 года были произведены следующие платежи:

* 13.08.2014 года в размере 30 000,00 рублей;

* 30.01.2015 года в размере 150 000,00 рублей.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО "РЭМЗ" перед кредитором в размере 1 050 000,00 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 240 000,00 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору аренды имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 810 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 13.05.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 148 162,79 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 958 162,79 руб.

4). 01.09.2010 между ООО "Ломпром Ростов" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) был заключен Договор N 215/10-Р аренды оборудования (далее: "Договор").

По условиям Договора (п. 1.1. Договора). ООО "Ломпром Ростов" сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО "РЭМЗ" принимает в аренду следующее оборудование:

* Весы автомобильные тензометрические типа ВАТ-60-1/8-3-3 в количестве двух единиц;

* Система Янтарь N 3, Серийный номер 103-07;

* Система "Янтарь-2Л" N 2 на ж.д. весовой, сер. N 102-07.

Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2010, а факт возврата имущества (Весы автомобильные тензометрические типа ВАТ-60-1/8-3-3 в количестве двух единиц; Система Янтарь N 3, Серийный номер 103-07) подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества от 01.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 к Договору N 215/10-Р от 01.09.2010 стороны внесли изменения относительно предмета Договора, указав только Систему "Янтарь-2Л" N 2 на ж.д. весовой, сер. N 102-07, которая не была возвращена Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 Стороны установили, что сумма арендной платы за весь период аренды (12 месяцев) составляет 155 557, 56 руб., в т.ч. НДС 18%.

Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 12 963, 13 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

ООО "РЭМЗ" по Договору N N 215/10-Р от 01.09.2010 года был произведен платеж от 13.08.2014 в размере 12 963,13 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 705,04 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 27.05.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 79 205,82 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 494 025,98 руб.

5). 26.11.2012 между ООО "Ломпром Ростов" (Исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (Заказчик) был заключен Договор N ЛР/2012/НО 1 -002 возмездного оказания услуг по взвешиванию грузов (далее: "Договор").

По условиям Договора (п.1.1 Договора) Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика услуги, а именно производить взвешивание вагонов с грузом и порожних вагонов Заказчика на весах вагонных тензометрических типа 7260R фирмы "Меттлер Толедо" зав. N 7260R-05-00, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена, что стоимость оказываемых услуг составляет 93,16 руб., включая НДС 18% - 14,21 руб., за взвешивание одного вагона. Количество взвешиваемых вагонов в месяц фиксируется в журнале взвешиваний и актом перевески на каждый вагон.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими актами:

* Акт выполненных работ N МВР 0000000170 от 30.04.2014;

* -Акт выполненных работ N МВР 0000000203 от 31.05.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000237 от 30.06.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000268 от 31.07.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000299 от 31.08.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000360 от 30.09.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000394 от 31.10.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000490 от 30.11.2014;

* Акт выполненных работ N МВР 0000000539 от 31.12.2014;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000024 от 31.01.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000084 от 28.02.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000136 от 31.03.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000179 от 30.04.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000217 от 31.05.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000256 от 30.06.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000307 от 31.07.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000355 от 31.08.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000367 от 30.09.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000392 от 30.09.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000438 от 31.10.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР 0000000475 от 30.11.2015.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "РЭМЗ" по Договору N ЛР/2012/НО 1-002 от 26.11.2012 были произведены следующие платежи:

* 13.08.2014 в размере 53 660,74 руб.;

* 30.01.2015 в размере 320 000 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору N ЛР/2012/НО 1-002 возмездного оказания услуг по взвешиванию грузов от 26.11.2012 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 262 815,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 13.05.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 69 781,50 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 332 596,71 руб.

6). 26.12.2012 между ООО "Ломпром Ростов" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) был заключен Договор N ЛР/2012/Н03-001 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее: "Договор").

По условиям Договора (п. 1.1. Договора). ООО "Ломпром Ростов" сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО "РЭМЗ" принимает в аренду транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими актами:

* Акт выполненных работ N МВР0000000245 от 30.06.2014;

* Акт выполненных работ N МВР0000000208 от 31.05.2014;

* Акт выполненных работ N МВР0000000489 от 31.12.2015.;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000472 от 30.11.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000420 от 31.10.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000396 от 30.09.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000395 от 30.09.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000375 от 30.09.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000361 от 29.09.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000334 от 31.08.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000321 от 31.07.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000273 от 30.06.2015;

* Акт выполненных работ N Л Р0000000193 от 30.04.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000235 от 31.05.2015;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000152 от 31.05.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000320 от 31.12.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000293 от 30.11.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000270 от 31.10.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000244 от 30.09.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000221 от 31.08.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000197 от 31.07.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000171 от 30.06.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000134 от 31.05.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000098 от 30.04.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000058 от 31.03.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000037 от 29.02.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000021 от 31.01.2016;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000152 от 31.08.2017;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000124 от 31.07.2017;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000102 от 30.06.2017;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000083 от 31.05.2017;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000036 от 28.02.2017;

* Акт выполненных работ N ЛР0000000014 от 31.01.2017.

Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, производит оплату.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

ООО "РЭМЗ" по Договору ЛР/2012/Н03-001 от 26.12.2012 были произведены следующие платежи:

* 01.10.2014 в размере 36 600 руб.;

* 30.08.2016 в размере 71 676,16 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 388 156,63 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору ЛР/2012/Н03-001 аренды транспортного средства от 26.12.2012 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 1 390 955,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 13.05.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 192 849,72 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 583 805,67 руб.

7). 01.12.2012 между ООО "Ломпром Ростов" (Поставщик) и ООО "РЭМЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ЛР/2012Н05-092 (далее: "Договор").

По условиям Договора ООО "Ломпром Ростов" взяло на себя обязательство поставить ООО "РЭМЗ" дизельное топливо евро, а ООО "РЭМЗ", в свою очередь, взяло на себя обязательство по оплате продукции в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.1. Договора).

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

* Товарная накладная N ЛР0000000150 от 31.08.2017;

* Товарная накладная N ЛР0000000125 от 31.07.2017;

* Товарная накладная N ЛР0000000080 от 31.05.2017;

* Товарная накладная N ЛР0000000105 от 30.06.2017;

* Товарная накладная N ЛР0000000104 от 22.06.2017;

* Товарная накладная N ЛР0000000065 от 02.05.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000064 от 01.04.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000084 от 31.05.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000077 от 30.05.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000032 от 28.02.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000012 от 31.01.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000103 от 30.06.2017

* Товарная накладная N ЛР0000000324 от 31.12.2016

* Товарная накладная N ЛР0000000292 от 30.11.2016.

* Товарная накладная N ЛР0000000278 от 31Л0.2016

* Товарная накладная N ЛР0000000250 от 30.09.2016:

* Товарная накладная N ЛР0000000252 от 01.09.2016:

* Товарная накладная N ЛР0000000224 от 31.08.2016

* Товарная накладная N ЛР0000000203 от 31.07.2016: Товарная накладная N ЛР0000000183 от 30.06.2016 Товарная накладная N ЛР0000000150 от 31.05.2016 Товарная накладная N ЛР0000000112 от 30.04.2016 Товарная накладная N ЛР0000000072 от 31.03.2016 Товарная накладная N ЛР0000000038 от 29.02.2016 Товарная накладная N ЛР0000000019 от 31.01.2016 Спецификация N 1 от 31.01.2015; Спецификация N 1 от 29.02.2016; Спецификация N 2 от 31.03.2016; Спецификация N 3 от 30.04.2016; Спецификация N 5 от 30.06.2016; Спецификация N 6 от 31.07.2016;

* Спецификация N 7 от 31.08.2016; Спецификация N 8 от 30.09.2016; Спецификация N 9 от 31.10.2016; Спецификация N 1 от 31.12.2012; Спецификация N 2 от 31.01.2013; Спецификациям 1 от 31.01.2014;

* Спецификация N 02 от 28.02.2015; Спецификация N 2 от 28.02.2014; Спецификация N 03 от 31.03.2015; Спецификация N 3 от 31.03.2014; Спецификациям 3 от28.01.2013;

* Спецификация N 04 от 30.04.2015; Спецификация N 4 от 30.04.2014; Спецификация N 4 от 31.03.2013; Спецификациям 05 от 31.03.2015; Спецификация N 5 от 31.03.2014; Спецификация N 5 от 30.04.2013; Спецификация N 6 от 30.06.2014; Спецификация N 6 от 30.06.2015; Спецификация N б от 31.05.2013;

* СпецификацияN 7 от 31.07.2014; Спецификация N 7 от 30.06.2013; Спецификация N 8 от 31.08.2015; Спецификация N 8 от 31.08.2014; Спецификация N 9 от 30.09.2014; Спецификация N 8 от 31.07.2013; Спецификация N 10 от 30.09.2013; Спецификация N 11 от 31.10.2013; Спецификация N 9 от 30.09.2015; Спецификация N 10 от 31.10.2015; Спецификация N 10 от 31.05.2016; Спецификация N 10 от 31.10.2014; Спецификация N 11 от 30.11.2014; Спецификация N 11 от 30.11.2015; Спецификация N 12 от 31.12.2014; Спецификация N 12 от 31.12.2015; Спецификация N 12 от 30.11.2013; Спецификация N 13 от 31.01.2016; Спецификация N 13 от 3 1.12.2013;

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "РЭМЗ" по Договору поставки N ЛР/2012Н05-092 от 01.12.2012 были произведены следующие платежи:

* 14.08.2014 в размере 450 000 руб.;

* 30.01.2015 в размере 400 000 руб.;

* 01.10.2015 в размере 250 000 руб.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО "РЭМЗ" перед кредитором в размере 9 731 719, 97 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 256 128,78 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору поставки N ЛР/2012Н05-092 от 01.12.2012 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 8 475 591,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 06.05.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 1 744 272,56 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 10 219 863,75 руб.

8). 29.09.2014 между ООО "Ломпром Ростов" (Поставщик) и ООО "РЭМЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ЛР/2014/Н01-070 (далее: "Договор").

По условиям договора ООО "Ломпром Ростов" взяло на себя обязательство поставить ООО "РЭМЗ" Шлак металлургический (код по ФККО 461010000000- Лом и отходы черных металлов несортированные), а ООО "РЭМЗ", в свою очередь, взяло на себя обязательство по оплате продукции в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.1. Договора).

Количество и сроки поставки указанной продукции Стороны условились согласовывать в Спецификациях N 1 от "29" сентября 2014 года и N 2 от "31" декабря 2014 года.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная N МВР000000525 от 26.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000523 от 24.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000522 от 23.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000521 от 22.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000520 от 21.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000519 от 20.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000518 от 19.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

- Товарная накладная N МВР000000517 от 18.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000516 от 17.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000515 от 16.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000513 от 11.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000514 от 12.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000512 от 05.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/1101 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000511 от 04.12.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000450 от 04.11.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000452 от 05.11.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000453 от 06.11.2014 года по Договору N ЛР/2014/Н01 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000454 от 07.11.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000455 от 12.11.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014);

* Товарная накладная N МВР000000399 от 31.10.2014 года по Договору N ЛР/2014/НО 1 -070 от 29.09.2014 года, согласно которой в адрес Должника был поставлен шлак металлургический (ТТ 01/2, 3-292-2014).

По условиям Договора Покупатель обязан оплатить вознаграждение Поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения партии продукции (пункт 4.2 Договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "РЭМЗ" по Договору поставки N ЛР/2014/Н01-070 от 29.09.2014 был произведен платеж от 01.10.2015 в размере 4 777,55 руб.;

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору поставки N ЛР/2014/Н0-070 от 29.09.2014 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 8 636 340,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 11.10.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 2 099 855,89 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 10 736 226,10 руб.

9).05.05.2015 между ООО "Ломпром Ростов" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N ЛР/2015/Н03-003 (далее: "Договор").

По условиям Договора (п. 1.1. Договора) ООО "Ломпром Ростов" сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО "РЭМЗ" принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: 346 519, Российская Федерация, Ростовская обл., гор. Шахты, проезд 4-ый Квартал, д.11.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

1. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2015 года;

2. Акты оказания услуг с мая 2015 года по сентябрь 2017 года:

* Акт N ЛР0000000486 от 31 декабря 2015 года;

* Акт N ЛР0000000454 от 30 ноября 2015 года;

* Акт N ЛР0000000416 от 31 октября 2015 года;

* Акт N ЛР0000000369 от 30 сентября 2015 года;

* Акт N ЛР0000000350 от 31 августа 2015 года;

* АктN ЛР0000000306 от 31 июля 2015 года;

* Акт N ЛР0000000308 от 31 декабря 2016 года;

* Акт N ЛР0000000284 от 30 ноября 2016 года;

* Акт N ЛР0000000263 от 31 октября 2016 года;

* Акт N ЛР0000000239 от 30 сентября 2016 года;

* Акт N ЛР0000000216 от 31 августа 2016 года;

* АктN ЛР0000000193 от 31 июля 2016 года;

* Акт N ЛР0000000093 от 30 апреля 2016 года;

* АктN ЛР0000000167 от 30 июня 2016 года;

* Акт N ЛР0000000128 от 31 мая 2016 года;

* Акт N ЛР0000000055 от 31 марта 2016 года;

* Акт N ЛР0000000032 от 29 февраля 2016 года;

* Акт N ЛР0000000011 от 31 января 2016 года;

* Акт N ЛР0000000136 от 31 августа 2017 года;

* Акт N ЛР0000000113 от 31 июля 2017 года;

* Акт N ЛР000000094 от 30 июня 2017 года;

* Акт N ЛР000000075 от 31 мая 2017 года;

* Акт N ЛР000000059 от 30 апреля 2017 года;

* Акт N ЛР000000024 от 28 февраля 2017 года;

* Акт N ЛР000000006 от 31 января 2017 года;

* Акт N ЛР00000()()42 от 31 марта 2017 года.

3. Счета-фактуры с мая 2015 года по сентябрь 2017 года:

* Счет-фактура N ЛР0000001236 от 31 декабря 2015 года;

* Счет-фактура N ЛР0000001177 от 30 ноября 2015 года;

* Счет-фактура N ЛР0000001070 от 31 октября 2015 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000958 от 30 сентября 2015 года;

* Счет- фактура N ЛР0000000880 от 31 января 2015 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000755 от 31 июля 2015 года;

* Счет-фактура N ЛР0000001028 от 31 декабря 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000964 от 30 ноября 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000883 от 31 октября 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000785 от 30 сентября 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000692 от 31 августа 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000611 от 31 июля 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000337 от 30 апреля 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000561 от 30 июля 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000442 от 31 мая 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000232 от 31 марта 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000134 от 29 февраля 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000040 от 31 января 2016 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000337 от 31 августа 2017 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000259 от 31 июля 2017 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000205 от 30 июня 2017 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000129 от 31 мая 2017 года;

* Счет-фактура N ЛРС000000097 от 30 апреля 2017 года;

* Счет-фактура N ЛР0000000122 от 28 февраля 2017 года;

* Счет-фактура N ЛР000000038 от 30 января 2017 года;

* Счет-фактура N ЛРС00000078 от 31 марта 2017 года.

Арендатор ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, выплачивает Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 5 200 руб.

ООО "РЭМЗ" по Договору аренды недвижимого имущества N ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015 был произведен платеж 01.04.2016 в размере 5 200 руб.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО "РЭМЗ" перед кредитором в размере 135 200 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 46 800 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору аренды недвижимого имущества N ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 88 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 21.08.2015 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 14 437,08 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 102 837 руб.

10). 30.07.2015 года между ООО "Ломпром Ростов" (Поставщик) и ООО "РЭМЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ЛР/2015/Н05-039 (далее: "Договор").

По условиям договора ООО "Ломпром Ростов" взяло на себя обязательство поставить ООО "РЭМЗ" продукцию, а именно Электроагрегат дизельный с прицепом, а ООО "РЭМЗ" - обязательство по оплате продукции в соответствии со спецификациями к договору (пункт 1.1. Договора).

Стороны установили, что цена товара составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и Покупатель обязан оплатить вознаграждение Поставщику в течение 10 банковских дней с момента получения Товара покупателем (пункт 4.2 Договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору поставки N ЛР/2015/Н05-039 от 03.07.2015 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 15.10.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 44 631,88 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 294 631,88 руб.

11). 21.03.2014 между ООО "РЭМЗ" (Заказчик) и ООО "Ломпром Ростов" (Исполнитель) был заключен Договор подряда на переработку сырья N МВР/2014/НО 1004 (далее: "Договор").

По условиям договора ООО "Ломпром Ростов" взяло на себя обязательство принять лом и отходы черных металлов и изготовить из него Металлошихты (п. 1.1. Договора).

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

Счета-фактуры с апреля 2014 по сентябрь 2017 года:

1. Счет-фактура N ЛРС000000156 от 11 июня 2017 года;

2. Счет-фактура N ЛРС000000134 от 28 февраля 2017 года;

3. Счет-фактура N ЛРС000000073 от 31 января 2017 года;

4. Счет-фактура N ЛР00000001078 от 31 декабря 2017 года;

5. Счет-фактура N ЛР0000001060 от 30 ноября 2016 года;

6. Счет-фактура N ЛР0000000899 от 31 октября 2016 года;

7. Счет-фактура N ЛР0000000822 от 30 сентября 2016 года;

8. Счет-фактураN ЛР0000000707 от 31 августа 2016 года;

9. Счет-фактура N ЛР0000000625 от 31 июля 2016 года;

10. Счет-фактура N ЛР0000000581 от 30 июня 2016 года;

11. Счет-фактура N ЛР0000000476 от 31 мая 2016 года;

12. Счет-фактура МУ1Р0000000368 от 30 апреля 2016 года;

13. Счет-фактура N ЛР0000000292 от 31 марта 2016 года;

14. Счет-фактура N ЛР0000000151 от 29 февраля 2016 года;

15. Счет-фактура N ЛР000000070 от 31 января 2016 года;

Акты оказанных услуг и Актами переработки сырья с апреля 2014 по сентябрь 2017 года:

1. Акт N МВР000000011 от 31 октября 2014 года;

2. АктN МВР000000010 от 30 сентября 2014 года;

3. Акт N МВР000000009 от 31 августа 2014 года;

4. Акт N МВР000000007 от 31 июля 2014 года;

5. Акт N МВР()00000005 от 30 июня 2014 года;

6. Акт N МВР000000003 от 31 мая 2014 года;

7. Акт N МВР000000001 от 30 апреля 2014 года;

8. Акт N ЛР000000008 от 31 мая 2015 года;

9. Акт N ЛР000000007 от 30 апреля 2015 года;

10. Акт N ЛР000000005 от 31 марта 2015 года;

11. Акт N ЛР000000003 от 28 февраля 2015 года;

12. АктN ЛР0000000001 от 31 января 2017 года;

13. Акт N МВР000000014 от 31 декабря 2014 года;

14. Акт N МВР000000012 от 30 ноября 2014 года;

15. Акт N ЛР0000000019 от 3 0 ноября 2015 года;

16. Акт N ЛР0000000017 от 31 октября 2015 года;

17. Акт N ЛР000000016 от 30 сентября 2015 года;

18. АктN ЛР000000015 от 31 августа 2015 года;

19. АктN ЛР000000014 от 31 июля 2015 года;

20. Акт N ЛР000000009 от 30 июня 2015 года;

21. Акт N ЛР000000005 от 31 мая 2016 года;

22. Акт N ЛР000000004 от 30 апреля 2016 года;

23. Акт N ЛРО000О0ООЗ от 31 марта 2016 года:

24. Акт N ЛР000000002 от 29 февраля 2016 года;

25. АктN ЛР000000001 от 31 января 2016 года;

26. Акт N ЛР00000000021 от 31 декабря 2016 года;

27. Акт N ЛР0000000009 от 30 сентября 2016 года;

28. Акт N ЛР0000000008 от 31 августа 2016 года;

29. Акт N ЛР000000007 от 31 июля 2016 года;

30. АктN ЛР000000006 от 30 июня 2016 года;

31. Акт N ЛР000000004 от 11 июня 2017 года;

32. Акт N ЛР000000002 от 28 февраля 2017 года;

33. Акт N ЛР000000001 от 31 января 2017 года;

34. Акт N ЛР000000013 от 31 декабря 2016 года;

35. Акт N ЛР000000012 от 30 ноября 2016 года;

36. АктN ЛР000000010 от 31 октября 2016 года.

По условиям Договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работки и акта переработки.

ООО "РЭМЗ" по Договору подряда на переработку сырья N МВР/2014/НО 1-004 от 21.03.2014 были произведены платежи в период с 30.05.2016 по 30.11.2016 на сумму 144 648 779,61 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 166 438 208,20 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 05.09.2015 по 09.10.2017. Размер процентов составляет 98 174 432,76 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 788 992 921,76 руб.

12). 06.03.2014 между ООО "Ломпром Ростов" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-002 (далее: "Договор").

По условиям Договора (п. 1.1. Договора) ООО "Ломпром Ростов" сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО "РЭМЗ" принимает в аренду Транспортное средство, а именно Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN: JTEHT05J002044866.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

Актом приема-передачи транспортного средства к Договору аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-002 от 06.03.2014;

Счета-фактуры с апреля 2014 по декабрь 2014 года:

1. Счет-фактура N МВР0000000202 от 31 мая 2014 года;

2. Счет-фактура N МВР0000000239 от 30 июня 2014 года;

3. Счет-фактура N МВР0000000257 от 31 июля 2014 года;

4. Счет-фактура N МВР0000000314 от 31 июля 2014 года;

Акт оказанных услуг с апреля 2014 по декабрь 2014 года.

1. Акт N МВР0000000249 от 30 июня 2014 года;

2. Акт N МВР0000000166 от 30 апреля 2014 года;

3. Акт N МВР0000000126 от 31 марта 2014 года;

4. Акт N МВР0000000004 от 30 июня 2014 года;

5. АктN МВР0000000013 от 31 декабря 2014 года;

6. Акт N МВР0000000006 от 31 июля 2014 года;

7. Акт N МВР0000000206 от 31 мая 2014 года;

8. Акт N МВР0000000257 от 31 июля 2014 года.

По условиям Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 Договора).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ООО "РЭМЗ" по Договору аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-002 от 06.03.2014 был произведен платеж от 20.08.2014 в 45 000 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-002 от 06.03.2014 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 4 790, 32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 13.05.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 2 039,72 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 830,04 руб.

13). 11.07.2014 между ООО "Ломпром Ростов" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-016 (далее: "Договор").

Надлежащее исполнение обязанностей ООО "Ломпром Ростов" подтверждается следующими документами:

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами:

* Акт приема-передачи транспортного средства Приложение N 2 к Договору аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-016 от 11.07.2014 года;

* Счет-фактуры с июля 2014 по сентябрь 2017 года;

1. Счет-фактура N МВР0000000536 от 30 сентября 2014 года;

2. Счет-фактура N МВР0000000646 от 31 октября 2014 года;

3. Счет-фактура N МВР0000000736 от 30 ноября 2014 года;

4. Счет-фактура N МВР000000816 от 31 декабря 2014 года;

5. Счет-фактура N ЛР00000000090 от 31 января 2015 года;

6. Счет-фактура N ЛР00000000215 от 28 февраля 2015 года;

7. Счет-фактура N ЛР00000000002 от 28 февраля 2015 года;

8. Счет-фактура N ЛР00000000133 от 31 марта 2015 года;

9. Счет-фактура N ЛР00000000371 от 30 апреля 2015 года;

10. Счет-фактура N ЛР0000000526 от 31 мая 2015 года;

11.Счет-фактура N ЛР0000000627 от 30 июня 2017 года;

12. Счет-фактура N ЛР00000()0754 от 31 июля 2017 года;

13. Счет-фактура N ЛР0000000879 от 31 августа 2015 года;

14. Счет-фактура N ЛР0000001069 от 31 октября 2015 года;

15. Счет-фактура N ЛР0000001175 от 30 ноября 2015 года;

16. Счет-фактура N ЛР0000001235 от 31 декабря 2015 года;

17. Счет-фактура N ЛР0000000039 от 31 января 2016 года;

18. Счет-фактура N ЛР0000000133 от 29 февраля 2016 года;

19. Счет-фактура N ЛР0000000231 от 31 марта 2016 года;

20. Счет-фактура N ЛР000000036 от 31 апреля 2016 года;

21. Счет-фактура N ЛР0000000141 от 31 мая 2016 года;

22. Счет-фактура N ЛР0000000260 от 30 июня 2016 года;

23. Счет-фактура N ЛР0000000610 от 31 июля 2016 года;

24. Счет-фактура N ЛР0000000691 от 31 августа 2016 года;

25. Счет-фактура N ЛР0000000784 от 30 сентября 2016 года;

26. Счет-фактура N ЛР0000000882 от 31 октября 2016 года;

27. Счет-фактура N ЛР0000000963 от 30 ноября 2016 года;

28. Счет-фактура N ЛР00000001027 от 31 декабря 2016 года;

29. Счет-фактура N ЛР0000000037 от 31 января 2017 года;

30. Счет-фактура N ЛР0000000121 от 28 февраля 2017 года;

31. Счет-фактура N ЛР0000000095 от 30 апреля 2017 года;

32. Счет-фактура N ЛР0000000077 от 31 марта 2017 года;

33. Счет-фактура N ЛР0000000128 от 31 мая 2017 года;

34. Счет-фактура N ЛР0000000204 от 30 июня 2017 года;

35. Счет-фактура N 0000000258 от 31 июля 2017 года;

36. Счет-фактура N ЛР0000000336 от 31 августа 2017 года.

Акт оказанных услуг с июля 2014 по сентябрь 2017 года.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО "РЭМЗ" не производилась.

Вместе с тем, задолженность за период с 31.12.2016 по 31.08.2017 в сумме 9 000 руб. согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" по договору аренды транспортного средства N МВР/2014/Н03-016 от 11.07.2014 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 31 177,42 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитором исчислены проценты за период с 11.09.2014 по 09.10.2017. Общий размер процентов составляет 4 808,77 руб.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 35 986,19 руб.

14). 31.03.2014 года между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" (прежнее название ООО "Мечел-Втормет") был заключен Договор уступки права требования (цессии) N Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 (далее: "Договор"),

По условиям Договора ООО "Ломпром Ростов" уступает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК" (ООО "ТРАК") (ОГРН: 1067847861256) возврата суммы займа и начисленных процентов, вытекающих из договора займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012 года, на общую сумму задолженности в размере 175 520 927 (сто семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 руб., а ООО "РЭМЗ" обязуется уплатить за такой переход прав установленную договором эквивалентную цену, а именно 175 520 927, 00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора указанная сумма включает в себя основную сумму займа по первоначальному договору в размере 146 355 679 (сто сорок шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки и сумму начисленных процентов по состоянию на 01.03.2014 год в размере 29 165 247 (двадцать девять миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 48 копеек.

Исполнение обязанностей ООО "Ломпром Ростов" подтверждается Актом приема-передачи документов от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым были переданы документы, удостоверяющие право требования ООО "Ломпром Ростов" к должнику ООО "ТРАК" по договору займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 года, а именно:

* Договор займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 года;

* Дополнительное соглашение к договору займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 года;

* Реестр платежей Метрус Трейдинг ГмбХ и ООО "ТРАК";

* Договор цессии N METRUS/TRAK-2014-001 от 01.03.2014 года;

* Уведомление ООО "ТРАК" о совершенной уступке;

* Договор цессии N Cyb-MBP от 28.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, обязательства со стороны ООО "РЭМЗ" надлежащим образом исполнены не были.

Пунктом 4.5. Договора установлена ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию в случае нарушения пункта 3.2. Договора (цена прав требований уплачивается Цессионарием в течение двух месяцев с даты подписания настоящего Договора). Поскольку договор был подписан 31 марта 2014, то с 02.06.2014 начинает исчисляться ответственность за неисполнение обязательства.

07.11.2016 г. и 01.09.2017 г. между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.08.2017 года задолженность ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Ломпром Ростов" составляет 175 520 927 (сто семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) ООО "РЭМЗ" по Договору N Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 уступки прав требований (цессии) года имеет неисполненные обязательства перед ООО "Ломпром Ростов" в сумме:

* 175 520 927 (сто семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек - размер основного долга;

* 215 188 656 (двести пятнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек - размер неустойки по Договору, исходя из следующего расчета:

Размер задолженности: 175 520 927,00 рублей;

Кол-во дней просрочки исполнения договора: 1226 дней;

Процентная ставка 0,1%

Формула: 175 520 927,00*0,1% * 1226 = 215 188 656,50.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 390 709 583,50 руб.

15) 20.04.2010 года между Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" и ООО "РЭМЗ" был заключен Контракт N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011, дополнительного соглашения 25.11.2011 и дополнительного соглашения от 29.10.2012).

Компания "Метрус Трейдинг ГмбХ" произвела в адрес ООО "РЭМЗ" предварительную оплату (авансы) по вышеуказанному Контракту на общую сумму 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов.

ООО "РЭМЗ" обязательства по поставке не выполнило, в связи с чем у ООО "РЭМЗ" сформировалась задолженность перед Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" в размере 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов США.

30.11.2013 между Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" и ООО "РЭМЗ" был подписан акт сверки о состоянии взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "РЭМЗ" в пользу Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов.

Исполнение обязательств со стороны Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" в адрес ООО "РЭМЗ" подтверждается реестром платежных поручений, а также Актом сверки о состоянии взаимных расчетов между ООО "РЭМЗ" и Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" от 30.11.2013.

06.12.2013 года между Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" и Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) был заключен Договор цессии N METRUS/REMZ-2013-007.

Согласно пункту 1.2. Договора с 06.12.2013 права (требования) Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов США по Контракту N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010 года перешли к компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited).

Приложением N 1 к Договору цессии N METRUS/REMZ-2013-007 от 06.12.2013 г., является акт сверки от 30.11.2013 между Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" и ООО "РЭМЗ".

01 февраля 2014 между ЗАО "Капитал" и компанией Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) был заключен Договор цессии N СуЬ-Кап (РЭМЗ) от 01.02.2014, в соответствии с которым права (требования) Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов США по Контракту N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010 года перешли от компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) к ЗАО "Капитал".

Так, 27.12.2013 между ООО "Ломпром-Ростов" (далее - Принципал) и ЗАО "Капитал" (далее - Агент) (ИНН/КПП 6155043760/615501001; ОГРН1066155046913) заключен Агентский Договор N 1-аг (далее - Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ действия, направленные на приобретение права денежного требования к ООО "РЭМЗ" в размере не менее 3 600 000 000 (три миллиарда шестьсот миллионов) рублей, а также последующее получение платежа по приобретенным по настоящему договору правам денежного требования.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям договора ЗАО "Капитал" совершало действия от своего имени. Более того, принципал не был указан в договоре цессии. В связи с чем, к указанным правоотношениям могут применяться правила главы 51 ГК РФ (Комиссия).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2.3 Отчета агента Агент во исполнение принятых на себя по Договору обязательств приобрел право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" у компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) по цене, равной 3 656 357 590 (три миллиарда шестьсот пятьдесят шесть миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 74 копейки.

Согласно пункту 2.3 Промежуточного отчета об исполнении поручения по агентскому договору N 1-аг от 27.12.2013 оплата по данному Договору производилась путем зачета взаимных однородных требований по оплате переданных компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) прав требования к ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ГМЗ" на основании договора цессии N Каб-Кип (МТ) от 01.02.2014 года (далее -Договор цессии N Каб-Кип).

В подтверждение исполнения обязательств ООО "Ломпром Ростов" по Агентскому договору заявителем представлена выписка по счету, открытому в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810601000007269, за период с 31.12.2013 по 31.12.2013, а также кредитный договор N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ломпром Ростов".

25.02.2014 Агентом в адрес ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

В соответствии с Актом об исполнении обязательств по Агентскому договору N 1-аг от 27.12.2013 ЗАО "Капитал" (Агент) передало ООО "Ломпром Ростов" (Принципалу) права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов США по Контракту N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010.

01.09.2015, 07.11.2016, 31.08.2017 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки от 31.08.2017, сумма задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" по Контракту N 1 -REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010 (Договор цессии N СуЬ-Кап (РЭМЗ) от 01.02.2014, составляет 7 000 272 974,20 руб., в том числе:

* основной долг в сумме 109 539 410 долларов США 46 центов США (в рублевом эквиваленте: 109 539 410,46 * 58,3151 = 6 387 801 674,92);

* проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 09.10.2017 в сумме 10 502 790 долларов США 86 центов США (в рублевом эквиваленте: 10 502 790,86 * 58,3151 = 612 471 299,28).

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 7 000 272 974,20 руб.

Общий размер задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" по вышеуказанным договорам составляет 8 220 671 995,17 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В суде первой инстанции на заявление ООО "Ломпром Ростов" Управление ФНС России по Ростовской области заявило о пропуске срока исковой давности. Аналогичные заявления о пропуске срока исковой давности содержатся в отзывах конкурсного кредитора Цай А.В. (до замены кредитора), ПАО Промсвязьбанк (до процессуального правопреемства), временного управляющего, компании Metal One UK Ltd, ООО "Рудсервис".

Рассмотрев заявления кредиторов о пропуске ООО "Ломпром Ростов" срока исковой давности для предъявления требований, суд первой инстанции установил следующее.

Требования ООО "Ломпром Ростов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора основаны на 15 (пятнадцати) договорах: договорах поставки, оказания услуг, аренды, уступки прав требования (цессии).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления кредиторов и уполномоченного органа о пропуске ООО "Ломпром Ростов" срока исковой давности, поскольку данное заявление сделано без учета представленных заявителем в материалы дела документов.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из пункта 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Заявителем в материалы дела представлены подписанные заявителем и должником акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что за должником числится задолженность, из чего следует прийти к выводу, что задолженность должником признана. Соответственно, в день подписания актов сверки взаимных расчетов сроки исковой давности были прерваны. Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны должника уполномоченными лицами. Подпись уполномоченного лица заверена печатью организации.

1. Договор N ЛР/2012/Н01 -002 возмездного оказания услуг по взвешиванию грузов от 26.11.2012. Период образования задолженности: с 30.04.2014 (начиная с Акта выполненных работ N МВР 0000000170 от 30.04.2014) по 30.11.2015 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником были подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности: Акт сверки за период с 26.11.2012 г. по 07.11.2016 г. Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. Акт сверки за период с 01.05.2014 г. по 01.09.2017 г.

2. Договор N ЛР/2012/Н03-001 аренды транспортного средства от 26.11.2012 г. Период образования задолженности с 30.04.2014 по 30.11.2016 г.

Между заявителем и должником были подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности:

Акт сверки за период с 26.11.2012 г. по 07.11.2016 г.

Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

3. Договор поставки N ЛР/2012/Н05-092 от 01.12.2012 года. Период образования задолженности с 30.04.2014 по 30.11.2016 г.

Между заявителем и должником были подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности: Акт сверки за период с 01.12.2012 г. по 07.11.2016 г. Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

4. Договор поставки N ЛР/2014/Н01-070 от 29.10.2014.

Период образования задолженности с 31.10.2014 по 29.03.2015.

Акт сверки за период с 29.10.2014 по 07.11.2016.

Акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

5. Договор аренды недвижимого имущества N ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015 года.

Период образования задолженности с 31.07.2015 по 30.11.2016 г.

Между заявителем и должником был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, прерывающий течение срока исковой давности.

6. Договор поставки N ЛР/2015/Н05-039 от 30 июля 2015 года. Дата образования задолженности 10.08.2015.

Между заявителем и должником был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2015 г. по 31.08.2017 г., прерывающий течение срока исковой давности.

7. Договор N МВР/2014/Н01-004 от 21 марта 2014 года. Период образования задолженности с 24.04.2014 по 30.11.2016.

Акт сверки за период с 21.03.2014 по 07.11.2016 г.

Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

8. Договор N МВР/2014/Н03-002 от 06.03.2014 года. Период образования задолженности с 30.04.2014 по 31.08.2014 г.

Акт сверки за период с 06.03.2014 г. по 07.11.2016 г.

Акт сверки за период с 30.04.2014 г. по 31.08.2017 г.

Акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 г.

9. Договор ММВР/2014/Н03-016 от 11.07.2014 г. Период образования задолженности с 31.08.2014 по 30.11.2016 г.

Между заявителем и должником были подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности: Акт сверки за период с 11.07.2014 г. по 07.11.2016 г.

Акт сверки за период с 31.03.2014 г. по 01.09.2017 г.

10. Договор N Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 уступки прав требований (цессии) от 31.03.2014. Период образования задолженности - 31.03.2014.

* Акт сверки за период с 31.03.2014 г. по 07.11.2016 г.

* Акт сверки за период с 31.03.2014 г. по 31.08.2017 г.

11. Договор цессии N Cyb-Kan (РЭМЗ) от 01.02.2014 (по Контракту N1 REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010). Дата образования задолженности 01.02.2014 г.

Акт сверки за период с 31.03.2014 г. по 01.09.2015 г.;

Акт сверки за период с 31.03.2014 г. по 07.11.2016 г.;

Акт сверки за период с 31.03.2014 г. по 31.08.2017 г.

12. Агентский Договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г. Период образования задолженности с 31.07.2015 по 30.11.2016.

Между заявителем и должником был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г., прерывающий течение срока исковой давности.

13. Договор подряда N 210/10-Р на переработку сырья от 01.09.2010 г. Дата образования задолженности 05.05.2014 г.

Между заявителем и должником были подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности: Акт сверки за период с 01.09.2010 г. по 07.11.2016 г. Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

14. Договор N 213/10-Р от 01.09.2010 года. Период образования задолженности с 30.08.2014 по 30.11.2017.

Акт сверки за период с 01.09.2010 г. по 07.11.2016 г.

Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

15. Договор аренды оборудования N 215/10-Р от 01.09.2010 года Период образования задолженности с 31.05.2014 по 30.11.2017.

Акт сверки за период с 01.09.2010 г. по 07.11.2016 г.

Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Согласно части 1 статьи 1 указанный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ 7 от 24 марта 2016 г. N 7 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сверки расчетов в порядке статьи 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности по всем обязательствам должника, поскольку долг был признан должником в пределах срока.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" обратилось 17.11.2017 г.

Учитывая, что обращение заявителя в суд с заявлением о включении в реестр должника последовало в пределах установленного законом срока исковой давности после признания долга должником, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", о чем 15.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2146182030982, зарегистрировано 02.08.2006 по адресу: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, вид деятельности - Обработка отходов и лома драгоценных металлов, уставной капитал - 4 500 000 руб., участником с 24.08.2016 с долей 100% является ДЖЕХО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Виргинские (Британские) острова, регистрационный номер 1552986, Род-Таун, Тортола, Квиджано Чемберс, п.о. 3159. До указанной даты с 24.09.2013 участником ООО "Ломпром Ростов" являлся SHORTFORD LIMITED (Шортфорд Лимитед), (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 318558).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) (ООО "РЭМЗ") зарегистрировано 13.09.2004 по адресу: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54, вид деятельности - Производство стали в слитках, уставной капитал - 1 275 702 990 руб., участником с 13.01.2011 с долей 100% является Закрытое акционерное общество Атрикс Б.В., Нидерланды, г. Хеемстеде, Бульвар Схипхол 399, 1118BJ, Схипхол.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных впунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на доводы должника и кредитора об отсутствии юридической аффилированности между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", суд первой инстанции верно установил, что поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям должника и кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения между хозяйствующими субъектами были организованы следующим образом.

В рамках договоров подряда на переработку сырья N МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014 и N 210/10-Р от 10.09.2010, заключенных между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ООО "Ломпром Ростов" (подрядчик) ООО "Ломпром Ростов" принимало сырье (лом и отходы черных металлов) от поставщиков ООО "РЭМЗ", перерабатывало лом и изготавливало из него металлошихту (лом, готовый к переплавке в электропечи завода), а готовое сырье передавало заводу путем загрузки лома в корзины ЭСПЦ "РЭМЗ" для переплавки.

Производственные мощности ООО "РЭМЗ" не позволяют принимать непереработанный металлолом, поскольку по технологическому процессу переплавки лома металлургический завод может работать только с использованием подготовленной металлошихты - лома, прошедшего предварительную подготовку: сортировку, извлечение неметаллических примесей, резку, а также увеличение насыпной плотности путем переработки на пресс-ножницах.

Производственные мощности ООО "Ломпром Ростов" и особенности процесса загрузки металлошихты в плавильные печи не позволяют хранить весь переработанный материал на складах подрядчика. На территории ООО "Ломпром Ростов" производится приемка ломка от поставщиков (зоны выгрузки), его взвешивание, очистка от неметаллических примесей, зачистка магнитной шайбой, нарезка и сортировка первичного сырья. Для обеспечения бесперебойной передачи металлошихты заводу подготовленный лом транспортируется на арендуемый у ООО "РЭМЗ" скрапной участок по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Перемещение и передача готовой продукции заказчику по договорам производились силами подрядчика, с использованием арендованного оборудования (автопогрузчиков). Передача металлолома по Договору подряда в переработку осуществляется по коммерческим авто и ж/д путям ООО "Ломпром Ростов". Передача подготовленной металлошихты из переработки осуществляется по видам, согласно заявке "РЭМЗ". Загрузка шихтовых корзин производится силами подрядчика на основании утвержденной заказчиком Технологической инструкции, согласованных сторонами ТУ и задания на шихтовку от начальника смены ООО "РЭМЗ".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции.

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому Вадиму Евгеньевичу - генеральному директору ООО "РЭМЗ".

Главный бухгалтер ООО "Ломпром Ростов" Новикова Елена Александровна также входила в штат ООО "РЭМЗ".

Судом первой инстанции верно отмечено, что сведения о том, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" входили в одну группу компаний "Эстар" отражены во вступивших в законную силу судебных актах - постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 N Ф06-6426/2013 по делу N А12-24436/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что о наличии финансовой аффилированности также свидетельствует характер заключаемых договоров, а именно: 27.12.2013 между ООО "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов") и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 624 000 000 руб.

08.05.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЭМЗ" заключен кредитный договор N 0034-1114-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому Банк предоставил ООО "РЭМЗ" кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающей суммы, эквивалентной 108 500 000,00 долларов США.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭМЗ" 08.05.2014 между Банком и ООО "Ломпром-Ростов" заключен договор поручительства N 2П/0034-14-2-0, по условиям которого Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая оплату основного долга процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств основного должника.

В обеспечение кредитного договора с банком заключены договоры ипотеки (залога) всего имущества ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", в том числе Товаров (Готовой продукции) на дату заключения договора.

При этом денежные средства от полученных кредитных средств направлены не на финансово-хозяйственную деятельность должника и кредитора, а на погашение невозможной к взысканию (уплате) задолженности перед банком иных взаимозависимых лиц группы компаний Ломпром (ООО "Металлург-Траст", ООО "Торговый Дом "Эстар", ЗАО "Лом-Пром", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод").

В качестве возражений на доводы об аффилированности ООО Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" кредитором заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие взаимозависимости между обществом и должником, в частности, у акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" копий документов из досье клиента ООО "РЭМЗ".

Суд первой инстанции установил, что согласно информации, предоставленной банками, о наличии фактической заинтересованности между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" свидетельствует то, что генеральный директор должника Варшавский Вадим Евгеньевич являлся советником генерального директора кредитора (приказ о приеме работника на работу N 1391 -к от 01.10.2013, штатное расписание ООО "Мечел-Втормет Ростов" N 7 от 02.12.2013 (утверждено Приказом МВР/ОД-082 от 01.11.2013)). Согласно должностной инструкции советника генерального директора, к числу прав Варшавского В.Е. относились дача указаний и поручений сотрудникам, принятие участия в обсуждении и разработке приказов, инструкций, указаний, договоров, смет, отчетности и других внутренних и внешних документов. Варшавский В.Е. также обладал правом представлять интересы кредитора во взаимоотношениях со сторонними организациями, государственными органами и частными лицами по любым коммерческим вопросам. Таким образом, контролирующее должника лицо, исполняя обязанности должностного лица кредитора, влияло (либо могло влиять) на хозяйственную деятельность как ООО "РЭМЗ", так и ООО "Ломпром Ростов". Таким образом, ООО "Ломпром Ростов" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Банком представлены профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности ООО "Мечел-Втормет Ростов" (переименован в ООО "Ломпром Ростов"), ООО "РЭМЗ" по состоянию на отчетные даты, из которых следует:

- основной покупатель лома ООО "Мечел-Втормет Ростов" -электрометаллургический комбинат - ООО "РЭМЗ";

- в России созданы сети ломозаготовок (Вторчермет НЛМК, Группа Чермет, Северсталь-Втормет, Мечел-Втормет и др.). Производители имеют собственные ломозаготовительные компании. В составе группы Эстар, в которую входил ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов" является (являлся) ломозаготовителем;

- в 2017 году создан новый контур ГК ТИМ Групп, в которую входили ООО "СтройДевелопмент", ООО "СтройПроект", Skadinex Services Limited. В 2018 году достигнута договоренность о возврате бизнеса ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" Варшавскому В.Е. Варшавский В.Е. указан в качестве бенефициарного владельца ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов";

- по состоянию на 01.04.2014 дебиторская задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" составляла 3 624 060 тыс. руб., в то время как кредиторская ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "РЭМЗ" - 64 715,472 тыс. руб.

В статье 1 Кредитного договора N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.12.2013 года дается определение термину "Группа компаний". Как пояснил представитель ПАО "Промсвязьбанк", это в совокупности Заемщик (ООО "Ломпром Ростов") и ООО "РЭМЗ".

Таким образом, условия кредитования ООО "Ломпром Ростов" по Кредитному договору изначально зависели от выполнения ООО "РЭМЗ" принятых перед Банком кредитных и иных обязательств.

Более того, как следует из условий всех заключенных Кредитных договоров (п. 7.1.1. Кредитного договора N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 и N 0034-14-2-0 от 08.05.2014) все они обеспечиваются поручительством одного физического лица - Варшавского Вадима Евгеньевича.

Иными словами, Заемщик (ООО "Ломпром Ростов") и Поручитель (ООО "РЭМЗ") имеют одного мажоритарного собственника - гражданина Варшавского Вадима Евгеньевича.

Пунктом 12.4.27 Кредитного договора к обязанностям ООО "Ломпром Ростов" было отнесено обеспечение заключения договоров поручительства с ООО "РЭМЗ" и Варшавским Вадимом Евгеньевичем.

Как верно установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, было известно ПАО "Промсвязьбанк" как на стадии рассмотрения кредитных заявок, так и в процессе последующего исполнения условий кредитных сделок, что вытекает из содержания профессиональных суждений, а также условий заключенных договоров.

Из кредитного досье также следует, что Варшавский В.Е. неоднократно являлся поручителем как кредитора, так и должника. Кредитор и должник также выступали поручителями друг друга.

Сведения, представленные ПАО "Промсвязьбанк" содержат профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности как ООО "Ломпром Ростов", так и ООО "РЭМЗ", согласно которым банку было известно о наличии заинтересованности, которая следовала из фактического характера взаимоотношений сторон.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо финансовой аффилированности, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" (постановление от 25.12.2018) установлено наличие экономической заинтересованности на основании следующих обстоятельств.

Из аудиторского заключения ООО "Эркон" от 28.12.2016 бухгалтерской отчетности ООО "Ломпром Ростов" за 2015 год следует, что величина чистых активов общества на протяжении не менее четырех лет имела отрицательную величину и составляла по состоянию на 31.12.2013 - (533 224) тыс. руб., на 31.12.2014 - (571 488) тыс. руб., на 31.12.2015 - (664 606) тыс. руб. Размер выданных залоговых обязательств и платежей превышает на 841 146 тыс. руб. размер обеспечения обязательств и платежей полученных.

Согласно расшифровкам статей баланса ООО "Ломпром Ростов" по состоянию на 01.01.2017, дебиторская задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" составляла 1 031 687 тыс. руб., приобретенные права требования к ООО "РЭМЗ" составили 3 624 359 тыс. руб., общая задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" - 4 656 046 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "РЭМЗ" - 310 539 тыс. руб.

Кроме того, согласно данных налоговой отчетности по НДС (книгам продаж) ООО "Ломпром Ростов" из общей суммы реализации товаров (работ, услуг) в размере 887 081 тыс. руб. за 2015 год реализовало продукции (товаров, работ, услуг) ООО "РЭМЗ" - 861 193,4 тыс. руб., что составляет 97% от общей выручки кредитора.

Согласно данных налоговой отчетности по НДС (книгам покупок) ООО "Ломпром Ростов" из общей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) в размере 250 855.5 тыс. руб. за 2015 год приобретено продукции (товаров, работ, услуг) ООО "РЭМЗ" - 58 701,7 тыс. руб., что составляет 23% от общей выручки, что также существенно и свидетельствует об экономической взаимосвязи кредитора и должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что практически единственным контрагентом ООО "Ломпром Ростов" являлось ООО "РЭМЗ", что позволяло влиять на экономическую составляющую общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности: Схожие основные виды экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Ломпром Ростов" является - Обработка отходов и лома драгоценных металлов (38.32.2); основным видом деятельности ООО "РЭМЗ" является производство стали в слитках (24.10.2.).

Схожие дополнительные виды деятельности.

И должник, и кредитор имеют следующие одинаковые дополнительные виды деятельности:

Строительство жилых и нежилых зданий (41.2) Подготовка строительной площадки (43.12)

Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2)

Работы строительные отделочные 43.3

Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99)

Торговля оптовая специализированная прочая (46.7) Наличие лицензии на одинаковый вид деятельности.

Оба предприятия имеют лицензию на вид деятельности - Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов).

Более того, у должника и кредитора имеются общие контрагенты по сделкам, и как следствие, общие дебиторы и кредиторы.

Юридическом адресом ООО "РЭМЗ" является: 346519, Россия, Ростовская область, Пахты, Чаплыгина ул. 54.

Юридическим адресом ООО "Ломпром Ростов" является: 346519, Россия, Ростовская область, г. Шахты, Чаплыгина ул. 56.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" экономически являлись единым хозяйствующим субъектом. ООО "Ломпром Ростов", при этом, выступает "транзитной компанией" между должником и реальными поставщиками, осуществляя все функции отдела снабжения при наличии у Должника целого управления отдела снабжения.

Объем реализации товара ООО "Ломпром Ростов" в адрес ООО "РЭМЗ" составил 97% от общего объема, что свидетельствует о полной экономической подконтрольности. Одновременно, указанные общества распоряжаются фактически единым кредитным ресурсом - кредитуются в одном банке, являются поручителями и залогодателями по отношению друг другу.

Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей, погашение которых не происходило путем денежных расчетов.

Между тем в спорный период времени ООО "РЭМЗ" осуществляло оплаты другим контрагентам по возникающим новым обязательствам по оплате задолженности за выполненные работы и услуги, тогда как оплату при наличии на расчетном счете денежных средств за имеющуюся уже длительное время, начиная с 2014 года, задолженность по вышеперечисленным договорам перед ООО "Ломпром Ростов" и неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не производило.

Так должником в спорный период иным контрагентам произведены оплаты на крупные суммы, в том числе:

за период с 01.10.2014 по 07.11.2016 организации ООО "Инокс" (ИНН 6166089590) перечислена сумма в размере 785 954 000 руб. за лом черных металлов по договору поставки N МВР-А/2014/Н02-138 от 31.03.2014 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 28.11.2016 г. организации ООО "Интермет" (ИНН 6166092127) перечислена сумма в размере 783 300 000 руб. за лом черных металлов по договору поставки N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 02.02.2017 г. организации ООО "Феррал" (ИНН 7730663469) перечислена сумма в размере 579 819 278 руб. за ферросилиций по договору поставки N 03-2014/Ф - "РЭМЗ" от 24.03.2014 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 16.02.2017 г. организации ООО "Левел" (ИНН 7730556080) перечислена сумма в размере 1 562 710 020 руб. за лом черных металлов по договорам поставки металлолома: N 550/15- Р от 03.12.2015 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 13.01.2017 г. организации ООО "Техкомплект" (ИНН 3664069703) перечислена сумма в размере 889 100 000 руб. за лом черных металлов по договорам поставки: N МВР/А/2014/Н02 - 038 от 01.04.2014 г.;

за период с 16.12.2014 г. по 13.01.2017 г. организации ООО "Вертекс" (ИНН 6168719124) перечислена сумма в размере 682 361 000 руб. за лом черных металлов по договорам поставки металлолома: N ЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 16.02.2017 г. организации ОАО "Энергопром -Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065) перечислена сумма в размере 391 009 074 руб. за электроды графитированные по договору поставки N 73НЭЗ-3-2013 от 22.03.2013 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 02.11.2016 г. организации ООО "Апогей" (ИНН 6166092085) перечислена сумма в размере 625 578 000 руб. за лом черных металлов по договорам поставки металлолома: N ЛР-А/2014/Н02-172 от 12.08.2014 г.;

за период с 01.10.2014 г. по 03.02.2017 г. организации ООО "Интерлогистикс" (ИНН 7707650775) перечислена сумма в размере 563 277 316 руб. оплата за услуги по организации транспортировки по договору N 2013 ИЛ/"РЭМЗ" - 09 от 06.11.2013 г. и за ТЭУ по договору N 2013 ИЛ/"РЭМЗ" /П-18 от 30.12.13г.;

за период с 01.10.2014 г. по 16.09.2015 г. организации ООО "Метпром" (ИНН 6168061702) перечислена сумма в размере 610 742 757 руб. за лом черных металлов по договорам поставки металлолома: N МВР-А/2014/Н02-076 от 31.03.2014 г.;

за период с 06.09.2016 г. по 16.02.2017 г. организации ООО "Юпитер" (ИНН 6165201119) перечислена сумма в размере 580 212 428 руб. за лом черных металлов по договорам поставки металлолома N ЛР/А/2016/НО2-036 от 29.08.2016 г.

Требования об уплате задолженности Должнику, в предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке ООО "Ломпром Ростов" не предъявлялось, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных спорах между кредитором и должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что воля ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Являясь единым экономическим субъектом, требования ООО "Ломпром Ростов" не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

В отношении обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) N Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 от 31.03.2014, по условиям которого у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 390 709 583,50 руб., судом установлено следующее:

Согласно заявлению кредитора, 10.08.2010 между ООО "Ломпром Ростов" (кредитор) и ООО "Трак" (заемщик) был заключен договор займа N ТР-08-0/10 согласно условиям которого, ООО "Ломпром Ростов" предоставило ООО "Трак" заем в сумме 146 355 679 руб. 52 коп.

В последующем 31.03.2014 между ООО "Ломпром Ростов" (цедент) и ООО "РЭМЗ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N Ц-2014/МВР/"РЭМЗ"-07, согласно которому права требования к ООО "Трак" возврата суммы займа и начисленных процентов, вытекающих из договора займа NТР-08-0/10 от 10.08.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012, перешли к ООО "РЭМЗ". При этом, ООО "РЭМЗ" не оплатило в пользу ООО "Ломпром Ростов" стоимость договора уступки 175 520 927 руб.

В заявлении ООО "Ломпром Ростов" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании договора уступки прав требования N Ц-2014/МВР/"РЭМЗ"-07 от 31.03.2014 в размере 175 520 927,00 руб. основного долга, 215 188 656,50 руб. пени.

С момента заключения договора уступки прав требования (31.03.2014) по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РЭМЗ" (10.10.2017) ООО "Ломпром Ростов" не обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по данному обязательству.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции разумных экономических мотивов такого поведения заявителем не приведено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, служит основанием для вывода о мнимости сделки, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц, не предполагающих денежной возмездности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве существования реальных взаимоотношений между сторонами заявителем в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым были переданы документы, удостоверяющие право требования ООО "Ломпром Ростов" к должнику ООО "ТРАК" по договору займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 года, а также акты сверки взаимных расчетов от 07.11.2016 и 01.09.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" по договору уступки прав требования N Ц-2014/МВР/"РЭМЗ"-07 от 31.03.2014 были составлены взаимозависимыми лицами.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделки, суд первой инстанции установил, что при заключении сделки отсутствовала необходимость немедленного исполнения взаимных обязательств между должником и ООО "Ломпром Ростов" ввиду их аффилированности. Наличие доверительных отношений у контрагентов позволило длительное время (с 31.03.2014) не оплачивать задолженность, что привело к ее наращиванию до 390 709 583,50 руб. (размер неустойки за период с 02.06.2014 по 09.10.2017 составил 215 188 656,50 руб., что превышает сумму основного долга).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

С учетом характера правоотношений сторон действия ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", которые как установлено ранее входят в одну группу компаний "Эстар", направлены прежде всего на обеспечение контроля крупной задолженностью. Указанная цель не создает возможности предъявления в деле о банкротстве требований контролирующего субъекта группы компаний, не может повлечь за собой противопоставление интересам иных независимых кредиторов.

В отношении обязательств, вытекающих из договора цессии N Cyb-Кап от 01.02.2014 г., заключенного между компанией Киберлинк Лимитед и ЗАО "Капитал" в качестве агента ООО "Ломпром Ростов" на основании Агентского договора N 1-АГ от 27.12.2013, по условиям которого у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 7 000 272 974,20 руб., судом установлено следующее.

Первоначальным обязательством являлся контракт N 1-REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010 г. на поставку металлопродукции, в рамках которого у ООО "РЭМЗ" возникла задолженность 109 539 410 долларов 46 центов США.

В последующем право требования указанной задолженности переходило к другим лицам в результате заключения цепочки договоров цессии.

Так, 06.12.2013 года между Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" и Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) был заключен Договор цессии N METRUS/REMZ-2013-007.

Согласно пункту 1.2. Договора с 06.12.2013 права (требования) Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 долларов США 46 центов США по Контракту N 1 -REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010 года перешли к компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited).

Между тем, документальных свидетельств того, что компания Киберлинк Лимитед располагала возможностью осуществить оплату уступленных прав в материалы дела не представлено, напротив, на момент приобретения прав 06.12.2013, компания Киберлинк Лимитед имела неисполненные денежные обязательства перед компанией Скайблок Лимитед в размере 738 637 000 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013.

Указанным судебным актом установлено, что 26.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компанией Киберлинк Лимитед (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен заем в размере 888 637 000 долларов США, сроком до 28.06.2013. В связи с частичным погашением долга, задолженность Киберлинк Лимитед составила 738 637 000 долларов США, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-21914/2013.

27.12.2013 между ООО "Ломпром-Ростов" (далее - Принципал) и ЗАО "Капитал" (далее - Агент) заключен Агентский Договор N 1-аг (далее - Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ действия, направленные на приобретение права денежного требования к ООО "РЭМЗ" в размере не менее 3 600 000 000 (три миллиарда шестьсот миллионов) рублей, а также последующее получение платежа по приобретенным по настоящему договору правам денежного требования.

Так, 01 февраля 2014 между ЗАО "Капитал" и компанией Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) был заключен Договор цессии N СуЬ-Кап (РЭМЗ) от 01.02.2014, в соответствии с которым права (требования) Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 долларов США 46 центов США по Контракту N 1 -REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010 года перешли от компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) к ЗАО "Капитал".

В пункте 2.3 Промежуточного отчета об исполнении поручения по агентскому договору N 1 -аг от 27.12.2013 указано, что оплата по данному Договору производилась путем зачета взаимных однородных требований по оплате переданных компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) прав требования к ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ГМЗ" на основании договора цессии N Каб-Кип (МТ) от 01.02.2014 года (далее - Договор цессии N Каб-Кип).

В соответствии с Актом об исполнении обязательств по Агентскому договору N 1-аг от 27.12.2013 ЗАО "Капитал" (Агент) передало ООО "Ломпром Ростов" (Принципалу) права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 долларов США 46 центов США по Контракту N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010.

По состоянию на 27.12.2013 Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 32,6710 RUB/USD, исходя из чего на момент принятия ООО "Ломпром Ростов" прав требования к ООО "РЭМЗ" задолженность по указанному обязательству составляла 3 578 762 079,13 руб. (109 539 410,46 X 32,6710).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РЭМЗ" (10.10.2017) курс доллара по отношению к рублю составил 58,3151. Расчет задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" по указанному договору произведен исходя из данного значения и составляет 6 387 801 675,92 руб. в части суммы основного долга.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в связи со значительным изменением курса валют в ноябре -декабре 2014 размер задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" увеличился почти в 2 раза.

Обязательство по договору N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010 у ООО "РЭМЗ" перед Компанией "Метрус Трейдинг ГмбХ" существовало с 27.12.2012. В последующем в результате многочисленных договоров цессии, права требования по указанному договору перешли к ООО "Ломпром Ростов". При этом, из поведения должника следует, что последний признавал задолженность, так как неоднократно подписывал акты сверок, из которых следует полное признание должником всей суммы задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, участник гражданских правоотношений (должник по обязательству) должен иметь разумный экономический интерес в погашении фактически признаваемого им долга; а при отсутствии у должника возможности единовременно погасить задолженность - экономически оправданным является получение от кредитора лояльных условий по урегулированию вопроса погашения задолженности (отсрочки, рассрочки, отступное).

Однако, несмотря на фактическое признание долга, ООО "РЭМЗ" не предпринимало мер по погашению задолженности при наличии средств. Учитывая отсутствие погашений с 27.12.2012 по дату введения процедуры наблюдения 10.10.2017 (около 5 лет), размер задолженности не изменился и так же составлял 109 539 410,46 долларов США.

В случае уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором (тем более погашение большой суммы задолженности) для должника существуют риски наступления негативных последствий, в том числе в виде процедуры банкротства должника, либо принудительного взыскания задолженности, которое в свою очередь, может повлечь для должника дополнительные затраты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, исполнительского сбора.

Во избежание наступления подобных негативных последствий между должником и кредитором могли бы быть заключены различного рода соглашения о реструктуризации, отсрочки исполнения обязательств, соглашения о зачете однородных обязательств, соглашения о новации, соглашения об отступном.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента перехода к ООО "Ломпром Ростов" права требования по указанному договору поставки, должником не было предпринято попыток по урегулированию данного вопроса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, действия должника в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении пяти лет, и не урегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными.

В свою очередь, применительно к статьям 2, 10 ГК РФ, у кредитора должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника, которая фактически должником признается. Однако, с момента приобретения ООО "Ломпром Ростов" прав требования к ООО "РЭМЗ" (27.12.2013) по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (10.10.2017), ООО "Ломпром Ростов" не предъявляло исковых заявлений к ООО "РЭМЗ" о взыскании задолженности по указанному договору.

Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При этом, 29.01.2018 в рамках дела А53-156/2016 в отношении ООО "Ломпром Ростов" введена процедура наблюдения, однако, в случае взыскания с ООО "РЭМЗ" 109 539 410,46 долларов США ООО "Ломпром Ростов" смогло бы избежать банкротства.

Более того, в целях увеличения вероятности фактического исполнения данного обязательства должником, кредитор мог бы потребовать у должника дополнительного обеспечения в виде договоров поручительства, залога, ипотеки. Заключение подобного рода сделок свидетельствовало бы о наличии рационального интереса кредитора в получении исполнения от должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует экономическая обоснованность действий ООО "Ломпром Ростов" в части несения затрат на приобретение прав требования к ООО "РЭМЗ" в сумме 3 624 060 000 руб. и непринятия мер по реализации приобретенных прав требования (получить реальное исполнение).

При этом судом первой инстанции учтено, что, ООО "Ломпром Ростов" - предприятие, прошедшее процедуру банкротства и имеющее по состоянию на 29.04.2010 задолженность перед кредиторами в размере 1 169 010 932,07 руб. с отсрочкой на 3 года (до 29.04.2013) и последующей рассрочкой на 4 года (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-13234/2009).

Как установил суд первой инстанции, 27.12.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мечел-Втормет Ростов" заключен кредитный договор N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 624 000 000,00 руб. на срок до 27.12.2023.

В случае добросовестного поведения ООО "Ломпром Ростов" направило бы кредитные средства на погашение кредиторской задолженности в размере 1 169 010 932,07 руб., а оставшуюся часть денежных средств использовало в хозяйственной деятельности, что в итоге помогло бы обществу избежать процедуры банкротства в 2016 году. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Ломпром Ростов" направило кредитные средства на выкуп задолженности ООО "РЭМЗ" перед Cyberlink Limited в размере 109 539 410,46 долларов США и не предпринимало каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", ограничившись подписанием Актов сверки. Поведение ООО "Ломпром Ростов" на протяжении более чем четырех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору цессии (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), при наличии кредиторской задолженности, увеличенной за счет обязательств перед Банком, выплат процентов по кредиту, угрозе банкротства Общества, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как указывалось выше, Варшавский В.Е. с 01.10.2013 является советником генерального директора ООО "Мечел-Втормет Ростов", а также конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ". Следовательно, Варшавский В.Е. имел возможность оказывать влияние на принятие решений ООО "Ломпром Ростов". Истинные мотивы поведения сторон сделки усматриваются из пояснений действий должника в 2013-2014 годах: "Налогоплательщик указал, что фактически общество осуществляло действия, связанные со снижением кредиторской задолженности общества, поскольку при наличии имеющейся кредиторской задолженности общество должно было прекратить свою хозяйственную деятельность. Поскольку перекредитование было осуществлено на условиях банка (АО "Промсвязьбанк"), а банк в силу индикативных условий требовал снижения кредиторской задолженности обществом и были осуществлены действия по ее уменьшению с привлечением организаций занимающейся таким родом деятельности, в том числе и ЗАО "Капитал" (стр. 18 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-1554/2017).

Таким образом, ООО "Ломпром Ростов" сознательно приобрело дебиторскую задолженность неплатежеспособного ООО "РЭМЗ", что подтверждается отсутствием взыскания данной задолженности в судебном порядке и опровергает довод ООО "Ломпром Ростов" о приобретении задолженности с целью получения в дальнейшем экономической выгоды/прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО "Ломпром Ростов" так же имеется злоупотребление правом, выраженное в умышленном непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "РЭМЗ".

Применительно к настоящему спору, очевидно, что обе стороны на протяжении более трех лет не намеревались фактически исполнить сделку. В этой связи, поведение должника и кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

В результате указанных недобросовестных действий сторон по неисполнению сделки на протяжении длительного периода размер обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" увеличился с 3,6 млрд. руб. до 6 387 801 675,92 руб., то есть, почти в два раза. Вместе с тем, негативные последствия, возникшие в результате экономически необоснованных действий сторон (значительное увеличение кредиторской задолженности) должник и кредитор пытаются возложить на иных независимых кредиторов, путем включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных обязательств.

В результате указанных действий сторон сделки произошел безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, что позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника - банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу соответствующего кредитора, в связи с чем, подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обоснованно счел, что организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" не может быть противопоставлено интересам иных независимых кредиторов, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЙ 2 ВАД" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказать. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АЙ 2 ВАД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016.

Ходатайство Банк "ТРАСТ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену АО "АВТОВАЗБАНК" на публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) для целей участия в настоящем обособленном споре и рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ломпром Ростов".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.