Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 13АП-11051/19

г. Санкт-Петербург

17 июня 2019 г.

Дело N А56-71414/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

Парамонова О.Г. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2019) Парамоновой О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-71414/2013 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсный управляющего ООО "Веста СПб"

к Парамонова О.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова О.М.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 28.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Веста СПб" признано обоснованным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонову О.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2019, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Парамонова О.Г. ссылается на то, что срок исковой давности на привлечения ее к субсидиарной ответственности прошел 18.03.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнения к апелляционной жалобе Парамоновой О.Г., поступившие в суд 07.06.2019, не приобщены к материалам дела, поскольку они представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и поданы по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Парамонова О.Г. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылается на то, что определением суда удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, бывший руководитель ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г. обязана в течение трех дней с даты вынесения определения передать управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Парамоновой О.Г. не передана управляющему первичная документация, определение суда об истребовании документации и имущества должника не исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности, размер которой на дату судебного заседания определить не представляется возможным, поскольку окончательно не сформирована конкурсная масса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Парамонова О.Г. не представила мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что приняты все зависящие от нее меры по розыску и сохранности документации должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.12.2018, при этом основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относятся к действиям, совершенным до 01.07.2017, следовательно, материальное право подлежит применению в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Парамонова О.Г. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Парамоновой О.Г. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче первичной документации. Доказательства исполнения определения суда от 03.12.2015 в материалы дела не представлено. Приведенные в судебном заседании доводы об исполнении определения суда и представлении документов должника предыдущему конкурсному управляющему документально не подтверждены, соответствующие доказательства, в частности, акты приема-передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, Парамоновой О.Г. не раскрыты ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылки на изъятие документов должника документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела по истребования документов и имущества должника от Парамоновой О.Г., в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. При этом в соответствии с процессуальными нормами судебные акты имеют обязательный характер и подлежат исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение Парамоновой О.Г. от передачи документации должника, в условиях наличия косвенных сведений об имуществе должника может рассматриваться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Парамонова О.Г., не исполнившая определение суда об истребовании документов и имущества должника и не передавшая документацию конкурсному управляющему, по правилам о распределении бремени доказывания согласно статье 10 Закона о банкротстве не доказала, что не переданные ею документы не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника. Согласно имеющимся сведениям ООО "Веста СПб" обладало имуществом и отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему принять надлежащие меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Кроме того, сведений о передаче Парамоновой О.Г. транспортных средств должника, техники, находящейся в залоге, квартиры и иного истребованного судом имущества ООО "Веста СПб", в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника в определении суда от 05.12.2017 установлено, что в отношении дебиторской задолженности выдавались исполнительные листы, в то время как обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника Парамоновой О.Г. не исполнена.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязанностей в качестве бывшего руководителя должника по раскрытию перед конкурсным управляющим всей первичной документации должника. Таким образом, конкурсная масса должника не была должным образом сформирована по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять все необходимые меры по формированию конкурсной массы. В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик не представил мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что им приняты все зависящие от него меры по розыску и сохранности документации должника.

Довод Парамоновой О.Г. о пропуске срока исковой давности на привлечения ее к субсидиарной ответственности не принимается апелляционным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парамонова О.Г. пояснила, что она почтой направила в суд возражения на заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых заявила о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании апелляционный суд приобщил опись вложения от 28.01.2019 о направлении в суд первой инстанции вышеуказанных возражений. Однако в данной описи вложений отсутствует чек и номер почтового идентификатора, в соответствии с которым возможно было бы установить факт поступления указанных возражений в суд, и соответственно, проверить дату их поступления и содержание документов. В материалах дела имеется отзыв Парамоновой О.Г. от 01.02.2019, представленный ответчиком непосредственно в суд, в котором о сроке исковой давности не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств отправки письма в суд отсутствует возможность проверить доводы Парамоновой О.Г. о содержании возражений и их поступлении в суд.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем срок давности привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из редакции статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным отношениям, заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева