Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-27712/18

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-71414/2013/тр79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27712/2018) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-71414/2013/тр79 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М." о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СПб"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.06.2018, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." с заявлением о включении требования в размере 84 581 319,38 руб. в реестр требований кредиторов, из которых 19061928,22 руб. основного долга по договору займа от 28.04.2011 N 2/4; 3949363,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61570028,15 руб. неустойки за нарушение обязательств из основного договора.

При рассмотрении требования, его предмет уточнен кредитором, который просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 58 996 667,00 руб., из них 19 061 928,00 руб. основного долга; 39 934 739,00 руб. неустойки, начисленной за период по дату введения наблюдения.

Требование рассмотрено в порядке упрощенного производства, оглашена резолютивная часть определения суда от 06.09.2018 о признании требований заявителя в размере 58 996 667,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Веста СПб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи пункта 1 части 2 статьи 227, части 1 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлена мотивировочная часть судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М." просит определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на то, что Обществом направлено в суд ходатайство 01.08.2018 о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на отправку требования в арбитражный суд в январе 2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста СПб" (заемщик) и ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг." (займодавец) заключен договор займа от 28.04.2011 N 2/4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику безналичный займ в размере 250 000 000,00 руб., на срок пять лет.

За пользование займом, заемщик принял на себя обязательства по уплате 7% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение денежных обязательств по договору займа в размере 0,001%.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обязательство по возврату денежных средств в части 19 061 928,22 руб. ООО "Веста СПб" не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанном обеими сторонами договора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, и приведенных выше условий договора займа, займодавец вправе начислить неустойку за просрочку исполнения основного обязательства. Расчет неустойки, произведенный кредитором, не оспорен, соответствует положениям Закона о банкротстве и условиям договора займа.

На основании договора уступки прав требования от 14.01.2013 N Ц16, право требования задолженности из договора займа от 28.04.2011 N 2/4 уступлено ООО "Комплектация. Материалы.Инжиниринг." в пользу ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

По условиям пункта 3.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступленное требование, цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту 90% от суммы долга, что в силу положений статьи 382, 384 ГК РФ, свидетельствует о замене кредитора в рамках правоотношений из договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к должнику.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу никем в настоящее время не оспаривается.

В силу положений абзаца 3 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Веста СПб" размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(5480).

Обращение кредитора с требованием к должнику, как это следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, последовало 15.06.2018, значительно позже закрытия реестра требований кредиторов должника, притом, что восстановление срока для включения требования в реестр не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов с указанием на то, что оно подлежит погашению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Указание подателя жалобы на отправку данного заявления в арбитражный суд в январе 2015 года должным образом документально не подтверждено, при отсутствии какого-либо мотивированного обоснования возможного пропуска срока, применительно к его подаче кредитором и регистрации судом первой инстанции только в 2018 году. Относимости именно к заявленному требованию описи почтовой отправки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-71414/2013/тр79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков