Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20433/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.12.2019 Жемчугова Л.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности Алафинова Е.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 20.04.2019 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению Варшавского Вадима Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) Варшавский Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 333 564 640 руб. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варшавский В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387. Указанный судебный акт подтверждает, что Варшавский В.Е. был бенефициаром группы компания "Эстар" в период 2008 - 2009, но не 2011 году в период заключения рассматриваемых в настоящем обособленном споре кредитных договоров и договором поручительства. Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии внутригруппового поручительства, заявляет, что кредитор должника - банк АО "РМБ" является независимым лицом, правовой статус которого в рассматриваемом споре судом установлен не был. Податель жалобы указывает, что в действиях заявителя имело место реальное исполнение кредитных договоров за счет собственных денежных средств и отсутствие злоупотребления правом. Единственной целью, которую преследовал Варшавский В.Е., давая личное поручительство и погашая задолженность завода из личных средств, является улучшение финансового положения ООО "РЭМЗ" и предотвращение его банкротства.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" поддержали свою правовую позицию по спору, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод"процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

27.06.2019 в арбитражный суд обратился Варшавский Вадим Евгеньевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель указал, что между АО "РМБ" и ООО "РЭМЗ" был заключен кредитный договор N 13-ВК/16 от 01.03.2016. В обеспечение данного договора между Варшавским В.Е. и АО "РМБ" заключен договор поручительства N 13-ПФЛ/16 от 01.03.2016, согласно которому Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 2 300 000 долларов США. Кроме того 04.02.2016 между АО "РМБ" и ООО "РЭМЗ" заключен кредитный договор N 06-ВК/16, надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед АО "РМБ" по которому также было обеспечено Варшавским В.Е. по договору поручительства N 06-ПФЛ/16 от 04.02.2016, согласно которому Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 1 000 000 долларов США.

28.07.2011 между АО "РМБ" ООО "РЭМЗ" и ООО "ЗУО" заключен кредитный договор N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011, по которому ООО "РЭМЗ" и ООО "ЗУО" являются солидарными заемщиками.

В обеспечение данного кредитного договора между Варшавским В.Е. и ООО "РМБ" был заключен договор поручительства N 158-1 ПФЛ/15 от 31.03.2015, дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2016.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 31.03.2015 Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 2000000 долларов США. Варшавский В.Е. в качестве поручителя погасил вышеуказанные требования по кредитным договорам ООО "РЭМЗ".

02.11.2012 Варшавский В.Е. (вкладчик) заключил с АО "РМБ" договор срочного вклада N 12-11/091138-40, согласно которому Банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 300 000 долларов США, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора для зачисления Банк открывает вкладчику депозитный счет N 42306840500001100719, на который согласно платежным документам, Варшавский В.Е. во исполнение договора перевел в Банк 300 000 долларов (распоряжение на перевод валюты N 1822 от 02.11.2012, приходный кассовый ордер от 02.11.2012 N214). Также Варшавским В.Е. были заключены договор срочного вклада от 09.06.2011 N11-06/35Л810 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2011 и договор срочного вклада от 09.06.2011 N 11-06/34Л978 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012. По данным соглашениям Варшавскому В.Е. были открыты депозитные счета: N42305978500009000328, N 42306978400000300003, N 42305810300009000767, N42306810100000300005, на которые Варшавским В.Е. неоднократно вносились суммы наличных денежных средств (приходные кассовые ордера от 13.07.2012, 10.09.2012, 26.09.2012).

При рассмотрении вопроса о погашении долговых обязательств ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод универсального оборудования" Банк и Варшавский В.Е. пришли к соглашению о том, что погашение задолженности обоих заемщиков будет осуществлено с личного депозита Варшавского В.Е. в размере 700 000 долларов США. Письмо об этом было направлено Варшавским В.Е. 17.04.2017 и получено председателем Правления Субановым Б.С. 17.04.2017. Письмами от 29.03.2017 и от 30.03.2017 председатель правления АО "РМБ" сообщил Варшавскому В.Е., что согласно достигнутым ранее договоренностям Банк обязуется до конца апреля 2017 года (либо до конца 2 квартала 2017 года) погасить взятые на себя обязательства по кредитному договору N 158-BKЛ/11 ООО "РЭМЗ" в сумме 699 738, 56 долларов США. Кроме того в 2016 году Варшавский В.Е. погасил кредиты ООО "Завода универсального оборудования", что повлекло пересмотр условий кредитов ООО "РЭМЗ".

Поскольку задолженность должником погашена не была, Варшавский В.Е. обратился с настоящим требованием в процедуре конкурсного производства. Общая сумма задолженность определена им в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора, по состоянию на дату введения в отношении ООО "РЭМЗ" конкурсного производства (19.04.2019), в размере 64, 06888 руб. за 1 доллар США, в связи с чем задолженность должника перед заявителем составляет 333 564 640 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между должником и Вашавским В.Е. вытекают из корпоративного участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015). При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае заемные денежные средства были представлены конечным бенефициаром в отсутствие экономической целесообразности и представляли собой распределение денежных средств внутри группы связанных компаний.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по делу N А53-4/2017 по иску частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. к публичному акционерному обществу "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мечел-Сталь" (далее- ООО "УК "Мечел-Сталь"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг" (далее- ООО "УК Мечел-Майнинг"), обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (далее- ООО "НК Инвест") о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. 7 649 235 936,90 руб. убытков, было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "РЭМЗ" от 31.10.2010, заключенным между компанией "БЭЙЛАРЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и компанией "ПИКЕБО БМС ХОЛДИНГ Б.В.", участником ООО "РЭМЗ" являлась компания "ПИКЕБО БМС ХОЛДИНГ Б.В.", впоследствии переименованная в Частную компанию с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (регистрационный номер в торговом реестре Нидерландов 34159727).

Таким образом с 2011 года единственным участником что ООО "РЭМЗ" с принадлежностью 100% доли акций общества выступает Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 по делу N А53-4/2017 удом установлено, что Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. с момента приобретения доли в обществе не теряла корпоративный контроль за деятельностью должника в период с 31.10.2010 вплоть до 09.02.2014 (назначении на должность генерального директора Варшавского В.Е.). В спорный период компания неоднократно пользовалась своим правом выбора кандидатуры для исполнительных органов. Так 21.02.2012 генеральным директором был назначен Сомов Г.К., а 09.02.2014 - Варшавский В.Е.

Как установлено судом в ходе рассмотрения арбитражным судом материалов дела N А40-66515/2014, общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения между обществом "ГМЗ" и обществом "ТрансКредитБанк" кредитного договора от 06.12.2011 N К2600/11-0756/КС/Д000 (далее - от 06.12.2011) и договора займа NД3-К2600/11 06.12.2011, заключенного между обществом "ГМЗ" и обществом "Металлург-Траст", входили в группу компаний "Эстар".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эстар" по состоянию на 09.05.2010, одним из учредителей ООО "Эстар" является Варшавский В.Е.

В судебном заседании 27.07.2017 в Верховном Суде Российской Федерации представителями истцов было подтверждено, что ООО "РЭМЗ" наряду с другими компаниями входило в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Помимо наличия аффилированности ООО "РЭМЗ" и Варшавского В.Е. о корпоративном характере предоставления займов свидетельствует также последующее распределение должником денежных средств.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как указано в пункте 13 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В настоящем случае погашение Варшавским В.Е. задолженности должника перед Банком правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как указанная сделка фактически представляла собой финансирование деятельности общества в обход установленных корпоративных процедур. При этом выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание долга и процентов на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась.

В условиях банкротства заемщика экономически необоснованное поручительство по обязательствам должника, предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма (погашения за него кредита), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, погашение долга перед третьими лицами либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капитало-замещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Изложенная правовая позиция, сформированная в отношении участников (акционеров), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, равным образом применима непосредственно к единоличному исполнительному органу должника - его руководителя, которым в настоящем случае являлся Варшавский В.Е.

Варшавским В.Е. не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции поручительства и обоснованности погашения им за счет личных средств значительных долговых обязательств ООО "РЭМЗ".

В свою очередь выбранная конструкция позволяла на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как было установлено судом по материалам дела N А53-4/2017 судом установлено, что Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью должника в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора).

При таких обстоятельствах Варшавский В.Е. с 2010 года достоверно знал о финансовом положении должника. Оснований полагать, что в обществе в ближайшее время улучшатся финансово-экономические показатели и он сможет рассчитывать возвратить денежные средства по кредитному договору с извлечением прибыли в виде процентов, не имелось, так же как и не имелось основание полагать, что его опыт и знания в сфере финансово-хозяйственной деятельности могли привести к скорейшему финансовому оздоровлению завода.

Варшавский В.Е. никак не обосновал, что предоставление им встречного исполнения за счет свих сбережений являлось экономически обоснованным.

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает спорные договоры мнимой сделкой, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев