Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-20877/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм": представитель по доверенности от 03.06.2019 Драгунова Ю.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2019 Алафинова Е.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 20.04.2019 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) ООО "Надежда-влм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 481 307,85 руб.

В судебном заседании представителем ООО "Надежда-влм" заявлено ходатайство об истребовании у АО "Русский Международный Банк" в лице представителя конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") Королева Григория Евгеньевича документов, подтверждающих предоставление компанией Омиа Холдинг Лимитед займов должнику по договору займа от 25.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1, договору займа N 1 от 27.02.2017 и договору займа N 2 от 27.02.2017, а также об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с заявлением ООО "Надежда-ВЛМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 759 941,32 руб., поступившим в суд 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении заявления ООО "Надежда-влм" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 407 757 266,71 руб. отказано. Производство по заявлению ООО "Надежда-влм о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 724 041,14 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда - влм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2019 и вынести новый судебных акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 481 307, 85 руб.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон и отсутствии экономической целесообразности для ООО "Надежда-влм" в заключении договоров цессии от 21.06.2019. Заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что денежные средства должнику были предоставлены Компаний Вирвейн Лимитед, Компаний Омиа Холдинг Лимитед, ООО "Русский Национальный Банк" на условиях, доступных для иных участников гражданского оборота. При заключении договоров цессии ООО "Надежда-влм" действовало экономически обоснованно, поскольку приобретало права требования оплаты денежных средств к ООО "РЭМЗ" по цене в 10 раз ниже их номинала и с отсрочкой платежа. Податель жалобы считает, что сделки самого должника с первоначальными кредиторам также являлись обоснованными необходимыми в целях устранения аварии основного технологического оборудования, а также пополнения оборотных собственных оборотных средств. Со ссылкой на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 податель апелляционной жалобы считает, что наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, и не освобождает должника от исполнения обязанности по договору. Кроме того установление факта, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N302-ЭС15-3973). В отношении приобретенного должником права требования задолженности у ООО "ВМП Инвест" в сумме 150 852 946 руб. заявитель указывает, что мотивом его приобретения явилась необходимость должнику иметь встречное однородное требование к группе лиц ПАО "Банк Санкт Петербург" в целях исключения риска единовременного взыскания с должника задолженности по делу N А53-19166/2013 в размере 556 039 985,19 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по настоящему делу проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего Шадрина А.В. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" поддержали свою правовую позицию по спору, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод"процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

27.06.2019 в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований общество указало, что между Компанией Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) (заимодавец) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (заемщик) заключен договор займа N 10-06 от 09.06.2016 о предоставлении займа в сумме 33 200 000 рублей на срок до 10.06.2017 с начислением 12% годовых за использование займа, сроком на один год с момента предоставления суммы займа (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2. договора); возврат суммы займа может осуществляться как единовременно, так и по частям (в рассрочку), проценты за пользование суммой займа начисляются на невозвращенную сумму займа за фактическое время пользование и подлежат уплате в момент окончательного возврата суммы займа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора Компания Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) предоставила должнику займ в размере 33 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 10.06.2016 и выпиской из лицевого счета компании от 10.06.2016.

Заемщик частично погасил свою задолженность путем перечисления заимодавцу 70 000 рублей платежным поручением N 5857 от 14.07.2016 и 5200000 рублей платежным поручением N 9167 от 29.12.2016.

В результате размер непогашенной задолженности заемщика перед компанией Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) по договору по состоянию на 10.06.2017 составил 27 930 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом составила 8 373 901,54 рублей.

21.06.2019 между Компанией Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) и ООО "Надежда-ВЛМ" заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого компания уступила ООО "Надежда-ВЛМ" свои права требования по Договору на общую сумму 36 303 901,54 рублей, из которых 27930000 рублей сумма основного долга и 8 373 901,54 рублей проценты за пользованием займом по Договору займа N 10-06 от 09.06.2016.

25.02.2016 между компанией Омиа Холдинг Лимитед (OMIA HOLDINGS Limited) (заимодавец) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 800 000 долларов США на срок до 18 мая 2017 из расчета 8,0% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, заем предоставлялся в период с даты заключения договора по 25.05.2016. В соответствии с поручением на перевод иностранной валюты от 19.05.2016 заимодавец перечислил заемщику 799875 долларов США.

По истечении срока возврата займа и процентов по нему заемщик не выполнил своих обязательств по договору и не возвратил заимодавцу сумму займа и проценты за его использование.

27.02.2017 между Компанией Омиа Холдинг Лимитед (OMIA HOLDINGS Limited) (заимодавец) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (заемщик) заключены договор займа N 1 и договор займа N 2, в соответствии с условиями которых заемщик получил займы: по договору N 1 - в сумме 22 178,15 долларов США, по договору N 2 - 4 831,07 долларов США со сроком погашения до 31.03.2017 на беспроцентной основе за использование сумм займа.

В указанный срок заемщик также не выполнил своих обязательств по возвратам указанных сумм займов.

Исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату введения в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры конкурсного производства - 19.04.2019 - 64,0688 рублей за 1 доллар США, задолженность должника составила: по договору займа от 25.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016 63 191 214, 87 рублей; по договору займа N 1 от 27.02.2017 1 414 520,58 рублей; по Договору займа N 2 от 27.02.2017 309 520,56 рублей. Всего 64 915 256,31 рублей.

21.06.2019 между компанией Омиа Холдинг Лимитед (OMIA HOLDINGS Limited) и ООО "Надежда-ВЛМ" заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого компания уступила ООО "Надежда-ВЛМ" свои права требования к должнику, возникшие из вышеуказанных договоров, в размере 1 000 000 долларов США, эквивалентном 64 915 256,31 руб., исчисленного по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2019.

Между Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED и ООО "ВМП Инвест" заключен договор уступки прав (цессии) от 04.09.2014, в соответствии с которым компания (цедент) уступила ООО "ВМП Инвест" (цессионарий) права требования к ООО "Банк Санкт-Петербург" указанных в пункте 1.1.1 договора денежных сумм. Стоимость уступаемого права составляет 1 000 000,00 долларов США (пункт 2.1 договора).

ООО "ВМП Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2015 уступило свои вышеуказанные права требования к Банку ООО "РЭМЗ" за сумму, указанную в пункте 3.1 данного договора.

На основании договора N ВМП-РЭМЗ/1 - 2015 о переводе долга, от 10.02.2015, заключенного между ООО "ВМП Инвест" и ООО "РЭМЗ", последний принял на себя обязательства погасить долг ООО "ВМП Инвест" перед Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2014 в сумме 1 000 000 долларов США.

Взаимные обязательства ООО "ВМП Инвест" и должника были погашены на основании соглашения о взаимозачете встречных однородных обязательств от 10.02.2015.

21.06.2019 между Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) и ООО "Надежда-ВЛМ" заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого компания уступила ООО "Надежда-ВЛМ" свои права требования к должнику, возникшие из договора N ВМП-РЭМЗ/1- 2015 о переводе долга, от 10.02.2015, в размере 1 000 000 долларов США, эквивалентного 64 068 800 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2019.

16.05.2016 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русский Национальный Банк" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1855-16/VKL, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017) должнику открыта кредитная линия с установленным лимитом в размере 50 000 000 рублей по ставке 15% годовых в рублях.

25.08.2016 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русский Национальный Банк" заключен кредитный договор N 1916-16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.10.2016, N 2 от 08.02.2017, N 3 от 28.02.2017) должник получил кредит в размере 1 450 000 долларов США.

07.09.2016 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русский Национальный Банк" заключен кредитный договор N 1922-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.09.2017 Должник получил кредит в размере 66 000 000 рублей 20.09.2016 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русский Национальный Банк заключен кредитный договор N 1929-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N1от 14.09.2017) должник получил кредит в размере 50 000 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров поручителем по всем выданным кредитам выступила компания КАРНИСТА ЛИМИТЕД (CARNISTA LIMITED), в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Письмом от 15.10.2017 компания уведомила должника о погашении задолженности последнего перед ООО "Русский Национальный Банк" в сумме 244193350 руб., в том числе: по кредитному договору N 1922-16 от 07.09.2016 на сумму 66 000 000 рублей; по кредитному договору N 1926-16 от 20.09.2016 на сумму 50 000 000 рублей; по кредитному договору N 1855-16/VKL от 16.05.2016 на сумму 50 000 000 рублей; по кредитному договору N 1916-16 от 25.08.2016 на сумму 78193350 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

21.06.2019 между Компанией КАРНИСТА ЛИМИТЕД (CARNISTA LIMITED) и ООО "Надежда-влм" заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого компания уступила ООО "Надежда-влм" свои права требования к должнику на общую сумму 244 193 350 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 16.05.2016 N I855-16/VKL, кредитному договору N1916-16 от 25.08.2016, кредитному договору N1922-16 от 07.09.2016 и кредитному договору N1929-16 от 20.09.2016, заключенных должником с ООО "Русский Национальный Банк".

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО "РЭМЗ" исполнены не были и в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Надежда-влм" зарегистрировано Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.02.2014. Основной вид разрешенной предпринимательской деятельности согласно кодам ОКВЭД - 69.10 деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются консультационные (посреднические) услуги по вопросам финансового посредничества, бухгалтерского учета и пр.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 724 041,14 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа с Компанией Омиа Холдинг Лимитед N 1 от 27.02.2017 (1414520,58 рублей), и договору займа с Компанией Омиа Холдинг Лимитед N2 от 27.02.2017 (309 520,56 рублей).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные обязательства по договорам займа на сумму 1 724 041,14 руб., возникшие после указанной даты, согласно статье 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу подлежат рассмотрению требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 407 757 266,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника - Шадрин А.В., конкурсный кредитор Metal One UK Limited по существу требований ООО "Надежда-влм" о включении задолженности в реестр кредиторов должника возражали, заявили о том, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Надежда-влм" является мнимой. Обе компании входят в группу компаний, подконтрольную Варшавскому В.Е. Схема распределения денежных средств в группе компаний предполагает, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" получали заемные средства в банках для последующего распределения внутри группы, ООО "РЭМЗ" производило метталопродукцию и самостоятельно ее реализовывало или передавало участникам группы в целях последующей реализации. Варшавский В.Е. осуществлял финансирование всей группы компаний, а также руководство деятельностью группы, а ООО "Надежда-влм" формально осуществляло юридическое сопровождение и наращивало дебиторскую задолженность по отношению к должнику.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обязательства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель указывает, что заемные денежные средства были должнику необходимы в целях устранения аварии основного технологического оборудования, а также пополнения оборотных собственных оборотных средств должника. Документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий должника указанные обстоятельства также не подтверждает.

Сведения об отражении полученных займов на соответствующих счетах бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за 2014 - 2016 годы отсутствует, доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства между должником и ООО "Надежда-влм" вытекают из корпоративного участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015). При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и аккумулирование ее на счетах подконтрольного общества (ООО "Надежда-влм") с целью последующего включения в реестр кредиторов и оказания влияния на процедуру банкротстве должника.

Судом первой инстанции было установлено, что учредителями ООО "Надежда-влм" являлись: с 16.07.2014 по 18.08.2014 Варшавский Вадим Евгеньевич. с 05.06.2015 по 14.07.2015 Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е.), а также Гроднева Евгения Вадимовна (дочь Варшавского В.Е.).

В период с 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором ООО "Надежда-влм" являлся Варшавский Вадим Евгеньевич, кроме того он исполнял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 22.02.2014 по 08.02.2019.

С 25.05.2017 генеральным директором ООО "Надежда-влм" является Строев Андрей Александрович.

В период с 04.12.2014 по 19.05.2015 Строев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ".

Также в период с 02.12.2014 по 29.06.2018 Строев А.А. являлся генеральным директором ООО "УК Ломпром", учредителями которого " является в том числе ООО "Ломпром Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты".

ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" имеют следующие формально-юридические связи через руководителей: Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов". Более того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр". ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому Вадиму Евгеньевичу - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016).

Таким образом, должник и кредитор находились под единым контролем. В рассматриваемом обособленном споре требования заявителя основаны на обязательствах, переданных ООО "Надежда ВЛМ" от других аффилированных с Варшавским В.Е. лиц, а именно: Компания Вирвейн Лимитед является учредителем ООО "ДМК" наряду с ООО "Ай 2 Вад". Генеральным директором ООО "Ай 2 Вад" является Хесина Юлия Александровна, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого является Варшавский В.Е.

Также ООО "Биллиз" указано в качестве лица, контролируемого В.В. Варшавским, в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ". Кроме того, аффилированность Вирвейн Лимитед и группы компаний, подконтрольных В.Е. Варшавскому подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017, где установлена аффилированность Вирвейн Лимитед и А.А. Строева, являющегося руководителем и (или) учредителем разных компаний, подконтрольных Варшавскому В.Е., включая ООО "Надежда ВЛМ" (также аффилированность А.А. Строева в отношении ООО "Ломпром Ростов" установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу NА53-156/2016). Компания Омиа Холдинг Лимитед находится под контролем Варшавского В.Е., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013. В определении указано, что конечным бенефициаром Компании Omia Holdings Limited является Варшавская Е.А., супруга Варшавского В.Е.

Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД являлась учредителем ООО "САНЕКА", которое до 20.03.2017 являлось учредителем ООО "ДМК" наряду с ООО "Ай 2 Вад" и Вирвейн Лимитед. ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем ООО "Ростовстальбетон" и ООО "ФЭСТ".

При этом ООО "ВМП Инвест" являлся учредителем ООО "Ростовстальбетон" с 26.05.2015 по 31.01.2018, а ранее учредителями ООО "Ростовстальбетон" являлись Варшавский В.Е. и ООО "РЭМЗ". Также ООО "Ростовстальбетон" указано в качестве лица, контролируемого Варшавским В.Е. в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ". ООО "ВМП Инвест" являлся учредителем ООО "ФЭСТ" в период с 09.11.2016 по 11.07.2017. Ранее, в период с 04.05.2016 по 09.11.2016 учредителем ООО "ФЭСТ" являлось ООО "Надежда-ВЛМ".

При этом ООО "Надежда-влм" и ООО "ФЭСТ" указаны в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Учредителем ООО "Русский национальный банк" с 20.03.2014 по настоящее время является Варшавская Е.А. - супруга Варшавского В.Е., с долей в уставном капитале в размере 45 %.

Компания КАРНИСТА ЛИМИТЕД является совместно с Строевым А.А. учредителем ООО "Биллиз-Москва" (А.А. Строев является также руководителем указанного юридического лица). При этом до января 2013 года Варшавский В.Е. являлся учредителем ООО "Биллиз-Москва".

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Помимо наличия аффилированности ООО "РЭМЗ" и ООО "Надежда-влм" о корпоративном характере предоставления займов свидетельствует также последующее распределение должником денежных средств.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как указано в пункте 13 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В настоящем случае заявителем не доказана экономическая выгода для ООО "Надежда-влм" заключения договоров цессии от 21.06.2019. Как отмечено ранее, основным видом разрешенной предпринимательской деятельности заявителя является деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются консультационные (посреднические) услуги по вопросам финансового посредничества, бухгалтерского учета. Разумные доводы, поясняющие взаимосвязь между профильной деятельностью заявителя и аккумулированием значительной задолженности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того согласно информации, размещенной в сети интернет общедоступным путем в отношении ООО "Надежда-влм" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении N 177292 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.12.2019 N48.

По совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Надежда-ВЛМ" аффилированного к должнику лица с крупной суммой задолженности направлено на обеспечение учредителям возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание долга всеми первоначальными кредиторам на протяжении всего периода времени с момента истечения срока действия договоров займа (2017) вплоть до банкротства должника не велась. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

В условиях банкротства заемщика экономически необоснованное поручительство по обязательствам должника, предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма (погашения за него кредита), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, погашение долга перед третьими лицами либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капитало-замещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Изложенная правовая позиция, сформированная в отношении участников (акционеров), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, равным образом применима непосредственно к единоличному исполнительному органу должника - его руководителя, которым в настоящем случае являлся Варшавский В.Е.

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает спорные договоры мнимой сделкой, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Надежда-влм" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 407 757 266,71 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв