Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-9017/20 по делу N А56-71414/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-9765/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии: конкурсного управляющего Зимина Д.П.,

от арбитражного управляющего Курской А.О, Костина М.В. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9017/2020) ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-71414/2013/ж9а (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по жалобе ООО "ДинАльт" на действия арбитражных управляющих Романовой О.М., Зимина Д.П., Курской А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - ООО "ДинАльт" обратился 25.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.М., выразившееся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности с ООО "Заполье" по решению арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А56- 7962/2014, в непринятии мер к взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга в порядке п.4 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "Заполье" из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 производство по жалобе кредитора прекращено, поскольку заявленные доводы являлись предметом рассмотрения суда по жалобе Парамоновой О.Г. в другом обособленном споре, рассмотренном ранее.

ООО "ДинАльт" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку в данном случае аналогичный спор возник между иными лицами, в рамках рассмотрения иного обособленного спора заявлены иные требования. Податель жалобы указывал конкретные основания для признания незаконным бездействия по взысканию дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на неверное указание по тексту апелляционной жалобы лица, в отношении которого решением по делу N А56-7962/2014 взыскана задолженность, - вместо ООО "Заполье" указано ООО "АС Констракшн", что, вероятно, является технической ошибкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции Курская А.О., Зимин Д.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО "Веста СПб" Парамонову Ольгу Григорьевну передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам: А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В ходе рассмотрения обособленного спора (А56-71414/2013/ж4) по жалобе единственного участника должника Парамоновой О.Г., которая, в числе прочего ссылалась, что в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общем размере 478411693 руб. 94 коп., которая не взыскана конкурсным управляющим в то время, как часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Парамоновой О.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведение указанной работы затруднено по причине непередачи учредителем должника первичной документации и наличия мер обеспечительного характера на часть имущества, в том числе и на дебиторскую задолженность, в условиях возбужденных уголовных производств в отношении контролирующих должника лиц, с учетом проведения следственных и иных действий, связанных с оценкой хозяйственной деятельности ООО "Веста СПб" и круга иных подконтрольных юридических лиц.

ООО "ДинАльт" обратилось 25.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.М., выразившееся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности с ООО "Заполье" по решению арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, в непринятии мер к взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга в порядке п.4 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "Заполье" из ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что аналогичная жалоба уже была предметом судебного разбирательства, а ООО "ДинАльт" как реестровый кредитор имело возможность участвовать при ее рассмотрении и приводить свои доводы, однако своим правом не воспользовалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС15-5530 (2) по делу N А32-48070/2009, в соответствии с указанными выше разъяснениями производство по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "ДинАльт" является конкурсным кредитором должника с 25.08.2014. Жалоба Парамоновой О.Г. была рассмотрена 30.11.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО ДинАльт" имело возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако, указанным правом не воспользовалось.

Возникновение у ООО ДинАльт" новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а, фактически, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Установив, что ранее была рассмотрена аналогичная жалоба Парамоновой О.Г. в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж4, исходя из того, что ООО "ДинАльт" включено в реестр требований кредиторов, однако не присоединилось к жалобе единственного участника должника, руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "ДинАльт", и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков