Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-5261/20 по делу N А56-71414/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11753/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Назаровой Н.Е. по доверенности от 17.01.2020,

от ООО "ДинАльт" Парамонова Е.В. по доверенности от 20.01.2020,

от арбитражного управляющего Курской А.О. Костина М.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2020) ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "ДинАльт"

на бездействие арбитражных управляющих Романовой О.М., Зимина Д.П., Курской А.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ООО "ДинАльт" обратился 10.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.М., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - экскаватора CASE CX470B, заводской номер DCH470R5NBEAS1141 и прицепа с регистрационным номером BB 588978, повлекшее за собой хищение вышеуказанного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "ДинАльт" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования заявителя удовлетворить. Функции руководителя ООО "Веста СПб" перешли к конкурсному управляющему, и конкурсный управляющий должен принимать все решения, касающиеся имущества должника. Конкурсный управляющий является руководителем должника, осуществляет все функции руководителя, принимает решения, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника. Арбитражными управляющими требования статьи 131 Закона о банкротстве не были выполнены, их бездействием причинен вред должнику и кредиторам, техника была похищена, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга заведено уголовное дело по факту хищения данной техники, техника не найдена, лица причастные к хищению не установлены. По факту хищения техники со стоянки в промзоне Металлострой Колпинского района ОМВД России по Колпинскому району СПб 31.03.2015 было возбуждено уголовное дело N 321844, предварительное следствие по которому в настоящее время еще не окончено (все документы приобщены к материалам дела). Таким образом, должнику и конкурсным кредиторам был причинен значительный имущественный вред. Арбитражные управляющие не приняли мер по защите имущества должника, не приняли меры по обеспечению сохранности имущества, чем нарушили п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Представители конкурсного управляющего должником и арбитражного управляющего Курской А.О. возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что имущество конкурсным управляющим бывшим руководителем не передавалось, имеются судебные акты как об истребовании имущества у Парамоновой О.Г., в том числе спорного, так и о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непередачей имущества должника. Поскольку спорное имущество в конкурсную массу не поступало, жалоба ООО "ДинАльт" правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения

Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. отметил, что из ответов Гостехнадзора по Санкт-Петербургу от 08.04.2014 и от 28.12.2018 следует, что экскаватор и прицеп сняты с технического учета должника, поскольку Парамонова О.Г. является контролирующим лицом не только должника, но и кредитора, ей доподлинно известно о местонахождении техники. Конкурсный управляющий Зимин Д.П. считает, что кредитор путем подачи жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, не защищает свой имущественный интерес в виде потенциальной возможности удовлетворения его денежного требований, включенного в реестр кредиторов должника, а защищает интересы своего контролирующего лица (Парамоновой О.Г.), дабы создать судебные акты, способные повлиять на пересмотр привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, а также удовлетворения денежных требований кредитора путем взыскания убытков за счет управляющих.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" требования ООО "ДинАльт", полученные по договору уступки права требования, в сумме 90145877 руб. 12 коп., в том числе 89776000 руб. основного долга и 369877 руб. 12 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь. Требование ООО "ДинАльт" о включении в реестр требований кредиторов должника 580000 руб. признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

По сведениям ФНС России из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ДинАльт" (ИНН 7802788815) с 11.05.2012 является Парамонова Ольга Григорьевна (ИНН 782572432690). Единственным участником должника - ООО "Веста СПб" также является Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением суда от 03.12.2014 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Курской А.О. об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от Парамоновой О.Г.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, заявление признано обоснованным, его рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как отметил в определении от 24.12.2019 Верховный Суд РФ, отказывая Парамоновой Ольге Григорьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею документации и ценностей конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

Конкурсный кредитор - ООО "ДинАльт" обратился 10.10.2019 в Арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.М., ссылаясь на необеспечение ими сохранности имущества должника - экскаватора CASE CX470B, заводской номер DCH470R5NBEAS1141, и прицепа с регистрационным номером BB 588978, повлекшее за собой хищение вышеуказанного имущества. Ссылался, что при рассмотрении дела N А56-66294/2014, в котором ответчиком выступало ООО "Веста СПб", Романова О.М. принимала участие в судебном заседании "представитель ответчика подтвердил, что ему принадлежит находящееся на земельном участке имущество, а именно: экскаватор CASE CX479B, заводской номер DCH470R5NBEAS1141 и прицеп с регистрационным знаком ВВ588978, идентификационный номер Х899942D4C0BA2002. В связи с чем требования истца подлежит удовлетворению в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017410:318, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой" от данного имущества течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу".

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что подателем жалобы документально не опровергнуты возражения арбитражных управляющих о неисполнении контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации и имущества, что позволило бы обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитору необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

Согласно определению арбитражного суда от 03.12.2014 по удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Курской А.О. об истребовании у бывшего генерального директора Должника Парамоновой Ольги Григорьевны печатей, штампов, документов, материальных и иных ценностей должника, где среди прочего имущества истребован экскаватор и прицеп.

Из Решения арбитражного суда от 27.11.2019 по N А56-101696/2019 следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП от 21.01.2015 об обязании Парамоновой О.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Согласно указанному судебному акту исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП от 21.01.2015 в отношении Парамоновой О.Г. до настоящего времени не завершено.

Поскольку спорное имущество в конкурсную массу должника не поступало, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы о бездействии конкурсных управляющих (действующего и бывших) по обеспечению сохранности непреданного имущества не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, как мотивированно отметил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДинАльт", имущественные потери должника в виде утраты экскаватора и прицепа, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, могут быть восполнены путем привлечения лица, не исполнившего обязанность по передаче имущества должника, в том числе, экскаватора и прицепа в конкурсную массу, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/з24, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами установлено, что сведений о передаче Парамоновой О.Г. транспортных средств должника, техники, находящейся в залоге, квартиры и иного истребованного судом имущества ООО "Веста СПб", не представлено.

Установленные факты относительно судьбы утраченного имущества должника, в том числе, экскаватора и прицепа, а также лица, противоправность поведения которого, в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, и исключают возможность признания субъективного поведения конкурсных управляющих (каждого в свой период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) бездействием, приведшим к утрате имущества должника, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подача кредитором, полностью контролируемым Парамоновой О.Г., то есть фактически самой Парамоновой О.Г. жалобы на управляющих, содержащей заведомо ложные доводы об утрате имущества должника, являются не чем иным как злоупотреблением своими правами, что должно влечь отказ в их защите.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению исполнявших в различное время обязанности конкурсного управляющего должником арбитражных управляющих, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов как ООО "ДинАльт", так и других участвующих в деле о банкротстве лиц объективного подтверждения не нашло, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков