Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-17473/20 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17473/2020, 13АП-17468/2020) ООО "ДинАльт", ООО "Комплект Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-71414/2013 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "ДинАльт"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" (далее - Общество) обратилось 10.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, также выставлять на публичные и иные торги, реализовывать следующее имущество, находящееся во владении ООО "Веста СПб":

1. Земельные участки:

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл.161,3 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.4 лит.А;

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл.191,6 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.4 лит.А;

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл.136,1 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.3 лит.А;

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок N 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д.10, лит.А;

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок N 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл.146,8 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул.Третьей пятилетки, д.8;

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок N 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:11.

2. Квартиру 47:01:010700361314, пл.97,7 кв.м., по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д.9, кв.225;

3. Дебиторскую задолженность: ООО "Завод Биоэнергетик" (дело N А56- 2180/2015), номиналом 16450648,41 руб.; ООО "ХимПромТехнология" (дело N А56- 57393/2014), номиналом 182525,06 руб.; МИНФС России N 19 по Санкт-Петербургу (дело N А56-65643/2012), номиналом 119665120,47 руб.; ОАО "ВГАТП (дело N .А56- 6358/2015), номиналом 4340000,00 руб.

Определением от 23.04.2020 суд ходатайство ООО "ДинАльт" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отклонил. Ходатайство ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер возвратил заявителю.

На определение суда ООО "ДинАльт" и конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй" поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просят определение от 23.04.2020 отменить, предоставить ООО "ДинАльт" отсрочку по уплате государственной пошлины, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на предоставление документов, которые необходимы для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ООО "Комплект Строй" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Комплект Строй" не является конкурсным кредитором должника и не обладает правом на обжалование определения суда от 23.04.2020. В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.08.2020, ООО "Комплект Строй" указало, что не является конкурсным кредитором должника.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением суда от 23.04.2020 о возвращении заявления ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер не затрагиваются какие-либо права и обязанности ООО "Комплект Строй".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Комплект Строй" по существу, производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО "ДинАльт", апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размерах.

Определением от 12.03.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 09.04.2020.

В указанный срок в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ДинАльт" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства его податель сослался на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству Копию справки от 05.11.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу об отсутствии действующих расчетных счетов у ООО "ДинАльт" и справку, выданную самим ООО "ДинАльт", об остатке наличных денежных средств в кассе ООО "ДинАльт" в размер 0 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в порядке абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что приложенные к ходатайству документы, не могут быть расценены как подтверждающие наличие оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления (заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно посчитал, что документы, которые отражают финансовое положение должника по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд, не представлены.

Приложенная к ходатайству копия справки налогового органа об отсутствии у ООО "ДинАльт" счетов в банках датирована 05.11.2019, задолго до обращения заявителя в суд. В справке отсутствуют сведения о регистрации указанного документа в качестве исходящего документа МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, что порождает сомнения в достоверности представленной копии справки и в соответствии действительности изложенных в названном документе сведений.

В апелляционной жалобе ООО "ДинАльт" не отрицало, что при обращении в суд с заявлением им была представлена имеющаяся у него в наличии справка датированная 05.11.2019.

Кроме того, сведения об отсутствии у ООО "ДинАльт" счетов в банках не могут подтверждать отсутствие у коммерческой организации денежных средств, поскольку открытие расчетных расчетов в полной мере зависит от волеизъявления коммерческой организации как субъекта предпринимательской деятельности, и необращение такого лица в банковские организации не исключает факта получения прибыли от коммерческой деятельности.

Принимая во внимание, что, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации, к числу которых относятся хозяйственные общества, в частности, общества с ограниченной ответственностью (статьи 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расчеты с участием юридических лиц осуществляются преимущественно в безналичной форме, отсутствие у коммерческой организации открытых в банках расчетных счетов может свидетельствовать о намерении коммерческой организации по сокрытию получаемых доходов, а ссылку на отсутствие открытых счетов следует квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны, направленное на уклонение от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование ходатайства документы, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут быть расценены как подтверждающие наличие оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

О том, что финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска (заявления), также подтверждается правовой позицией Верховного С уда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления заявления ООО "ДинАльт" о принятии обеспечительных мер в суд информация о наличии расчетных счетов, их состоянии заявителем не актуализирована. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают его имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину именно на момент обращения с заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Общества о принятии обеспечительных мер является правильным, соответствующим процессуальным нормам. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Комплект Строй" (регистрационный номер 13АП-17473/2020) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДинАльт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова