Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-26348/20 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

конкурсного управляющего Зимина Д.П., определение от 13.12.2018, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26348/2020) конкурсного управляющего ООО "Веста СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-71414/2013/з.34 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста СПБ"

к Парамонову Евгению Викторовичу - финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич и Парамоновой Ольге Григорьевне - финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПБ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 02.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны убытков в размере 270 000 000,00 руб.

Определением от 24.08.2020 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П. о взыскании солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. убытков в размере 270 000 000 руб. оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства о начислении и выплате заработной платы в размере 11 500 000 руб. ежемесячно стали известны не ранее июля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а также о том, что конкурсный управляющий освобожден от доказывания выплаты заработной платы в заявленном размере в связи с признанием данного факта Парамоновым Е.В. в рамках дела по трудовому спору

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. просят определение от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Зимин Д.П. указал на то, что в 22.06.2009 между единственным участником ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г., являющейся матерью Парамонова Е.В., и последним, исполнявшим обязанности генерального директора должника, заключен трудовой договор N 9, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 11.02.2012 к трудовому договору установлен фиксированный должностной оклад в размере 11 500 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, за 2012 - 2013 годы согласно справкам 2-НДФЛ Парамонову Е.В. была начислена заработная плата в размере 276 000 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 35 880 000 руб., однако, сумма НДФЛ фактически не перечислена в федеральный бюджет.

Полагая, что причинение должнику и его кредиторам ущерба состоит в незаконном начислении Парамоновой О.Г. заработной платы в завышенном размере и получении Парамоновым Е.В. денежных средств в размере, превышающем разумный размер заработной платы, и неисполнении ответчиком обязанности по уплате НДФЛ в размере 35 880 000 руб. в федеральный бюджет, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Парамоновым Е.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

О факте причинения ответчиками ущерба кредиторам должника, как утверждает конкурсный управляющий, он узнал в июне 2019 года, после обращения Парамонова Е.В. в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год в размере 11 500 000 руб. ежемесячно за период с января по 25.05.2014 года.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности при обращении с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Факт освобождения предыдущих управляющих и утверждение нового не восстанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда первый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о наличии оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Романова О.М., являющаяся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правопредшественником конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.В., 12.10.2015 обращалась в арбитражный суд с требованием об оспаривании авансовых платежей по выплате заработной платы, совершенных в период с июня 2012 по 22.05.2014 в пользу Парамонова Е.В., указав на причинение вреда кредиторам должника в результате совершенных перечислений, в удовлетворении которых отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд36.

Арбитражные управляющие Романова О.М. и Курская А.О., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", должны были узнать о начислении Парамонову Е.В. заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 11.01.2012 к трудовому договору, поскольку не были лишены возможности запросить и проанализировать банковские выписки по счетам должника и справки о доходах в отношении бывшего генерального директора за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно у предыдущих конкурсных управляющих имелась возможность выявить основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Заявление о взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков, совершенных в 2012 - 2013 годах, подано в суд конкурсным управляющим Зиминым Д.П. лишь 02.06.2020, а сведения о выплатах по заработной плате были известны Романовой О.А. в январе 2016 года.

Кроме того, как пояснил Парамонов Е.В. на дату перечисления в его пользу спорных, по мнению конкурсного управляющего, платежей должник кассовую книгу не вел, у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Сведения о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств взыскания убытков, либо сведения, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности получить сведения об обстоятельствах привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков, причиненных должнику ответчиком в 2012 - 2013 годах, в пределах трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, не представлены.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего Зимина Д.П. о том, что о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору, нарушающего права и законные интересы кредиторов, он узнал лишь в июне 2019 годе, суд первой инстанции признал несостоятельным, а срок исковой давности по требованию о взыскании убытков на дату подачи настоящего заявления пропущенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о взыскании солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. убытков в размере 270 000 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства о начислении и выплате заработной платы в размере 11 500 000 руб. ежемесячно стали известны не ранее июля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а также о том, что конкурсный управляющий освобожден от доказывания выплаты заработной платы в заявленном размере в связи с признанием данного факта Парамоновым Е.В. в рамках дела по трудовому спору, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия документов, на которые в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий Зимин Д.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-71414/2013/з.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова