Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-26366/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П., определение от 13.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26366/2020) конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-71414/2013/тр.19 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста СПб"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и от 13.04.2015, вынесенных по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-51819/2016/тр.19 по заявлению ООО "ДинАльт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 23.05.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и от 13.04.2015, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО "ДинАльт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N А56- 51819/2016/тр19.

Определением от 24.08.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П. о пересмотре определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и от 13.04.2015 по делу N А56-71414/2013/тр19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что доказанными являются доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "ДинАльт" и ООО "Веста СПб" и нарушении прав иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение по реестру требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-51819/2016/тр19 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" требования ООО "ДинАльт" в размере 90 145 877,12 руб., в том числе 89 776 000 руб. основного долга и 369 877,12 руб. неустойки. Данным определением установлено, что требование ООО "ДинАльт" в размере 580 000 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Веста СПб" открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-51819/2016/тр19 требование ООО "ДинАльт" в размере 580 000 руб. основного долга также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Зимин Д.П. указал на то, что требования ООО "ДинАльт" основаны на неисполнении должником обязательств по возврату задолженности по договорам займа от 03.02.2012 N 20120203/01 и от 28.04.2011 N 2/4, заключенным между должником и ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" (цедент), которое на основании договоров уступки права от 19.01.2012 N 10/01 и от 19.01.2012 N 19/01/2 уступило свои права требования ООО "ДинАльт" (цессионарий); указанные юридические лица являются аффилированными лицами, в связи с чем судебные акты, на основании которых требования ООО "ДинАльт" установлены в реестре требований кредиторов должника, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ДинАльт", ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" и ООО "Веста СПб" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в обоснование чего представил распечатку приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019.

Как указал конкурсный управляющий, единственным участником ООО "ДинАльт" и ООО "Веста СПб" выступает Парамонова Ольга Григорьевна, которая является матерью Парамонова Е.Г. - генерального директора ООО "Веста СПб", который, в свою очередь, в целях совершения мошеннических действий по возмещению НДС из бюджета создал подконтрольные ему организации, в том числе ООО "ДинАльт" и ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", деятельность которых носила фиктивный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, в приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019 не содержится указания на обстоятельства, которые не были бы известны конкурсному управляющему ООО "Веста СПб". Напротив, об аффилированности кредитора и должника было известно из материалов налоговой проверки на дату включения требования в реестр.

Таким образом, обстоятельства, на которые как на новые обстоятельства ссылается конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Д.П., не соответствуют критерию, установленному частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-71414/2013/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова