Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-19733/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 26.06.2020 Стрижак М.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"), общества с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" (далее - ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Фроловская электросталь") по обязательствам должника.

Определением от 21.09.2020 заявление принято к производству.

02 ноября 2020 года от конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" осуществлять расчеты с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Фроловская электросталь" за счет конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531/2016 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-32531/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Шахты" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил позицию, изложенную пунктах 8, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Данный нормативный акт регулирует правоотношения по реестровым обязательствам, в то время как, требования ООО "Ломпром Шахты" являются текущими. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка, насколько истребуемая мера соразмерна предмету требования и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" в лице конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

02 ноября 2020 года от конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" осуществлять расчеты с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская электросталь" за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531/2016 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на невозможность получения в силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская Электросталь" удовлетворения своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы ООО "РЭМЗ".

В качестве обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" - Шадриным А.В. указывается на существенное ухудшение финансового положения ООО "РЭМЗ" и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов в виду:

- причинения реального ущерба ООО "РЭМЗ" в размере 740 455 384,85 руб. ввиду осуществления работ по договорам толлинга в пользу ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская Электросталь" ниже их фактической себестоимости.

- увеличения текущей задолженности в процедуре наблюдения (до даты введения конкурсного производства 19.04.2019) на сумму 1 418 515 050,92 руб. (5 очередь текущих требований по статье 134 Закона о банкротстве), включая налоги на сумму 423 411 815,77 руб.;

- получения ООО "Фроловская Электросталь", ООО "Южная Сталь" и ООО "ТиМ Групп" денежных средств от реализации продукции, произведенной ООО "РЭМЗ" в рамках договоров толлинга в размере 13 974 094 148,77 руб.

На основании вышеизложенного, как указывает конкурсный управляющий, в результате действий ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская Электросталь" в процедуре наблюдения должником осуществлялась деятельность по убыточным договорам толлинга, что влекло за собой значительное увеличение текущей задолженности (в том числе по налогам), а вся прибыль в результате организации данной схемы выводилась на аффилированных лиц.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами ООО "РЭМЗ", в связи с чем в силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская Электросталь" не вправе получать удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы должника.

По мнению конкурсного управляющего, спор по субсидиарной ответственности имеет самостоятельные правовые основания и является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а ответственность в виде обязательств за причинение вреда имеет иную правовую природу, отличную от обязательств сторон возникающих из договорных правоотношений, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, наступающей из причинения вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-18379/2020 было принято к производству исковое заявление ООО "Южная Сталь" о взыскании с ООО "РЭМЗ" задолженности по договору поставки от 14.08.2018 N 152/18-ЮС в размере 4 511,50 руб., задолженности по исполненным обязательствам ответчика в пользу третьих лиц 721 132 693,85 руб.

По нению конкурсного управляющего вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о попытках ООО "Южная Сталь", привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ", взыскания текущей задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Также данные обстоятельства свидетельствуют о возможном предъявлении в дальнейшем аналогичных требований иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств в пользу данных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" - Шадрин А.В. не признает наличие задолженности по текущим обязательствам перед ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская Электросталь".

Несмотря на данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает необходимым принять заявленные обеспечительные меры с целью недопущения распределения денежных средств из конкурсной массы должника в пользу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может привести к нарушению прав независимых кредиторов ООО "РЭМЗ", а также к нарушению запрета на распределение денежных средств в пользу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В приведенном выше Обзоре также указано, что суд может принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы кредитору, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства.

Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Таким образом, приведенные разъяснения прямо предусматривают возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. При этом конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере требований кредиторов, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчики, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным заявлением об отмене принятых мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Шимбарева