Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-28627/20 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

конкурсного управляющего Зимина Д.П., по паспорту,

от арбитражного управляющего Курской А.О.: представитель Маняков О.О. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28627/2020, 13АП-28625/2020) ООО "ДинАльт", конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.29 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис" на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М., Зимина Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаснаб-Сервис" Федоров М.Ю. обратился 27.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М., выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительным мирового соглашения от 19.06.2013 и перечисление платежей в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, таким образом, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника.

Определением от 17.09.2020 арбитражный суд жалобу оставил без удовлетворения.

ООО "ДинАльт", ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что именно конкурсные управляющие как профессиональные участники правоотношений, действуя в интересах должника и кредиторов, разумно и добросовестно, должны были направить в арбитражный суд заявление и применить последствия недействительности данной сделки и вернуть в конкурсную массу данные платежи.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Курской А.О. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на заключение 19.06.2013 должником и ООО "Группа Ренессанс Страхование" мирового соглашения, в счет исполнения которого должником на счет общества были перечислены денежные средства в размере 4 376 241 руб. 27 коп., кроме того, оставшаяся часть неисполненного обязательства в размере 9 386 171 руб. 47 коп. была включена в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что конкурсные управляющие обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения от 19.06.2013 и произведенных платежей по нему недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения с заявлением о признании недействительным мирового соглашения в материалы обособленного спора не представлено, а само по себе то обстоятельство, что конкурсные управляющие не оспорили сделку в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и доводы конкурсного управляющего Зимина Д.П., доводы арбитражного управляющего Курской А.О., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На собраниях кредиторов поручения по оспариванию сделки должника конкурсным управляющим не давалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения с заявлением о признании недействительным мирового соглашения в материалы обособленного спора не представлено, само по себе то обстоятельство, что конкурсные управляющие не оспорили сделку в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, при утверждении которого суд проверяет соответствие его условий требованиям закона и соблюдение прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. При утверждении мирового соглашения от 19.06.2013 судом несоответствия его условий требованиям закона и нарушения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением, установлено не было.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Курской А.О., Романовой О.М. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Курской А.О., Романовой О.М. незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов