Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2021 г. N 15АП-22037/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

06 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель по доверенности от 10.06.2020 Абриталин Д.А.;

от Мишина Андрея Федоровича: представитель по доверенности от 15.06.2020 Линенко С.С.;

от публичного акционерного общества Банк "Траст": представитель по доверенности от 11.06.2020 Агаркова А.А.;

от Кургина Тимофея Геннадьевича: представитель по доверенности от 10.09.2020 Колесников К.С.;

Линенко Светлана Сергеевна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Траст" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Траст" о привлечении Линенко Светланы Сергеевны, Мишина Андрея Федоровича, Кургина Тимофея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Траст" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Линенко Светланы Сергеевны, Мишина Андрея Федоровича, Кургина Тимофея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Траст" и конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обжаловали определение суда первой инстанции от 14.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ПАО Банк "Траст" мотивирована тем, что банком представлено правовое обоснование привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности. В силу положений пункта 11.1 Устава ООО "РЭМЗ" органами общества являются: Общее собрание участников, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Членами Совета Директоров ООО "РЭМЗ" являлись: Линенко С.С. - в период с 29.01.2014 до даты введения конкурсного производства; Мишин А.Ф. в период с 29.01.2014 до даты введения конкурсного производства; Кургин Т.Г. в период с 06.05.2014 до даты введения конкурсного производства, что подтверждается решениями единственного участника ООО "РЭМЗ" от 29.01.2014, 06.05.2014, 20.05.2015 и 20.05.2016. Устав ООО "РЭМЗ" наделял Совет директоров полномочиями, свидетельствующими о наличии у него (его членов) статуса лица, контролирующего деятельность ООО "РЭМЗ". Положения Устава ООО "РЭМЗ" наделяют Совет директоров не только контрольными функциями, а также значительными полномочиями включая избрание генерального директора и главного бухгалтера, одобрения большинства сделок должника и контроль за финансовым состоянием должника (проведение аудиторских проверок, утверждение бюджета и т.д.). Данные обстоятельства наделяют членов Совета директоров ООО "РЭМЗ" статусом лиц, контролирующих деятельность должника, поскольку наделяют правом давать обязательные для исполнения должником указания и возможностью определять действия должника. При этом, член совета директоров ООО "РЭМЗ", принимающий активное участие в его заседаниях, не может не обладать информацией о текущем состоянии дел в ООО "РЭМЗ", о сделках, заключаемых и исполняемых обществом, а также о показателях его прибылей и убытков. Вывод суда первой инстанции, о том, что банком не представлены документы, свидетельствующие об одобрении членами совета директоров совершенных должником сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Члены Совета директоров общества могли и должны были знать о действиях его единоличного исполнительного органа в случае совершения им сделок без требуемого согласования коллегиальным органом. Любой член коллегиального органа, действуя добросовестно и разумно, должен был получать сведения о финансовом состояния общества и в случае установления факта совершения со стороны Генерального директора убыточных для общества сделок, предпринять в отношении данного руководителя соответствующие меры (прекращение трудового договора с директором, взыскание с него причиненных убытков, оспаривание сделок и т.д.).

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что материалами дела подтверждено осуществление Линенко С.С. и Мишиным А.Ф. функций члена Совета Директоров ООО "РЭМЗ". В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" - Шадрин А.В. считает необоснованным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" в привлечении Линенко С.С. и Мишина А.Ф. к субсидиарной ответственности судом первом инстанции было принято во внимание, что они в своих отзывах указывали, что не одобряли сделок ООО "РЭМЗ". Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, а напротив, указывают на бездействие Линенко С.С. и Мишина А.Ф. как членов Совета директоров в период с 29.01.2014 по 06.05.2014. Состав Совета Директоров ООО "РЭМЗ", действующий в период с 29.01.2014 по 06.05.2014, из Линенко С.С., Мишина А.Ф. и Ибрагимулы Болата исполнял предусмотренные уставом обязанности - в виде избрания 09.02.2014 генеральным директором ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е., следовательно, наличие у них обязанности по одобрению иных сделок ООО "РЭМЗ", заключенных в данный период и требующих одобрения в соответствии с Уставом должника (сделки, перечисленные в Приложении N 1 заявления ПАО Банк "Траст" в т.п. 1, 4, 8, 23, 25, 28, 29 и т.д.). В материалах дела имеется полный объем доказательств, являющихся основанием для привлечения Линенко С.С. и Мишина А.Ф. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу Мишин А.Ф., Кургин Т.Г. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представители банка и конкурсного управляющего просили определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционных жалобах.

На вопрос суда представители банка и конкурсного управляющего неоднократно уточнили, что совершение конкретных противоправных действий к каждому ответчику в отдельности не вменяют, не указывают, что ответчиками совершены противоправные действия, которые привели к банкротству должника. А просят привлечь их к субсидиарной ответственности за бездействие, поскольку они, как должностные лица, не воспользовались своими правами и не отстранили от занимаемой должности генерального директора Варшавского В.Е.

Представители ответчиков просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться следующими способами:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения членов Совета директоров должника к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 11.1 Устава ООО "РЭМЗ" органами общества являются: Общее собрание участников, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 29.01.2014 членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Ибрагимулы Болат и Мишин Андрей Федорович.

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 06.05.2014 членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Кургин Тимофей Геннадьевич и Мишин Андрей Федорович.

Согласно решению единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 20.05.2015 членами Совета директоров были избраны: членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Кургин Тимофей Геннадьевич и Мишин Андрей Федорович.

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 20.05.2016 членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Кургин Тимофей Геннадьевич и Мишин Андрей Федорович.

Устав ООО "РЭМЗ" наделял Совет директоров полномочиями, свидетельствующими о наличии у него (его членов) статуса лица, контролирующего деятельность ООО "РЭМЗ":

- согласно пункту 14.2 Устава ООО "РЭМЗ" генеральный директор общества избирается Советом директоров общества единогласно, сроком на 1 (один) год;

- пункт 13.2.3 Устава ООО "РЭМЗ" относит к компетенции Совета директоров рассмотрение и утверждение кандидатур, назначаемых на должность финансового директора и главного бухгалтера общества;

- в силу пункта 13.2.9 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров предварительно рассматривает и представляет общему собранию участников общества на утверждение годовые отчеты и годовые балансы общества, счета прибылей и убытков общества и других отчетных документов;

- согласно пункту 13.2.11 Устава ООО "РЭМЗ" Совет Директоров принимает решения о залоге движимого и недвижимого имущества общества, за исключением сделок отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников;

- по пункту 13.2.12 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров принимает решения о заключении договоров аренды, мены или ином способе отчуждения движимого и недвижимого имущества общества, предоставлении и получении денежных сумм в качестве займа, договоров поручительства и т.д., в случае превышения стоимости сделки в 1 000 000 руб.;

- в силу пункта 13.2.15 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров утверждает бизнесплан, производственную программу;

- согласно пункту 13.2.20 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров принимает решение об одобрении сделок связанных с эксклюзивными поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, сделок, размер которых или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 2 % от балансовой стоимости имущества и т.д.

Положения Устава ООО "РЭМЗ" наделяют Совет директоров не только контрольными функциями, а также значительными полномочиями включая избрание генерального директора и главного бухгалтера, одобрения большинства сделок должника и контроль за финансовым состоянием должника (проведение аудиторских проверок, утверждение бюджета и т.д.). Данные обстоятельства наделяют членов Совета директоров ООО "РЭМЗ" статусом лиц, контролирующих деятельность должника, поскольку наделяют правом давать обязательные для исполнения должником указания и возможностью определять действия должника.

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований указывает на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" со стороны его конкурсного управляющего - Шадрина А.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа - Варшавского Вадима Евгеньевича, Поповой Ирины Владимировны, а также единственного участника должника - частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности заявлено совершение данными лицами сделок, которые причинили вред кредиторам ООО "РЭМЗ", что явилось причиной банкротства общества, а также повлекло за собой полную невозможность погашения требований кредиторов должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" заявлено совершение 100 (ста) сделок должника, 2 (две) из которых уже признаны недействительными в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, а остальные 98 (девяносто восемь) находятся на рассмотрении в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве).

ПАО Банк "Траст" считает, что по данному основанию подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не только единоличные исполнительные органы, а также члены Совета директоров, поскольку большинство данных сделок подлежали одобрению ими в соответствии с компетенцией Совета директоров по Уставу ООО "РЭМЗ":

Во-первых, согласно пункту 13.2.12 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров принимает решение о заключении договоров займа на сумму более 1 000 000 руб.

Со стороны конкурсного управляющего оспариваются следующие договоры, перечисленные в Приложении N 1:

- договор процентного займа N 395-Р от 05.09.2014, заключенный между ООО "РЭМЗ" и Варшавским Вадимом Евгеньевичем;

- договор процентного займа N 2014-01 от 25.06.2014, заключенный между ООО "РЭМЗ" и Варшавской Еленой Алексеевной;

- договор займа N 221/16-Ф от 09.08.2016, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Фроловская электросталь";

- договор займа N 232/16-Р от 11.07.2016, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Фроловская электросталь";

- договор займа N 441/16-Р от 29.12.2016, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Фроловская электросталь";

- договор займа N 49/16-Р от 21.03.2016, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Фроловская электросталь" и т.д.

Во-вторых, в силу пункта 13.2.11 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров принимает решения о залоге движимого и недвижимого имущества общества.

Со стороны конкурсного управляющего оспариваются следующие договоры, перечисленные в Приложении N 1:

- договор залога товарно-материальных ценностей N 2022-17/Г/1 от 30.01.2017 с ООО "РНБ".

В-третьих, пункт 13.2.23 Устава ООО "РЭМЗ" обязывает Совет директоров принимать решения о заключении договоров возмездного оказания юридических, правовых и консультационных услуг при цене сделки более 1 000 000 руб.

Со стороны конкурсного управляющего оспариваются следующие договоры, перечисленные в Приложении N 1:

- договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 с ООО "Надежда-ВЛМ".

В-четвертых, согласно пункту 13.2.24 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров принимает решения об удовлетворении претензий и исков, предъявляемых к обществу на сумму более 1 000 000 руб.

Со стороны конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" оспариваются следующие платежи за третьих лиц в рамках исполнительных производств, перечисленные в приложении N 1:

- платежи (списания) на общую сумму 387 876,35 рублей, совершенные в адрес ООО "Электроскандия РУС" в период с 25.11.2016 по 28.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 012111520 в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-8290/16;

- платеж от 27.12.2016 на сумму 3 051 335 рублей в пользу ООО ПКФ "Юпитер" (ИНН 4401158747) в рамках погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 012107969 по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-34586/15. - платежи на сумму 3 116 555,50 рублей, совершенные в адрес ООО "Абсолют" (ИНН 6449075228) в период с 02.02.2017 по 16.02.2017 на основании исполнительного листа ФС N 014882020 в рамках принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-25486/2016 и т.д.

ПАО Банк "Траст" не располагает сведениями о принятии Советом директоров решений об одобрении сделок, обжалуемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (100 сделок), поскольку согласно данным от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - Шадрина А.В. документы не были переданы со стороны прежних руководителей ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

ПАО Банк "Траст" полагает, что факт отсутствия или наличия решений Совета директоров ООО "РЭМЗ" не исключает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его членов.

По мнению заявителя, в случае наличия решения Совета директоров ООО "РЭМЗ" по одобрению сделок, указанных обжалуемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (100 сделок), его члены (Линенко С.С., Мишин А.Ф. и Кургин Т.Г.) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за их одобрение.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершал сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой- однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Изложенное указывает на то, что по вопросу о привлечении к ответственности за совершение обществом невыгодной по мнению кредитора сделки подлежит лицо, которое совершило конкретные действия по ее одобрению, причем обязанность доказать такие действия лежит на истце.

В отзывах ответчики указали, что не одобряли сделок, на которые ссылается Банк Траст в своем заявлении. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обратное. Более того, в суде апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего не указывали на такие доказательства, фактически не оспаривали данное обстоятельство.

Указание Банка на то, что протоколы Совета директоров отсутствуют у конкурсного управляющего Шадрина А.В., не могут подтверждать тот факт, что такие протоколы имелись и ответчики голосовали по вопросам одобрения сделок положительно.

Вся документация ООО "РЭМЗ" передана конкурсному управляющему Шадрину А.В. под опись, об обратном конкурсным управляющим не заявлялось, заявления о привлечении руководителей завода к ответственности за непередачу документов конкурсным управляющим не заявлялось, с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался.

Следовательно, презюмируется, что обязанность по передаче документации завода, к числу которой относятся корпоративные документы общества, выполнена добросовестно и в полном объеме.

Ответчики являются физическими лицами, не занимают должности членов Совета директоров ООО "РЭМЗ" с мая 2017 года (в силу пункта 13.3 Устава избираются сроком на 1 год), доказательств наличия у них корпоративных документов общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает, что положениями Устава ООО "РЭМЗ" предусмотрено возложение на Совет директоров значительных функций и полномочий, позволяющих как получать информацию о финансовом состоянии общества, а также осуществлению контроля за действиями единоличного исполнительного органа.

Положения пункта 14.2 Устава ООО "РЭМЗ" предусматривает избрание генерального директора Советом директоров общества. При этом Устав ООО "РЭМЗ" пунктом 13.2.18 возлагает на Совет директоров утверждение отчета единоличного исполнительного органа о выполнении решений Совета директоров и общего собрания участников.

В силу положений пункта 13.2.9 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров предварительно рассматривает и представляет общему собранию участников на утверждение годовые отчеты и годовые балансы общества, счета прибылей и убытков, а также другие отчетные документы общества.

Положения пунктов 13.2.10, 13.2.15 и 13.2.16 Устава ООО "РЭМЗ" возлагает на Совет директоров обязанность по определению стратегии развития общества, утверждение бизнес-плана и квартальных и годовых бюджетов общества. Согласно пункту 13.2.13 Устава ООО "РЭМЗ" Совет директоров назначает аудиторскую проверку, утверждает аудитора общества.

Таким образом, положения Устава ООО "РЭМЗ" наделяли членов Совета директоров общества значительными полномочиями, в связи с чем они могли и должны были знать о действительном финансовом состоянии должника, а также о действиях его единоличного исполнительного органа в случае совершения им сделок без требуемого согласования коллегиальным органом.

Совершение ООО "РЭМЗ" сделок, обжалуемых конкурсным управляющим и не требующих одобрения Советом директоров общества (например, сделки менее 1000000 руб.), по мнению заявителя, также свидетельствуют о бездействии его членов коллегиального органа. Любой член коллегиального органа, действуя добросовестно и разумно, должен был получать сведения о финансовом состояния общества и в случае установления факта совершения со стороны Генерального директора убыточных для общества сделок, предпринять в отношении данного руководителя соответствующие меры (прекращение трудового договора с директором, взыскание с него причиненных убытков, оспаривание сделок и т.д.).

В соответствии с положениям гражданского законодательства и Закона о банкротстве контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3,16,21,23 постановления N 53).

Даже одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки, само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016).

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Конечным бенефициаром группы компаний "Эстар" также являлся Варшавский В.Е., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N А40-66515/2014.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы банка о наличии фактической возможности у ответчиков влиять на совершение сделок единоличным исполнительным органом - Варшавским В.Е., контролировать его деятельность, а также принимать меры к его отстранению от занимаемой должности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как установлено из материалов дела, ответчики являлись членами Совета директоров до мая 2017 года, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в указанный период времени Варшавским В.Е. совершались очевидно невыгодные для должника сделки.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие критериев, необходимых для привлечения к ответственности членов Совета директоров ООО "РЭМЗ".

Ссылка заявителя на заключение договоров толлинга в 2017 и 2018 годах и причинение убытков должнику на основании данных договоров не может ставиться в вину членам Совет директоров, поскольку согласно пункту 3.3 Устава ООО "РЭМЗ" каждый член общества Совета директоров общества избирается всеми участниками общества единогласно, сроком на 1 (один) год.

Согласно решению единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 29.01.2014 членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Ибрагимулы Болат и Мишин Андрей Федорович.

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 06.05.2014 членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Кургин Тимофей Геннадьевич и Мишин Андрей Федорович.

Согласно решению единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 20.05.2015 членами Совета директоров были избраны: членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Кургин Тимофей Геннадьевич и Мишин Андрей Федорович.

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 20.05.2016 членами Совета директоров были избраны: Линенко Светлана Сергеевна, Кургин Тимофей Геннадьевич и Мишин Андрей Федорович.

Таким образом, полномочия Совета директоров в составе Линенко Светланы Сергеевны, Кургина Тимофея Геннадьевича и Мишина Андрея Федоровича прекратились 20.05.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 304-ЭС20-11151, о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности исключительно по формальным критериям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не доказали наличие всей совокупности условий для привлечения членов Совета директоров должника к субсидиарной ответственности.

В частности не представлены какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) повлекли негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между вмененными ответчиками действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, заявители не обосновали, что ответчиками совершены такие противоправные действия, которые привели к банкротству должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Более того, как уже указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, не доказано, что ответчики фактически являлись контролирующими должника лицами, что знали или должны были знать о противоправных целях директора общества и конечного бенефициара, либо могли повлиять на его решения. Также не представлены доказательства того, что в определенный момент ответчики, являясь членами Совета директоров общества, в период действия их полномочий имели основание и обязаны были отстранить генерального директора Варшавского В.Е. от занимаемой должности.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Как уже указано выше, ни Банк, ни конкурсный управляющий не ссылаются на конкретные противоправные действия ответчиков, такие доказательства в материалы дела не представлены, следовательно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для выводов о причинении ответчиками убытков должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения членов Совета директоров ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к субсидиарной ответственности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчики в отзыве на заявление указывают, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности по привлечению членов Совета директоров ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

С заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель обратился 05.08.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко