Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 15АП-17516/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правком" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-32531/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правком" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" производить оплату на общую сумму 1 154 616 180,49 руб., а именно: в пользу ООО "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348) в размере 388 844 283,48 руб., в пользу ООО "Южная сталь" (ИНН 6155079043) в размере 697 577 911,95 руб., в пользу ООО "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768) в размере 68 193 985,06 руб., за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531/2016 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правком" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Правком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднено в связи с тем, что в отношении ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" возбуждены дела о банкротстве и введена процедура конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" производить оплату по текущим платежам в пользу лиц, являющихся ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, гарантирует источник поступления денежных средств в конкурсную массу ответчиков и исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестного поведения со стороны ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты".

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-32531/2016 (15АП-17516/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правком" к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1185196020658) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон - 3000" (ИНН 6162074800, ОГРН 1176196009142), Ганже Татьяне Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Прокатный Завод" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Правком" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" производить оплату текущим кредиторам на общую сумму 1 154 616 180,49 руб., в том числе: в пользу ООО "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348) в размере 388 844 283,48 руб., в пользу ООО "Южная сталь" (ИНН 6155079043) в размере 697 577 911,95 руб., в пользу ООО "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768) в размере 68 193 985,06 руб., за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531/2016 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ".

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности должника поступило заявление кредитора - ООО "Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского В.Е. по обязательствам должника на сумму 118 380 000 руб. (обособленный спор N 345).

Кроме того, ООО "Металлургинвест" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Варшавского В.Е. до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (обособленный спор N 398) и заявление конкурсного управляющего Шадрина А.В. к Поповой Ирине Владимировне, Варшавскому В.Е., Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "РЭМЗ" суммы в размере 11 511 431 739 руб. (обособленный спор N 407).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры N 345, N 398, N 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера 345.

Кроме того, ООО "Правком" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" и признании обязательств указанных лиц к должнику на общую сумму 1 154 616 180 руб. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 спорные обязательства признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 отменено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ", обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523), обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768 ОГРН 1146182001481). Суд определил, что обязательства в общем размере 1 154 616 180,49 руб., в том числе перед: обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в сумме 697 577 911,95 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в сумме 68 193 985,06 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" в сумме 388 844 283,48 руб., подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению заявителя, обеспечение исполнения судебного акта о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности и предотвращение причинения потенциального ущерба кредиторам должника (в том числе и заявителю) обусловлены следующим.

Целью осуществления действий со стороны взаимосвязанных с должником лиц является контроль над активами должника, извлечение бенефициаром прибыли и причинение имущественного вреда кредиторам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-35210/2018 ООО "ТИМ Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-37386/2019 ООО "Южная Сталь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднено в связи с тем, что ответчики находятся в процедуре банкротства.

ООО "Ломпром Шахты" в настоящее время находится в стадии ликвидации (публикация сообщения в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 31(798) от 05.08.2020).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ООО "РЭМЗ" рискует в целом не получить никакого удовлетворения в результате возложения субсидиарной ответственности на указанные организации, что повлечет причинение вреда его кредиторам. В то же время, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" производить оплату по текущим платежам данным компаниям, гарантирует минимальный источник поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий и указанные компании в целом не будут лишены в будущем возможности произвести взаимный зачет требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, которые предполагают определенные ограничения, либо направлены на запрет совершать определенные действия в отношении имущества ответчика, а не должника. В тоже время указанная норма предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на его расчетный счет в будущем.

Суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к ограничению исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" обязанностей в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ", в том числе по погашению текущей задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным кредитором обеспечительная мера фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а именно: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523), общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658) и общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны кредиторами по текущим платежам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтены следующие обстоятельства и правовая позиция, изложенная в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

При этом, если в возникновении невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине банкротства виноват сам кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть, ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами той очереди, к которой относятся требования кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

При этом следует отметить, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необоснованность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие незаконного судебного акта, поскольку заявитель не доказал и не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в данном конкретном случае.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам, не возлагает на суд безусловную обязанность удовлетворить такое ходатайство.

В рассматриваемом случае заявитель не представил сведения и доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника, не обременное залогом, и может приступить к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди, к которой относятся требования ответчиков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 принята обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрину Александру Владиславовичу распределять денежные средства, поступившие от реализации лота N 86, за исключением перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, а также выплаты заработной платы работникам должника, уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ПАО Банк "Траст" и конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" относительно суммы подлежащей перечислению в пользу банка, как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.05.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы распределения денежных средств от реализации имущества должника в пользу текущих кредиторов ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", требования которых относятся к пятой очереди.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, недоказанность необходимости в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В случае реализации конкурсным управляющим имущества должника, за счет стоимости которого подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов пятой очереди, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева