Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-36011/20 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36011/2020) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.112 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по рассмотрению жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны

на действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках процедуры банкротства, 23.07.2020 единственный участник должника Парамонова Ольга Григорьевна (далее - заявитель) обратилась с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства путем проведения собраний кредиторов 10.06.2019, 09.09.2019, 03.07.2020, в связи с чем должник вынужден нести дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

Согласно доводам жалобы, порядок продажи имущества должника был утвержден еще на первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2019, однако через три месяца - 09.09.2019 состоялось еще одно собрание кредиторов, на котором утвержден порядок реализации того же имущества, и через 12 месяцев - 03.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором опаять утвержден порядок реализации того же имущества. В этой связи, заявитель считает, что конкурсным управляющим потеряны 12 месяцев в деле о банкротстве.

Определением от 27.11.2020 жалоба Парамоновой О.Г. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества не противоречит положениям статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Парамонова О.Г. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П., ссылаясь на доводы, изложенные в указанной жалобе. Податель жалобы указывает на то, что внесение изменений в порядок реализации имущества имеет цель затянуть продажу имущества и, как следствие, затянуть удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов, поскольку в связи с затягиванием процедуры банкротства увеличиваются текущие расходы должника, что, в свою очередь, уменьшает размер потенциального удовлетворения требований кредитора, нарушает права кредитора принять имущество в счет погашения долга после несостоявшегося публичного предложения. Указанные действия нарушают права Парамоновой О.Г., которая привлечена к субсидиарной ответственности, так как увеличивает сумму кредиторской задолженности, расходов на проведение процедуры банкротства. Парамонова О.Г. обращает внимание на то, что Зимин Д.П. 17.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов конкурсного управляющего на юридическое сопровождение с 01.10.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно и на архивирование в размере, не превышающем 300 000 руб., которое впоследствии было уточнено на расходы в части розыска и изъятия транспортных средств и их хранения.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий Зимин Д.П., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент проведения собрания кредиторов учредителем не исполнена обязанность по передаче имущества и документов, что усложняет процесс формирования и реализации конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 10.06.2019 после перерыва, объявленного 30.05.2019, был утвержден порядок реализации имущества - недвижимости (квартира, земельный участок (ИЖС), пять земельных участков с жилыми домами) в редакции, представленной ИФНС России.

На собрании кредиторов должника 09.09.2019 был утвержден порядок реализации имущества - недвижимости (квартира, земельный участок (ИЖС), пять земельных участков с жилыми домами, имущественные права) в редакции конкурсного управляющего.

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

03.07.2020 на собрании кредиторов должника (после перерыва в собрании кредиторов, назначенном на 19.06.2020) утвержден порядок реализации имущественных прав ООО "Веста СПб" в редакции конкурсного управляющего с внесением изменений.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 18.05.2020, на повестку дня был поставлен вопрос внесения изменений в порядок реализации имущества (квартира, земельный участок (ИЖС), пять земельных участков с жилыми домами, имущественные права), утвержденный на собрании кредиторов 09.09.2019, (в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися).

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства путем проведения собраний кредиторов 10.06.2019, 09.09.2019, 03.07.2019, что, в том числе, привело к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержащейся на сайте ЕФРСБ информацией, и установив, что фактически на собраниях кредиторов 09.09.2019 и 03.07.2020 вносились изменения в утвержденный порядок реализации, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г., так как указанные действия конкурсного управляющего не противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было учтено, что на момент проведения собраний кредиторов учредителем не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов, что усложнило процесс формирования и реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку довод Парамоновой О.Г. о невозможности внесения на основании решения собрания кредиторов изменений в ранее утвержденное Положение о продаже имущества должника является ошибочным.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закона о банкротстве не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение. Следовательно, вопреки доводу жалобы, наличие ранее принятого кредиторами решения, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не лишает кредиторов права вносить в него изменения, в случае возникновения соответствующей необходимости в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника являлось необоснованным, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен