Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-153/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Курской О.А: Костин М.В., по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-153/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.201 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействие конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Романовой Олеси Михайловны, Курской Анастасии Олеговны, Зимина Дмитрия Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П., арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по выселению должника с арендованных участков по адресам: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22, у дома 5, лит. ОБ и участок 23, у дома 5 лит. АЕ (договор от 21.11.2015 N 06/ЗК-025858), демонтаже и вывозу имущества должника; невключении в конкурсную массу имущества должника, находившегося по вышеуказанным адресам; неоформлении права собственности на него надлежащим образом.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонова О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение от 07.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражные управляющие не предприняли мер по поиску имущества должника и включению его в инвентаризацию и конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Курской О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на бездействие конкурсных управляющих должника, выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по выселению должника с арендованных участков по адресам Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22, у дома 5, лит. ОБ и участок 23, у дома 5 лит. АЕ (договор от 21.11.2015 N 06/ЗК-025858), демонтаже и вывозу имущества должника; невключении в конкурсную массу имущества должника, находившегося по вышеуказанным адресам, неоформлении права собственности на него надлежащим образом.

Податель жалобы сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-129764/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, которым установлено, что заявление подано ненадлежащим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ДинАльт".

Между тем, в рамках данного дела действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" оценены по существу судами и признаны правомерными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 307-ЭС20-10542 отказано ООО "ДинАльт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24 установлено неисполнение Парамоновой О.Г. обязанности по передаче первичной документации и имущества во исполнение определения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что невключение в конкурсную массу должника имущества, находившегося на спорном земельном участке, явилось следствием бездействия конкурсных управляющих должника.

Парамоновой О.Г. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, какое имущество находилось на спорном земельном участке и кому принадлежало право собственности на имущество (с учетом того, что земельный участок арендовался должником).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов