Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-179/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5117/2021, 13АП-5114/2021, 13АП-179/2021) Пашкевича Станислава Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" Федорова Михаила Юрьевича и Парамоновой Ольги Григорьевны (регистрационные номера 13АП-179/2021, 13АП-5114/2021, 13АП-5117/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/сд234 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй", Пашкевичу Станиславу Борисовичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 N 26/2, подписанного между ООО "Веста СПб" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее - ответчик);

- предварительного договора от 20.06.2013 N ДКП-01, подписанного между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем;

- предварительного договора от 20.06.2013 N ДКП-02, подписанного между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем;

- предварительного договора от 20.06.2013 N ДКП-03, подписанного между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем;

- предварительного договора от 21.06.2013 N ДКП-04, подписанного между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем;

- предварительного договора от 22.06.2013 N ДКП-05, подписанного между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем;

- предварительного договора от 22.06.2013 N ДКП-06, подписанного между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем.

Определением суда от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комплект Строй" Федоров М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.12.2020 отменить. Податель жалобы считает, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется, совершение платежа во исполнение инвестиционного договора подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, вопреки ошибочному указанию назначения платежа в документе, сами денежные средства не возвращены плательщику. ООО "Комплект Строй" отмечает, что стоимость имущества должника не уменьшилась за счёт данной сделки, а только увеличилась, поскольку инвестиционный договор предполагал прибыль застройщика - ООО "Веста СПб". Между тем, ООО "Комплект Строй" не получило никакого встречного исполнения, однако, по договору объекты строительства являются собственностью ответчика, так как построены и приобретены на его денежные средства. Податель жалобы обращает внимание на то, что в определении суда отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, суд не привел стороны в состояние, предшествующее заключение спорного договора. На момент заключения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела балансами, кредитными и лизинговыми договорами, расшифровками и отчетами о прибылях и убытках, цели причинения вреда конкурсным кредиторам в результате заключенной сделки не было. ООО "Комплект Строй" ссылается и на то, что Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. не являются лицами, контролирующими общество. Кроме того, податель жалобы просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника на основании пропуска им срока исковой давности, которые, по его мнению, истек еще в 2016 году. Помимо прочего, податель жалобы считает, что признавая незаконными договоры купли-продажи между Пашкевичем С.Б. и ООО "Комплект Строй" суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку к указанным договорам ООО "Веста СПб" не имеет отношения, заключение договоров купли-продажи, а также инвестиционного договора подтверждено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу N2-3885/2020.

В апелляционной жалобе Парамоновой О.Г. содержатся идентичные доводы, просит обжалуемое определение отменить.

Пашкевич С.Б. в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что не является кредитором ООО "Веста СПб", никаких финансово-экономических взаимоотношений с должником не имел. Податель жалобы не согласен также с доводами конкурсного управляющего о его недобросовестности и злоупотреблении им правом при заключении оспариваемых сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект-Строй" (далее - ответчик) заключён Инвестиционный договор подряда на строительство N 26/2 (далее - инвестиционный договор).

Согласно пункту 2.1 инвестиционного договора инвестор - ООО "КомплектСтрой" передает застройщику (должнику) денежные средства в сумме, в порядке и на условиях, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, приобретаемом застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2. инвестиционного договора оговорено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - построенные жилые дома в количестве 6 штук, вместе с земельными участками, приобретенными по договору застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 инвестиционного договора, после завершения проекта и готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление.

Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, из совокупности условий инвестиционного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства жилых домов на приобретаемых должником для этих целей земельных участках.

В подтверждение факта финансирования строительства жилых домов ответчик представил в материалы дела платёжные поручения с назначением платежа о частичной оплате по договора подряда N 26/2 от 15.07.2011.

Кроме того, в качестве доказательств финансирования строительства ответчик представил договор строительного подряда N 20130901 от 01.09.2013, который, по его мнению, свидетельствует об осуществлении финансирования строительства жилых домов путём проведения работ по установке ограждения на спорных земельных участках.

Ответчик также считает, что факт исполнения оспариваемого инвестиционного договора подтверждается актом о передаче имущества от 30.08.2013, на основании которого у него возникло право собственности на шесть земельных участков и пять жилых домов.

Из материалов дела также видно, что в июне 2013 года между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем С.Б. подписан ряд предварительных договоров купли - продажи, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства передать Пашкевичу С.Б. пять жилых домов и шесть земельных участков по следующим договорам от 20.06.2013 N ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03; от 21.06.2013 N ДКП-04, от 22.06.2013 N ДКП-05, ДКП-06.

В подтверждение факта оплаты предварительных договоров купли - продажи Пашкевич С.Б. представил в материалы дела копию приходно-кассового ордера и квитанцию к нему ООО "Веста - СПб".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Зимин Д.П. пояснил, что до назначения его на должность конкурсного управляющего должником, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имелось сообщение от 17.09.2015 N 747369, опубликованное предыдущим конкурсным управляющим Романовой О.М. об инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационной описи N 3 от 14.09.2015 в конкурсную массу должника включены следующие земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 1 426, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская улица, уч.1 (северо- западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), кадастровый номе 78:37:1782803:15 (п.7 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 311, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, улица Комсомольская, уч.2 (северо- западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице), кадастровый номе 78:37:1782804:13 (п.10 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 200, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, улица Комсомольская, уч.1 (юго- западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице), кадастровый номе 78:37:1782803:16 (п.8 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 407, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро - Славянка, улица Комсомольская, уч.1 (северо - западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице), кадастровый номе 78:37:1782804:12 (п.9 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 200, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская улица, уч.1 (напротив дома 13 по улице Третьей Пятилетки), кадастровый номе 78:37:1782803:14 (п.6 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 772, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро -Славянка, Сосновая улица, уч.1 (северо- восточнее дома 1, литера А по Сосновой улице), кадастровый номе 78:37:1782804:11 (п.5 инвентаризационной описи).

10.04.2019 конкурсным управляющим Зиминым Д.П. зарегистрировано право собственности на следующие жилые дома, находящиеся на пяти земельных участках:

- жилой дом общей площадью 146,8 кв. м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, поселок Перо - Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д.8, кадастровый номер 78:37:1782803:34 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782803:15);

- жилой дом общей площадью 161,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, поселок Перо - Славянка, ул. Комсомольская, д.6, кадастровый номер 78:37:1782804:22 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782804:13);

- жилой дом общей площадью 136,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, поселок Перо - Славянка, ул. Комсомольская, д.3, кадастровый номер 78:37:1782803:32 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782803:16);

- жилой дом общей площадью 191,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, поселок Перо - Славянка, ул. Комсомольская, д.4, кадастровый номер 78:37:1782804:21 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782804:12);

- жилой дом общей площадью 123,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, поселок Перо - Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д.10, лит. А, кадастровый номер 78:37:1782803:31 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782803:14).

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соответствуют требованиям статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из оспариваемых сделок, применяются положения договора купли - продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений являются надлежащим доказательством совершения платежа во исполнение инвестиционного договора, так как они имеются у обеих сторон и вопреки ошибочному указанию назначения платежа в документе, платеж не был возвращен плательщику.

Суд верно указал, что представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к спорному Инвестиционному договору, поскольку имеют в назначении платежа сведения об иной сделке, датированной той же датой, что и оспариваемый договор. Кроме того, существенным моментом является то, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

Ссылки подателей жалобы на договор подряда N 20130901 от 01.09.2013 на выполнение работ по строительству ограждения также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения работ (журналы производства работ, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ (КС-2)) в материалах дела не имеется.

В нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пашкевич С.Б. не представил в материалы дела доказательств финансовой возможности внесения денежных средств в наличной форме в счет расчетов по предварительным договорам купли-продажи.

Ни ООО "Комплект-Строй", ни Пашкевич С.Б. не представили доказательств о фактическом владении спорными земельными участками и жилыми домами (уплата налогов, подача пакетов на государственную регистрацию прав собственности, создание неотделимых улучшений в объектах недвижимости с момента заключения оспариваемых сделок до настоящего времени).

Пашкевич С.Б. не заявлял притязаний на спорные земельные участки и жилые дома на протяжении семи лет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о владении ответчиками спорными объектами недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ.

Правомерным является и вывод суда о фактической аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой цепочке сделок, и отсутствие у сторон цели достижения результата, присущего договору купли-продажи будущей вещи, поскольку спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника, а ответчик не вносил денежных средств, что указывает на мнимость оспариваемой цепочки сделок.

Отсутствие цели достижения результата по оспариваемой цепочке сделок указывает на его мнимость (статья 170 ГК РФ) и влечет его недействительность (статья 168 ГК РФ).

На основании изложенного, является обоснованным вывод о недействительности сделок, заключенных между взаимозависимыми лицами, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводам жалоб о пропуске конкурсным управляющим Зиминым Д.П. срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Следовательно, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Зимина Д.П. о том, что он узнал о наличии оспариваемой цепочки сделок их возбужденных судами дел N А56-70653/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), N 2-979/2020 и N 2-1315/2020 (Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга), то соответствующее заявление об оспаривании сделки предъявлено в пределах трех лет с момента возбуждения судами перечисленных дел.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Положения о виндикации в этом случае применению не подлежат, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Следовательно, не подлежат применению и разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о возмездности и добросовестности приобретателя, при таких обстоятельствах, не имеет значения.

Кроме того, учитывая наличие личных взаимоотношений между Пашкевичем С.Б. и лицами, контролирующими ответчика и должника (Парамонов Е.В.), вывод о добросовестности Пашкевича С.Б. не может быть сделан.

Коль скоро Пашкевич С.Б. фактически не владеет спорными объектами недвижимости, а ответчики не проводили расчетов по оспариваемой цепочке сделок, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой цепочки сделок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.234 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен