Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-22/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/сд269 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт", Парамоновой Ольги Григорьевны к закрытому акционерному обществу "ТЭК ЛИЗИНГ" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 19.06.2013, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 22.08.2013 по перечислению денежных средств (перечисление задолженности по лизинговым платежам в адрес лизингодателя закрытого акционерного общества "ТЭК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) в размере 9 659 654,09 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу должника 9 659 654,09 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление ООО "Мегаснаб-Сервис" принято к производству с присвоением номера обособленному спору А56-71414/2013/сд269.

С аналогичными требованиями об оспаривании сделок должника в отношении закрытого акционерного общества "ТЭК ЛИЗИНГ" обратились общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" и Парамонова Ольга Григорьевна, которые определением суда от 18.09.2020 привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Парамонова О.Г. настаивает, что совершение данных платежей привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." направило ходатайство о привлечении к участию в деле его в качестве соистца, созаявителя апелляционной жалобы. В данном ходатайстве общество поддержало доводы апелляционной жалобы Парамоновой О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." не рассматривается апелляционным судом, поскольку, будучи кредитором должника, общество вправе представить позицию по апелляционной жалобы либо обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт, а полномочий на привлечение соистца по делу на стадии апелляционного производства у апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе и ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По мнению заявителей, действия должника по перечислению лизинговых платежей в пользу ответчика являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-71414/2013/тр96 требование ООО "Мегаснаб-Сервис" в размере 475 128 162 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "Веста СПб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд верно указал, что у ООО "Мегаснаб-Сервис" отсутствует право самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Являясь единственным участником ООО "Веста СПб", Парамонова О.Г. должна была знать об оспариваемых сделках с момента их совершения, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных должником в 2013 году.

ООО "ДинАльт" включено в реестр требований кредиторов 25.08.2014, ввиду чего им также пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания платежей, совершённых должником в 2013 году, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявители обратились в суд с настоящими заявлениями в 2020 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Обращение заявителей с требованиями об оспаривании сделок должника в 2020 году с учетом момента их осведомленности о совершении должником оспариваемых сделок указывает на пропуск ими срока исковой давности на оспаривании сделок как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, обжалованное определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен