Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-75/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-75/2021, 13АП-9499/2021) ООО "ДинАльт", ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.25, принятое по жалобам ООО "ДинАльт" и единственного участника ООО "Веста СПб" Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

ООО "ДинАльт" обратилось 23.03.2020 посредством почтовой связи в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего в процессе по делу N А56-57649/2014/сд.1 (определение от 24.09.2019), в ненаправлении своего отзыва на данное заявление, в ненаправлении доказательств встречного исполнения, экономической целесообразности сделки, отсутствия других признаков оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, в ненаправлении апелляционной и кассационной жалобы на данное решение суда, повлекшее вынесение определения от 19.12.2019 по обособленному спору по делу N А56-71414/2013/тр96 о признании требований кредитора ООО "Мегаснаб-сервис" в сумме 475128162,00 руб.

Определением суда от 23.04.2020 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж26.

С аналогичной жалобой обратилась единственный участник ООО "Веста СПБ" Парамонова О.Г. Определением суда от 23.04.2020 жалоба Парамоновой О.Г. также была оставлена без движения. Обособленному спору присвоен номер N А56-71414/2013/ж25.

После устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, определением суда от 15.05.2020 жалобы ООО "ДинАльт" и единственного участника должника Парамоной О.Г. на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору N А56-71414/2013/ж25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

ООО "ДинАльт", ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. по отстаиванию интересов должника и кредиторов, по ненаправлению своего отзыва, непринятию участия в судебном заседании, по ненаправлению апелляционной и кассационной жалоб свидетельствует о его незаинтересованности в сохранении имущества должника и удовлетворении требований кредиторов и направлены на причинение вреда кредиторам.

Определениями суда от 04.03.2021, от 13.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податели указывают на рассмотрение арбитражным судом дела N А56-57649/2014/сд.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-57649/2014/сд.1 удовлетворено заявление ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" об оспаривании сделок должника, а именно признаны недействительными сделками - перечисления денежных средств, совершенные ООО "Мегаснаб-Сервис" в пользу ООО "Веста СПб", на общую сумму 475 128 162 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис" денежных средств в сумме 475 128 162 руб.

Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не участвовал в судебных заседаниях, не представил отзыв на иск, доказательства отсутствия оснований для оспаривания сделки, несвоевременно подал апелляционные и кассационные жалобы, следствием чего явилось вынесение судом определения от 19.12.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.96 о включении ООО "Мегаснаб-Сервис" в реестр требований кредиторов должника с суммой 475 128 162 руб., чем, по мнению подателя жалобы, причинен вред должнику и кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителей, в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.96 требования ООО "Мегаснаб-Сервис" в сумме 475 128 162 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Веста СПб" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку требование ООО "Мегаснаб-Сервис" подлежит погашению после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Веста СПб", оснований полагать, что принятие определения от 19.12.2019 привело к нарушению прав и имущественных интересов ООО "ДинАльт" и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что Зимину Д.П. были переданы его правопредшественником либо у конкурсного управляющего имелись в распоряжении документы, опровергающие доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной. Податели жалоб не представили допустимых доказательств наличия у конкурсного управляющего таких неоспоримых доказательств, которые могли бы повлиять на вывод суда и привести к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявитель, как конкурсный кредитор ООО "Веста СПб" не был лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с апелляционной либо кассационной жалобой.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Зимина Д.П. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Зимина Д.П. незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов