Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9072/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Ломпром Шахты"; платежей, совершенных ООО "Ломпром Шахты" в рамках агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016 в размере 490 854 587,44 руб., договора возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты", и применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательства ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по агентскому договору N 260/16-Р от 03.08.2016 (включая обязательства по возмещению расходов агента в размере 490 854 587,44 руб., а также по оплате агентского вознаграждения) отсутствующим; определения, что ООО "Ломпром Шахты" приобретает право требования к должнику (по возврату реституционных платежей в размере 490 854 587,44 руб.), которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по договору возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Евролом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой агентский договор N 260/16-Р от 03.08.2016, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты". Применены последствия недействительности сделки.

Признаны отсутствующими обязательства ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по агентскому договору N 260/16-Р от 03.08.2016., включая обязательства по возмещению расходов агента и по оплате агентского вознаграждения.

Признан недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты".

Применены последствия недействительности сделки.

Признана отсутствующей задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по договору возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы АПК РФ о преюдиции. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в правоотношениях сторон по оспариваемому договору пороки воли, предусмотренного ст. 10, 168, 170 ГК РФ судами исследованы и опровергнуты, равно как и установлено отсутствие причинения вреда агентским договором, поскольку отсутствовало причинение вреда его исполнением. Апеллянт указывает, что действия ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате и соответствующих обязательных платежей заведомо не могло привести к восстановлению неплатежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром-Шахты" привело к неосновательному обогащению должника в процессе его текущей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; мотивировочную часть дополнить следующим абзацем: в случае предъявления ООО "Ломпром-Шахты" требований по возврату реституционных платежей в размере 490 854 587,44 руб. (и в случае признания соответствующих требований обоснованными) ООО "Ломпром-Шахты" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" Кузнецова С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Ломпром Шахты"; платежей, совершенных ООО "Ломпром Шахты" в рамках агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016 в размере 490 854 587,44 руб., договора возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты", и применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательства ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по агентскому договору N 260/16-Р от 03.08.2016 (включая обязательства по возмещению расходов агента в размере 490 854 587,44 руб., а также по оплате агентского вознаграждения) отсутствующим; определения, что ООО "Ломпром Шахты" приобретает право требования к должнику (по возврату реституционных платежей в размере 490 854 587,44 руб.), которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по договору возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017.

В обоснование заявления указано следующее.

03.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (агент) заключен агентский договор N 260/16-Р, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала следующие юридические и фактические действия:

заключать договоры с третьими лицами в интересах принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу;

представлять интересы принципала в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных принципалом согласно приложения N 1 к агентскому договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров;

перечислять работникам принципала заработную плату и иные суммы, причитающиеся работникам.

При заключении договоров, приложений, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенности со ссылкой на настоящий договор и скрепляет эти документы печатью агента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. агентского договора права и обязанности по договорам, заключенным агентом во исполнение указанного договора, возникают у принципала.

Расходы по исполнению настоящего поручения несет агент (пункт 1.3. агентского договора).

Перечень действий, являющихся предметом настоящего договора, не является исчерпывающим и может быть дополнен, конкретизирован, расширен на основании дополнительного соглашения, подписанного представителями сторон (пункт 1.4. агентского договора).

В рамках агентского договора ООО "Ломпром Шахты" произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в размере 490 854 587,44 руб., что подтверждается представленными письмами от ООО "Ломпром Шахты" с приложением платежных поручений. Сумма перечислений ООО "Ломпром Шахты" не оспаривается.

Исследовав агентский договор N 260/16-Р от 03.08.2016 и платежи в пользу третьих лиц в размере 490 854 587,44 руб., конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. пришел к выводу о том, что данный договор и перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленный агентский договор N 260/16-Р от 03.08.2016 со стороны принципала подписан генеральным директором ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Варшавским В.Е., действующим на основании устава общества.

Из материалов дела следует, что документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты", составлены взаимозависимыми лицами.

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016).

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Конечным бенефициаром группы компаний "Эстар" также являлся Варшавский В.Е., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N А40-66515/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.2012 по 02.12.2014 руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016являлся должник (ООО "РЭМЗ"),

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО "Ломпром Шахты" -юридическое лицо, контролируемое Варшавским B.E. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы кампаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ").

Кроме того, Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", Варшавского В.Е.

Таким образом, должник и ООО "Ломпром Шахты" находились под единым контролем и являются аффилированными (заинтересованными) лицами, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, об аффилированности должника и ООО "Ломпром Шахты" дополнительно свидетельствует и тот факт, что генеральным директором ООО "Ломпром Шахты" в период с 05.08.2014 по 10.11.2017 являлся Лысак Игорь Викторович, который также в период с 19.05.2015 по 13.11.2017 был генеральным директором ООО "Ломпром-Центр", выступал исполнительным директором ООО "ТиМ Групп" и заместителем Генерального директора ООО "Ломпром Ростов".

При этом в период с 04.12.2014 по 19.05.2015 руководителем ООО "Ломпром Центр" являлся Строев А.А. (аффинированное и подконтрольное Варшавскому В.Е. лицо, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, от 22.12.2019 по делу N А53- 32531/2016), а учредителем данного общества с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ".

Строев А.А. в период с 02.12.2014 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО "УК Ломпром", участником которого с 20.05.2010 является ООО "Ломпром-Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность сторон по сделке, доказанной, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала следующие юридические и фактические действия:

заключать договоры с третьими лицами в интересах принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу;

представлять интересы принципала в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных принципалом согласно приложения N 1 к агентскому договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров;

перечислять работникам принципала заработную плату и иные суммы, причитающиеся работникам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2017 по 31.03.2019 ООО "Ломпром Шахты" оплатило за ООО "РЭМЗ" в пользу третьих лиц денежные средства в размере 490 854 587,44 руб., включая оплату коммунальных платежей, а также выплату заработной платы, что подтверждается платежными поручениями выписками по счету.

Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения для ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" данного договора, учитывая, что должником велась хозяйственная деятельность, не усматривается.

При этом, в период осуществления платежей с 01.05.2017 по 31.03.2019 ООО "Ломпром Шахты" имело (и имеет в настоящий момент) задолженность перед ООО "РЭМЗ" по иным договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-27627/2019 о взыскании задолженности в размере 618 792 593,41 руб.

Так, ООО "Ломпром Шахты" имеет задолженность перед ООО "РЭМЗ":

по договору аренды N 1/18-Р от 01.01.2018 (период просрочки с 01.01.2018 по 30.04.2018);

по договору аренды N 369/16-Р от 24.10.2016 (период просрочки с 24.10.2016 по 31.10.2017);

по договору аренды N 91/17-Р от 11.11.2017 (период просрочки с 01.01.2018 по 31.03.2019);

по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 (N МВР-А/2014/Н02-162) от 16.07.2014 (период просрочки с 16.07.2014 по 31.12.2016);

по договору о переводе долга от 28.06.2016 (срок исполнения обязательств со стороны ООО "Ломпром Шахты" до 31.12.2016).

С учетом вышеизложенного, ООО "Ломпром Шахты" в течение длительного времени, без наличия на то каких-либо разумных причин, осуществляло перечисления денежных средств в пользу третьих лиц при наличии у него значительной непогашенной задолженности перед должником.

При этом ответчиком не представлено обоснованных пояснений об экономической цели заключения данного договора.

Таким образом, должником и ответчиком была реализована схема взаимодействия, которая позволила сформировать необоснованную задолженность должника перед ответчиком. Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде возникновения необоснованной текущей задолженности.

Учитывая, что задолженность по текущим платежам удовлетворяется до требований, включенных в реестр требований кредиторов, то наличие необоснованного текущего требования негативно сказывается на возможности удовлетворения требований кредиторов. Сделка по заключению агентского договора создала предпосылки для возложения на конкурсную массу ООО "РЭМЗ" расходов, связанных с необоснованным приоритетным погашением текущих обязательств перед ООО "Ломпром Шахты".

Оспариваемый агентский договор является мнимой сделкой (учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин его заключения), а также совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний, что свидетельствует об ее ничтожности.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о наличии в правоотношениях сторон по оспариваемому договору признаков порока воли, предусмотренного статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами уже исследованы и опровергнуты, равно как и установлено отсутствие причинения вреда агентским договором, поскольку отсутствовало причинение вреда его исполнение, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суды в спорах о разрешении разногласий не исследовали и не опровергали порок воли в правоотношениях сторон по Агентскому договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" можно установить, что при рассмотрении разногласий с текущим кредитором в деле о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, требования текущего кредитора подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с чем, основания возникновения задолженности по агентскому договору (а также ее состав и размер), судами при разрешении спора о разногласиях не проверялись и не оценивались.

Наличие/отсутствие порока воли сторон сделки, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок, вне рамок настоящего обособленного судами также не проверялись и не оценивались.

Предметом рассмотрения разногласий конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" являлась исключительно правовая квалификация возможности погашения задолженности ООО "РЭМЗ" перед указанными лицами как подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ".

Суд кассационной инстанции (постановление от 19.02.2020) при разрешении разногласий рассмотрел способ защиты конкурсной массы ООО "РЭМЗ" от текущих платежей ООО "Ломпром Шахты", и отказал в таком способе защиты.

Наличие условий для применения правил главы III. 1 Закона о банкротстве и/или положений статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке агентского договора, не входило в компетенцию суда при рассмотрении разногласий.

Недействительность (ничтожность) сделки не может быть проверена в рамках разрешения разногласий, т.к. предполагает иное процессуальное положение участников спора и средства доказывания (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 N Ф09-5088/14).

Предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках спора о разногласиях и настоящего спора различны. При рассмотрении разногласий судами не рассматривались обстоятельства наличия долга ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "РЭМЗ"; не выяснялись экономические причины заключения Агентского договора; не выяснялись обстоятельства досрочного возврата "капиталозамещающего" займа и возврата аванса по договору поставки (платежей с причинением вреда кредиторам ООО "РЭМЗ" или преимущественно перед ними); не исследовались обстоятельства о перераспределении денежных средств внутри группы компаний; сделан вывод об отсутствии вреда без исследования упомянутых аргументов и вышеперечисленных фактов; не исследовался вопрос применения последствий недействительности в виде оценки правомерности замены первоначальных кредиторов на правопреемника - ООО "Ломпром-Шахты" (тем более, выводы о применении последствий недействительности Агентского договора или платежей по нему не могли быть сделаны).

Исследование и выяснение вышеуказанных обстоятельств послужили правовым основанием для обоснованного признания Агентского договора мнимым.

Предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебные акты о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, не содержат преюдициальных выводов или обстоятельств, влияющих на рассмотрение настоящего дела, а довод ООО "Ломпром Шахты" об обратном, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Заявитель также просит признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ломпром Шахты" в рамках агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016 в размере 490 854 587,44 руб.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано оснований, по которым спорные платежи, совершенные ООО "Ломпром Шахты" в рамках агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016 в размере 490 854 587,44 руб., могут быть признаны недействительными сделками.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "Ломпром Шахты" полагает, что оно осуществляло действия по нивелированию последствий кризиса, и судами в рамках настоящего дела, установлено, что общество во исполнение агентского договора в интересах ООО "РЭМЗ" осуществляло платежи в погашение текущей задолженности ООО "РЭМЗ".

Однако данный довод отклонен судом первой инстанции, т.к. действиями по нивелированию последствий кризиса могло являться погашение ООО "Ломпром Шахты" имеющегося долга (образовавшегося с 19.03.2015), но никак не действия по созданию текущей задолженности.

ООО "Ломпром Шахты" указывает в отзыве, что его действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ООО "РЭМЗ", не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренному пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В настоящем деле (исходя из предмета спора) социальный характер и механизм финансирования не влияет на выводы суда о наличии основания для признания сделок недействительными, поскольку стороны спора могли выбрать способ финансирования и характер платежей, не причиняющий ущерб кредиторам ООО "РЭМЗ" (оплата существующего долга и возврат полученных денежных средств).

Учитывая, что агентский договор является ничтожной сделкой, оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром-Шахты" привело к неосновательному обогащению должника в процессе его текущей деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае двойное взыскание отсутствует, поскольку в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" суд при рассмотрении дела о банкротстве признал недействительным не сам договор, а только часть платежей по нему (с 06.06.2016 по 17.02.2017), как совершенных с предпочтением в пользу аффилированного недобросовестного кредитора - ответчика.

Тот факт, что суд признал недействительными и взыскал в конкурсную массу должника платежи, совершенные ООО "РЭМЗ" с 06.06.2016 по 17.02.2017 в пользу ООО "Ломпром Шахты" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 на общую сумму 629 316 323 руб., как платежи, совершенные с нарушением очередности (абз. 3 стр. 32 постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-32531-327/2016) не свидетельствует о двойном взыскании.

Предметы споров (взыскание долга и оспаривание сделки) и круг обстоятельств, подлежащих выяснению различны.

В рамках дела N А53-27627/2019 установлена задолженность ответчика перед должником (исходя из того, что должник осуществил оплату/предоплату за поставку в размере 1 956 438 290,57 руб., а ответчик произвел поставку на сумму 1 528 490 315,60 руб.).

В обособленном споре N А53-32531-327/2016 суд (дополнительно к выводам о наличии долга ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "РЭМЗ") констатировал факт того, что ответчик получил часть денежных средств в период подозрительности (из произведенных должником в размере 1 956 438 290,57 руб.) преимущественно перед независимыми кредиторами должника, и правомерно обязал ответчика вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу Должника (применив двустороннюю реституцию).

После исполнения судебного акта по обособленному спору N А53-32531-327/2016 в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, ответчик (в соответствии с пунктом 27 постановления N 63) получит право требования на сумму произведенного возврата за исключением суммы долга (установленным в деле N А53-27627/2019), в связи с чем, "двойное взыскание", о котором заявляет ответчик, отсутствует.

18.12.2017 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) и ООО "Ломпром Шахты" (исполнитель) заключен договор N ЛШ/2017/Н005 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и оборудования заказчика с использованием товаров, запасных частей, смазочных материалов, закупаемых исполнителем самостоятельно, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг зависит от конкретного объема услуг и будет определяться на основании счетов на оплату, в том числе НДС 18%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017 у должника перед ООО "Ломпром Шахты" числится задолженность в размере 40 112,92 руб.

Исследовав договор возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. пришел к выводу о том, что данный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у должника отсутствовала необходимость прибегать к услугам стороннего лица, профильная деятельность которого не связана с предметом рассматриваемого договора. Кроме того, заключение данного договора было направлено на увеличение текущей задолженности должника перед аффилированным лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что сделка была совершена с целью ведения должником обычной хозяйственной деятельности.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора возмездного оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор возмездного оказания услуг по признаку мнимости, ссылается на то, что в действительности ответчиком юридические услуги по договору не были оказаны, поскольку стороны не подтвердили, какие конкретные действия были совершены по выполнению юридических услуг, т.к. в акте выполненных работ эти действия не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В подтверждение выполнения принятых обязательств по договору оказания услуг ответчиком не представлены доказательства как, в каком объеме они оказывались, а также какие действия совершал исполнитель в целях оказания услуг, как данные услуги были использованы в хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин его заключения) а также совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний, что свидетельствует об ее ничтожности.

Доказательств исполнения по сделке, несмотря на неоднократное указание судом, в материалы дела не представил.

То есть в материалы дела не представлено какая-либо первичная документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными лицами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделки. Стороны за счет смоделированной аффилированными контрагентами конструкции сделки создали видимость ее реальности, заключение которой направлено на увеличение текущей задолженности должника перед аффилированными лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку установлено нетипичное поведение сторон при заключении договора возмездного оказания услуг, что в отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов подобного поведения сторон, может быть объяснено фактической аффилированностью сторон, поэтому такое поведение аффилированных лиц не должно быть легитимировано, поскольку это ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствием признания сделки недействительной в данном случае будет признание отсутствующими обязательства ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по агентскому договору N 260/16-Р от 03.08.2016, включая обязательства по возмещению расходов агента и по оплате агентского вознаграждения и признание отсутствующей задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по договору возмездного оказания услуг ЛШ/2017/Н005 от 18.12.2017.

Заявитель также просит применить последствия признания сделки недействительной: определить, что ООО "Ломпром Шахты" приобретает право требования к должнику (по возврату реституционных платежей в размере 490 854 587,44 руб.) которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, при определении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, правовая природа агентских договоров не предусматривает возможность совершения юридических и иных действий агентом за свой счет.

Учитывая длительный корпоративный характер взаимоотношений между должником и аффилированными лицами, в том числе ООО "Ломпром Шахты", и движение денежных потоков внутри группы компаний на регулярной основе, в том числе заключение многочисленных договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата третьим лицам по агентскому договору производилась ООО "Ломпром Шахты" за свой счет, а не за счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит мотивировочную часть дополнить следующим абзацем: в случае предъявления ООО "Ломпром-Шахты" требований по возврату реституционных платежей в размере 490 854 587,44 руб. (и в случае признания соответствующих требований обоснованными) ООО "Ломпром-Шахты" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в мотивировочную часть испрашиваемых заявителем дополнений, поскольку принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы права и вынес обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян