Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-9595/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

представителя управляющего Курской А.О. - Костина М.В. по доверенности от 21.09.2020;

управляющего Зимина Д.П. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.532 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по рассмотрению жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки N ЮК-03-1304-000004-03 от 07.05.2013, заключенной между должником и открытым акционерным обществом "Межтопэнергобанк", применении последствий ее недействительности и необращении с заявлением об отмене залога.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение от 04.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражные управляющие должны были в период осуществления ими функций конкурсного управляющего оспорить договор ипотеки N ЮК-03-1304-000004-03 от 07.05.2013, заключенный между должником и ОАО "Межтопэнергобанк". Поскольку данные действия арбитражные управляющие не предприняли, конкурсный кредитор считает такое бездействие незаконным.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Курской А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель сослался на то, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании заключенной между должником и ОАО "Межтопэнергобанк" сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника давались поручения по оспариванию сделок должника.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату ввиду отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, проанализировав требования ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "ДинАльт" и Парамоновой Ольги Сергеевны об оспаривании сделок должника, пришел к выводу о том, что указанные в требованиях сделки, в том числе договор ипотеки N ЮК-03-1304-000004-03 от 07.05.2013, заключенный между должником и ОАО "Межтопэнергобанк", не имеют судебных перспектив на положительное удовлетворение в связи с пропуском срока исковой давности на их оспаривание, направление в суд заявлений об оспаривании сделок повлекло бы уменьшение конкурсной массы должника в размере уплаченных государственных пошлин за их рассмотрение, при этом аналогичные заявления были поданы кредитором ООО "Мегаснаб-Сервис". По итогам рассмотрения жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" судом вынесено определение от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. Само по себе неоспаривание бесперспективных сделок в случае оспаривания в судебном порядке не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего. Доказательства наличия оснований для признания договора ипотеки недействительным, равно доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Парамонова О.Г., будучи в спорный период единственным учредителем ООО "Динальт", которое является конкурсным кредитором ООО "Веста СПб", обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при должной степени заботливости и осмотрительности вправе была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24).

То, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы - единственному участнику должника Парамоновой О.Г.

Принимая во внимание процессуальный статус подателя жалобы, последний не представил доказательств причинения вменяемым арбитражным управляющим бездействием нарушения прав Парамоновой О.Г. на получение ликвидационной квоты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Парамоновой О.Г. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков