Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-10612/21 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Зимина Д.П. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.322 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 04.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "К.М.И." и ООО "Комплект Строй";

- договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л, заключенного между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй".

Впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ от требования в части признания сделки купли-продажи транспортного средства от 29.04.2010 недействительной.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего от части требований; оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2020 N 3-Л признал недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Парамонова Ольга Григорьевна, числящаяся на дату подачи и рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.322 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; факт заключения оспариваемого договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторам.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Суд апелляционной инстанции уведомил конкурсного управляющего Зимина Д.П. о поступивших к судебному заседанию документах в качестве дополнений к апелляционной жалобе от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М".

Конкурсный управляющий против приобщения указанных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку документы представлены лицом, не являющимся подателем апелляционной жалобы и участником обособленного спора, дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг." (продавец), ООО "Веста СПб" (покупатель) и ООО "Комплект Строй" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2010 N 7-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить имущество на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3 лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Цена указанного имущества установлена в размере 12 269 600 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования спорное автотранспортное средство передано от продавца покупателю 01.05.2010.

ООО "Комплект Строй" (лизингодатель) и ООО "Веста СПб" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.04.2010 N 3-Л (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного лизингополучателем покупателя - ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг." автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 11.1).

Общая сумма Договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику - 16 244 948 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.1.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат вносить лизинговые платежи.

График платежей к Договору лизинга предусматривал внесение лизинговых платежей дифференцированными суммами, которые должны были вноситься помесячно, начиная с 25.05.2010 и заканчивая 25.12.2012.

По окончании срока действия Договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по названного договору, в том числе при оплате выкупной цены в сумме 2000 руб., и отсутствии задолженности и пеней, спорное имущество переходит в собственность к лизингополучателю.

Переход права собственности на имущество и передача на баланс лизингополучателю оформляются актом приема-передачи в собственность, подписываемым сторонами (пункт 11.5 Договора лизинга).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора лизинга имущество регистрируется на имя лизингополучателя.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.05.2010 продавец передал, а лизингополучатель принял спорное автотранспортное средство.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить срок действия Договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948 руб. 97 коп. задолженности перед лизингодателем по Договору лизинга.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемый Договор лизинга от 29.04.2010 N 3-Л, заключенный между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй" (далее - Договор лизинга), является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны ответчика и мнимость оспариваемой сделки, признал её недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной главой, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 2 статьи 170 ГК РФ отнесены притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По положениям статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 16 244 948 руб. 97 коп. Последним периодом внесения платежа определен декабрь 2012 года.

Доказательств предъявления требований о погашении задолженности или о расторжении Договора лизинга по мотивам его неисполнения и о возврате предмета лизинга ответчиком не представлено.

Напротив, дополнительным соглашением от 22.08.2013 (по истечении более 7 месяцев с даты внесения последнего лизингового платежа, в преддверии банкротства должника) стороны договорились продлить срок действия Договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948 руб. 97 коп. задолженности перед лизингодателем по Договору лизинга.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела имеется уведомление ООО "Комплект-Строй" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, датированное 12.08.2013, то есть до подписания дополнительного соглашения от 22.08.2013. Доказательств направления данного уведомления в материалы дела не представлено. После подписания дополнительного соглашения ответчиком также не предъявлялись требования об оплате лизинговых платежей и возвращении предмета лизинга, в том числе после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства внесения лизинговых платежей в материалы дела ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-17535/2019, относительно фактов заключения Договора лизинга, собственности ООО "Комплект-Строй" в отношении спорного автомобиля и пользования им ООО "Веста СПб", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к ссылке ответчика на решения камеральных и выездных налоговых проверок, решения арбитражного суда по делам N А56-65643/2012, N А56-10323/2013, N А56-22373/2013, в которых была установлена легитимность права возмещения НДС, учета всех операции, в том числе и отражения приобретения лизингового имущества у ООО "Комплект Строй", а также на решение арбитражного суда от 23.03.2012 по делу N А56-68443/2011, в котором установлен факт передачи предмета лизинга, поскольку вступившими в законную силу судебными актами от 20.11.2015 по ряду обособленных споров N А56- 71414/2013/сд.22, N А56-71414/2013/сд.12, N А56-71414/2013/сд.32, N А56-71414/2013/сд.20, N А56-71414/2013/сд.35, N А56-71414/2013/сд.17, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника с участием кредитора и должника, установлены обстоятельства взаимозависимости должника и кредитора через контролирующего лица как должника, так и кредитора Парамонова Е.В.

Также согласно определению арбитражного суда от 19.12.2020 по делу N А56-56120/2014/ход.2 установлено, что деятельность подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. организаций, в том числе к которым относится ООО "Комплект Строй", носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

В настоящее время Куйбышевским районным судом рассматривается вопрос о привлечении Парамонова Е.В. к уголовной ответственности по указанным эпизодам (дело N 1-6/2021).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что указанное поведение сторон очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из Договора лизинга, и позволяет сделать вывод о том, что Договор лизинга имеет признаки притворной сделки (статья 10 ГК РФ), которая фактически прикрывает собой договор дарения спорного автомобиля, поскольку у сторон Договора лизинга не было цели в получении лизинговых платежей.

Поскольку пороки сделки выходят за рамки специальных оснований оспаривания сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности состава оспоримости сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно определению от 03.12.2014 по делу N А56-74414/2013 арбитражный суд обязал Парамонову О.Г. передать спорный автомобиль исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Парамоновой О.Г. указанный судебный акт не исполнен.

ООО "Комплект Строй", зная о вынесенном судебном акте в силу аффилированности, к ООО "Веста СПб" с требованием о передаче спорного автомобиля не обращалось (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемой сделке при рассмотрении дела N А56-17535/2019 (согласно представленному в материалы обособленного спора скриншоту конкурсный управляющий должника ознакомился с материалами дела 25.10.2019).

Приняв во внимание, что возможность оспорить сделку возникла только после того, как конкурсному управляющему должником стало известно о ней, установив факт недобросовестности со стороны должника, выразившемся в сокрытии факта заключения Договора лизинга, суд первой инстанции правомерно отказал в применении исковой давности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотреблением правом.

Последствия недействительности сделки обоснованно не применены судом первой инстанции, поскольку установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства спорный автомобиль из владения ООО "Веста СПб" не выбывал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен