Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-11650/21 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11650/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.291 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") 29.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей 15.01.2013, 21.01.2013, 24.01.2013, 01.03.2013, 15.03.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 15.04.2013, 18.04.2013, 26.4.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013 и 31.05.2013 (перечисление оплаты за товар в адрес поставщика ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест") на общую сумму 14 267 040 руб.; просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу 14 267 040 руб.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/сд.291.

ООО "Мегаснаб-Сервис" 29.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей 03.06.2013, 06.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 08.07.2013, 31.07.2013, 09.07.2013, 14.08.2013 (перечисление оплаты за товар в адрес поставщика ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест"") на общую сумму 3 877 400 руб.; просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу 3 877 400 руб.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/сд.297.

ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича 13.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей 03.06.2013, 06.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 08.07.2013, 31.07.2013, 09.08.2013, 14.08.2013 (перечисление оплаты за товар в адрес поставщика ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест") на общую сумму 3 877 400 руб.; просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу 3 877 400 руб.

Обособленному спору присвоен номер N А56-71414/2013/сд.337.

Парамонова Ольга Григорьевна 27.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей 15.01.2013, 21.01.2013, 24.01.2013, 01.03.2013, 15.03.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 15.04.2013, 18.04.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 31.05.2013, 31.05.2013 (перечисление оплаты товара в адрес поставщика ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест"), а всего на сумму 14 267 000 руб.; просила применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу должника суммы 14 267 040 руб.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/сд.285.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявления ООО "Мегаснаб-Сервис" (N А56-71414/2013/сд.297, N А56-71414/2013/сд.337) приняты к производству, обособленный спор N А56-71414/2013/сд.297 и обособленный спор N А56-71414/2013/сд.337 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-71414/2013/сд.297.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявления ООО "Мегаснаб-Сервис" (N А56-71414/2013/сд.291 и N А56-71414/2013/сд.385) приняты к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 обособленные споры N А56-71414/2013/сд.297, N А56-71414/2013/сд.291, N А56-71414/2013/сд.385 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору N А56-71414/2013/сд.291; в качестве соистцов привлечены Парамонова О.Г. и ООО "ДинАльт".

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" и Парамоновой О.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парамонова О.Г., числящаяся на дату подачи и рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.291 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и повлекло нарушение прав и имущественных интересов кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать бенефициар спорных перечислений; срок исковой давности пропущен не был.

В отзыве конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по мнению заявителей, недействительными являются сделки должника и ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", совершенные 15.01.2013, 21.01.2013, 24.01.2013, 01.03.2013, 15.03.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 15.04.2013, 18.04.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 31.05.2013 на основании платежных поручений:

- N 148 на сумму 230 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 35084.75";

- N 150 на сумму 160 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 24406.78";

- N 41 на сумму 75 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 11440.68";

- N 100 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 7627.12";

- N 22 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 30508.47";

- N 551 на сумму 156 600 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 19311.86";

- N 265 на сумму 615 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 99408.51";

- N 63 на сумму 101 600 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 15498.31";

- N 82 на сумму 95 840 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 14619.66";

- N 169 на сумму 220 000 руб. с наименованием платежа "Частичная оплата по Договору 05 от 10.04.12г. за оказание услуг. В том числе НДС 18% - 33559.32";

- N 168 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа "Частичная оплата за услуги по Договору 05 от 10.04.12г. В том числе НДС 18% - 7627.12";

- N 2 на сумму 1 998 000 руб. с наименованием платежа "Оплата за товар по Договору N 05 от 10.04.2012 г. В том числе НДС 304779.66";

- N 313 на сумму 52 000 руб. с наименованием платежа "Частичная оплата за услуги по Договору 05 от 10.04.12г. В том числе НДС 18% - 7932.20";

- N 3 на сумму 990 000 руб. с наименованием платежа "Оплата за товар по Договору N 05 от 10.04.2012 г. В том числе НДС 151016.95";

- N 246 на сумму 280 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 610.17";

- N 270 на сумму 3 000 руб. с наименованием платежа "частичная оплата по Дог. поставки товара 02 от 24.02.12 В том числе НДС 18% - 457.63";

- N 4 на сумму 8 990 000 руб. с наименованием платежа "Оплата за товар по Договору N 05 от 10.04.2012 г. В том числе НДС 1371355.93".

Общая сумма спорных перечислений составила 14 267 040 руб.

Податели заявления указали на недействительность спорных перечислений по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

ООО "ДинАльт" приобрело статус конкурсного кредитора 25.08.2014, с указанной даты кредитор имел право на ознакомление с выпиской по счету должника и обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Парамонова О.Г. является единственным учредителем ООО "Веста СПб", а потому об оспариваемых в настоящем деле сделках должна была знать с момента их совершения.

Вместе с тем заявители обратились в суд с настоящими заявлениями в 2020 году, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с момента, когда им должно было стать известно о спорных перечислениях.

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности при оспаривании сделки по общегражданским основаниям не имеется, поскольку доказательств наличия в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителями не представлено.

В отношении ООО "Мегаснаб-Сервис" суд первой инстанции обоснованно указал, что названное лицо как кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Веста СПб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, которые не подлежат расширительному толкованию, не имеет права на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен