Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-11653/21 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от арбитражного управляющего Курской А.О.: представителя Костина М.В. по доверенности от 21.09.2020;

- конкурсного управляющего Зимина Д.П. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11653/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.96 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича 10.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Курской А.О., арбитражного управляющего Романовой О.М. и конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 01.03.2013, 08.04.2013, 23.04.2013, 27.05.2013 (перечисление оплаты товара в адрес ООО "Нордик Транзит"), всего на сумму 131 000 руб., которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, таким образом, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 жалоба ООО "Мегаснаб-Сервис" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парамонова Ольга Григорьевна, числящаяся на дату подачи и рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.96 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики по настоящему обособленному спору допустили бездействие по оспариванию сделок должника, а именно - платежей 01.03.2013, 08.04 2013, 23.04.2013, 27.05.2013.

В отзыве конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. и представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, податель жалобы ссылается на тот факт, что ответчики допустили недобросовестное бездействие по оспариванию сделок, совершенных должником и ООО "Нордик Транзит" 01.03.2013, 08.04.2013, 23.04.2013, 27.05.2013, основанных на платежных поручениях:

- N 19 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по дог. 44 от 01.12.12 за трансп.услуги В том числе НДС 18% - 3813.56";

- N 98 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по дог. 44 от 01.12.12 за трансп.услуги В том числе НДС 18% - 5338.98";

- N 180 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по дог. 44 от 01.12.12 за трансп.услуги В том числе НДС 18% - 7 016,95";

- N 218 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по дог. 44 от 01.12.12 за трансп.услуги В том числе НДС 18% - 4576.27".

Общая сумма вышеуказанных перечислений составила 131 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств обращения к ответчикам с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, не имеется; доказательств недействительности сделок в материалах дела не имеется; пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как указал податель жалобы, недобросовестные действия ответчиков выразились в бездействии по оспариванию сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательства обращения к арбитражным управляющим с предложениями оспорить сделки должника в материалы обособленного спора не представлены. То обстоятельство, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении ими вреда иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.

Следует учитывать и то, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. (как руководитель должника) не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24.

Оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, является нецелесообразным и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, следовательно, не оспаривание конкурсными управляющими сделок не может быть квалифицировано как неправомерное бездействие в рамках исполнения возложенных на них обязанностей.

Сам по себе факт того, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы - в данном случае конкурсному кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию действий арбитражного управляющего Курской А.О., что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен