Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-7682/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "ДинАльт": не явился, извещен,

от Парамоновой О.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7682/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-71414/2013/з.44 (судья А.Ю. Блажко), принятое

по заявлению ООО "ДинАльт", Парамоновой Ольги Григорьевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста Спб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

ООО "ДинАльт" 26.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим должника в заочной форме 19.06.2020.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление оставлено без движения до 15.08.2020. Обособленному спору присвоен номер N А56-71414/2013/з.44.

От ООО "ДинАльт" 03.08.2020 поступило аналогичное заявление, которое приобщено судом как дополнительные документы к делу N А56-71414/2018/з.44.

С аналогичным заявлением обратилась единственный участник ООО "Веста СПБ" Парамонова О.Г.

Определением суда от 08.07.2020 заявление Парамоновой О.Г. также было оставлено без движения. Обособленному спору присвоен номер N А56-71414/2013/з.45.

От Парамоновой О.Г. 03.08.2020 поступило аналогичное заявление, которое приобщено судом как дополнительные документы к делу N А56-71414/2018/з.45

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда от 14.09.2020 заявление Парамоновой О.Г. назначено в судебное заседание на 30.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020 объединены обособленные споры А56-71414/2013/з.44 и А56-71414/2013/з.45 для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору N А56-71414/2013/з.44. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соистца Парамонову О.Г. к рассмотрению обособленного спора N А56-71414/2013/з.44. Судебное заседание отложено на 25.11.2020.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 10.02.2021.

Представитель ООО "ДинАльт" заявил отказ от заявления.

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд принял отказ ООО "ДинАльт" от заявления. Производство по заявлению ООО "ДинАльт" прекратил. Заявление Парамоновой О.Г. оставил без удовлетворения.

Парамонова О.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от Назаровой Надежды Евгеньевны поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, Назарова Н.Е. указала, что апелляционную жалобу Парамоновой О.Г. не поддерживает.

В обоснование заявленного отказа от апелляционной жалобы Назарова Н.Е. сослалась на договор от 29.01.2021, заключенный между финансовым управляющим Парамоновой О.Г. - Лотошко П.Ю. (продавец) и Назаровой Н.Е. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Веста СПб", в размере 100%.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку сведения о Назаровой Н.Е. как участнике ООО "Веста СПб" не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в целях правовой определенности и обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает спор по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов в заочной форме. Сумма требований конкурсных кредиторов, принявших участие в настоящем собрании, составила 61,849% от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, Парамонова О.Г. указывает, что 10.06.2020 ею по почте было получено извещение о собрании кредиторов должника, назначенное на 19.06.2020. В уведомлении было указано, что очное собрание кредиторов провести невозможно.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.06.2020 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов должника от 19.06.2020 решениями по вопросам повестки дня, из материалов дела также не усматривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов принятыми на собрании кредиторов должника от 19.06.2020 решениями по вопросам повестки дня.

Вопросы, представленные в повестке дня собрания, не противоречат Закону о банкротстве.

Из материалов дела, как верно указал суд первой инстанции, также не усматривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего объективных препятствий для проведения собрания в очной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 18.05.2020 опубликовано сообщение N 4982989, согласно которому конкурсный управляющий Зимин Д.П. в связи с введением ограничительных мер, установленных в период ограничений, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сообщил о том, что принял решение о проведении собрания кредиторов ООО "Веста СПб" в форме заочного голосования без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (л.д. 46).

Дата начала собрания установлена 19.06.2020, 18 час. 00 мин., как указала в своем заявлении Парамонова О.Г., ею было получено извещение о собрании кредиторов должника, назначенном на 19.06.2020.

Собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по проведению заочного собрания кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 19.06.2020, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При этом лица, Парамонова О.Г., имеющая право на участие в собрании кредиторов должника, была надлежащим образом и в установленные законом о банкротстве сроки уведомлена о собрании кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве.

Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Парамонова О.Г. не указала, каким образом, были нарушены ее права в результате проведения собрания в заочной форме. Парамонова О.Г. не была лишена возможности реализовать свои права, связанные с участием в собрании кредиторов, в частности была вправе знакомиться с материалами (при заочной форме проведения собрания данный срок больше чем при очной форме), заявлять дополнительные вопросы, однако указанными правами она не воспользовалась.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Не принимать отказ учредителя ООО "Веста СПб" Назаровой Надежды Евгеньевны от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-7682/2921) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-71414/2013/з.44.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-71414/2013/з.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов