Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-4119/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 21.01.2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича: представитель Романов И.Е. по доверенности от 10.08.2020, представитель Стрижак М.М. по доверенности от 21.05.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2021;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-32531/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича к ответчикам: ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208); ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142); Варшавский Вадим Евгеньевич (ИНН 770100096275), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича о признании недействительной сделки - платежей на общую сумму 171 525 211 рублей по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в период с 11.02.2015 по 10.01.2017 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) за Варшавского Вадима Евгеньевича (ИНН 770100096275) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей в размере 171 525 211 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289); признании недействительными платежей на общую сумму 46 511 304,9 рублей по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в пользу ПАО "БИНБАНК" за Варшавского Вадима Евгеньевича (ИНН 770100096275) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей в размере 46 511 304,9 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи на общую сумму 171 525 211 рублей по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в период с 11.02.2015 по 10.01.2017 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) за Варшавского Вадима Евгеньевича (ИНН 770100096275); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) произведенных должником платежей в размере 171 525 211 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Уточнения судом приняты.

Требования в части признания недействительными платежей на общую сумму 46 511 304,9 рублей по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016, совершенных ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в пользу ПАО "БИНБАНК" за Варшавского Вадима Евгеньевича (ИНН 770100096275) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) произведенных должником платежей в размере 46 511 304,9 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289), управляющий просил оставить без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичных требований в обособленном споре.

Определением от 10.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Заявление в части требований о признании недействительными платежей на общую сумму 46 511 304,9 руб. по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 совершенных ООО "РЭМЗ" в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в пользу ПАО "БИНБАНК" за Варшавского В.Е. и применении последствий недействительности сделки оставил без рассмотрения.

Признал недействительной сделкой - платежи на общую сумму 171 525 211 рублей по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 совершенные ООО "РЭМЗ" в период с 11.02.2015 по 10.01.2017 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за Варшавского Вадима Евгеньевича.

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскал с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ООО "РЭМЗ" денежные средства в размере 171 525 211 рублей.

В удовлетворении заявления к ПАО "Промсвязьбанк" отказал.

Взыскал с Варшавского Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Варшавский Вадим Евгеньевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Вячеславович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 16.07.20201 г. представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении компании Skadinex Services Limited к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что Варшавского Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщения к материалам дела проекта судебного акта суда апелляционной инстанции и копии извещения Варшавского В.Е. от 10.02.2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщения к материалам дела копии извещения Варшавского В.Е. от 10.02.2015.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить, апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, суд огласил, что в тексте письменных пояснений Варшавского Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Компанию Skadinex Services Limited (327980, адрес Георгиу Катсуноту 6,036, г. Лимасол, Кипр) и публичное акционерного общества "Банк Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Суд отложил рассмотрения ходатайства Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Компанию Skadinex Services Limited (327980, адрес Георгиу Катсуноту 6,036, г. Лимасол, Кипр) и публичное акционерное общество "Банк Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича пояснил, что к следующему заседанию уточнит заявленное ходатайство и будет просить привлечь к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Компанию Skadinex Services Limited (327980, адрес Георгиу Катсуноту 6,036, г. Лимасол, Кипр) и публичное акционерное общество "Банк Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480).

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2021, представитель Варшавского Вадима Евгеньевича уточнил ранее заявленное ходатайство, просил привлечь компанию Skadinex Services Limited к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Skadinex Services Limited, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения Skadinex Services Limited к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Skadinex Services Limited.

Как уже отмечалось ранее, от Варшавского Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщения к материалам дела копии извещения Варшавского В.Е. от 10.02.2015, направленного в адрес ООО "РЭМЗ". Из данного извещения следует, что Варшавский В.Е. просит погашать задолженность, образовавшуюся перед ним по выданным ранее договорам займа на расчетный счет Промсвязьбанка в счет погашения его обязательств по кредитному договору на потребительские цели от 26.05.2009 N 5-10014/000053 согласно графику банка. Заемные обязательства завода считаются погашенными в дату перечисления платежа в сумме погашения.

Рассмотрев ходатайство Варшавского В.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии извещения Варшавского В.Е. от 10.02.2015, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции Варшавским В.Е. не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что Варшавский В.Е. не обосновал место нахождения оригинала названного извещения, не представил подлинник извещения от 10.02.2015, а также доказательств направления в адрес ООО "РЭМЗ" извещения от 10.02.2015 и его получения должником.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В связи с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что в период подозрительности должником в пользу ПАО "Бинбанк" совершены следующие платежи за Варшавского В.Е. по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 в счет расчетов по договору займа N 280/16-Р от 19.08.2016 (согласно соглашению об отступном В/КР-190816/О от 19.08.2016 (письмо N б/н от 16.09.2016)).

- 16.09.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 482 807,43 рублей;

- 16.09.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 819 453,55 рублей;

* 18.10.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 776 763,70 рублей;

* 18.10.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 525 497,28 рублей;

* 18.11.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 808 629,88 рублей;

* 18.11.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 493 631,10 рублей;

* 19.12.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 946 264,45 рублей;

* 19.12.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 355 996,53 рублей;

* 18.01.2017, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 8 123 614,39 рублей;

* 18.01.2017, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 178 646,59 рублей.

Кроме того, в период подозрительности должником по расчетному счету N 40702840301000000442 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" совершены следующие платежи за Варшавского В.Е. по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) N 5- 10014/000053 от 26.05.2009 в счет оплаты процентов по нему:

* 11.02.2015, Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich, Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 6 544 690,00 рублей;

* 10.04.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 6 305 088,00 рублей;

* 12.05.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 6 090 132,00 рублей;

* 10.06.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 6 709 200,00 рублей;

* 10.07.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 6 837 636,00 рублей;

- 10.08.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 7 660 788,00 рублей;

* 09.09.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 8 255 184,00 рублей;

* 12.10.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 7 355 604,00 рублей;

* 10.11.2015 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 7 759 272,00 рублей;

* 11.01.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 8 751 588,00 рублей;

* 10.02.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 9 441 660,00 рублей;

* 10.03.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 8 685 300,00 рублей;

* 11.04.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 нв сумму 14 167 902,00 рублей;

* 10.05.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 13 900 488,00 рублей;

* 10.06.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015на сумму 13 385 442,00 рублей;

- 11.07.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim EvgenyevichContr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 13 492 248,00 рублей;

* 10.08.2016 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 13 604 808,00 рублей;

* 10.01.2017 Repayment of percent for the Varsavsky Vadim Evgenyevich Contr 5-10014/000053 dd 26.05.2009 letter dd 10.02.2015 на сумму 12 578 181,00 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлен надлежащим образом заверенный перевод указанных выше платежей, совершенных в период подозрительности должником по расчетному счету N 40702840301000000442 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за Варшавского В.Е. по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) N 5- 10014/000053 от 26.05.2009 в счет оплаты процентов по нему.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", проанализировав указанные платежи, считает что сделки (платежи), совершенные должником в рамках погашения задолженности за Варшавского В.Е. в пользу ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 на общую сумму 46 511 304,9 руб. и в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 на общую сумму 171 525 211 руб., следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с применением последствий их недействительности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом материалами дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- 182 291 237,42 руб. задолженности перед АО "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549), возникла в период с апреля 2016 по май 2016 года, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 8 368 976,97 руб. задолженности перед ООО "ЮмТрейд" (ИНН 7810311134), поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 2 600 317 руб. задолженности перед ООО "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082736), работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 11 897 970 руб. задолженности перед ООО "Стальпром" (ИНН 3662137274), работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 40 745 427 руб. задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922), возникла в период с февраля 2016 по март 2016 года, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 17 676 721,96 руб. задолженности перед "Концерн "Струйные Технологии" (ИНН 7805716752), возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 44 037 487,50 руб. задолженности перед Цай Анатолий Владимирович, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 30 130 126,71 руб. задолженности по НДС за 2 кв. 2016 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;

* 12 631 449,11 руб. задолженности перед ООО "Вторстальмет" (ИНН 6820034939), поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 6 022 255 руб. задолженности перед ООО "Абсолют" (ИНН 6820034939), задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 9 940 166,37 руб. задолженности перед ООО "Регионвтормет" (ИНН 6148558824), задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 16 741 064,64 руб. задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 360 028 804,84 руб. задолженности ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 62 023 174,61 руб. задолженности ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 7 699 321,72 руб. задолженности перед АО "Эльдако" (ИНН 7721810854), поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 8 368 976,54 руб. задолженности перед ООО "ЮМ Трейд" (правопреемник по договору уступки прав требований Махнач Наталья Александровна), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 13 496 916,77 руб. задолженности перед ПАО "Роснефть" (правопреемник), поставка газа за период с 2014 по 2015 год, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 1 126 217,86 руб. задолженности перед ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис", поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 7 705 349,55 руб. задолженности перед ООО "Спектрум", поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 3 362 444,1 руб. задолженности перед ООО "ЭйДжиСи Индастрис", поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 8 883 365,53 руб. задолженности перед ООО "СК Строй-Монолит", поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "РЭМЗ" произвело оплату за Варшавского В.Е.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В тоже время судом первой инстанции учтено, что в спорный период должник находился в состоянии финансового кризиса, при этом вел производственную деятельность.

Производственная деятельность была прекращена только в ходе конкурсного производства в связи с реализацией основного производственного комплекса.

Возврат денежных средств ответчику осуществлялся через определенный промежуток времени после поступления денежных средств на счет должника из иных источников, в том числе от не аффилированных с должником контрагентов за поставку металлопроката.

Суд первой инстанции указал, что транзитный характер платежей с целью создания искусственной задолженности характеризуется тем, что денежные средства перечисляются между заинтересованными лицами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признаки, которыми могут характеризоваться транзитные операции, изложены в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Суд первой инстанции указал, что Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначения на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Конечным бенефициаром группы компаний "Эстар" также являлся Варшавский В.Е., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N А40-66515/2014.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорных платежей было оказано предпочтение кредитору Варшавского В.Е., поскольку это привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, отношения между ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЭМЗ" основываются на положениях ст.313 ГК РФ. Приняв платеж, банки не приобрели статус стороны по сделке с ООО "РЭМЗ".

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для ООО "РЭМЗ" долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как указано ранее, Варшавским В.Е. заявлено ходатайства о привлечении компании Skadinex Services Limited к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Согласно материалов дела Компании Skadinex Services Limited не имела права требования к Варшавскому В.Е. в период совершения оспариваемых платежей (с 11.02.2015 г по 10.01.2017 г).

26.05.2009 между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавским В.Е. был заключен кредитный договор N 5-10014/000053 от 26.05.2009 в соответствии с условиями которого банк предоставил в пользу заемщика кредит в размере 8 845 000 долларов США.

Спорные платежи были совершены ООО "РЭМЗ" за Варшавского В.Е. в период с 11.02.2015 г по 10.01.2017 г.

В указанный период правом требования к Варшавскому В.Е. на основании договора N 5-10014/000053 от 26.05.2009 безусловно обладало ПАО "Промсвязьбанк", доказательств отсутствия у Банка права требования по указанному кредитному договору в период с 11.02.2015 г по 10.01.2017 г сторонами не представлено, указанное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.

Договоры уступки права требования с Компанией Skadinex Services Limited и АО "АВТОВАЗБАНК" были заключены 01.11.2017 и 07.05.2018 г соответственно, то есть после совершения оспариваемых платежей.

ПАО "Промсвязьбанк" принял 171 525 211 руб. от ООО "РЭМЗ" в счет погашения задолженности Варшавского В.Е. по договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 г., в связи с чем, размер требований по кредитному договору был уменьшен на 171 525 211 руб. В последующем ПАО "Промсвязьбанк" уступал в пользу третьих лиц права требования по кредитному договору с учетом произведенных ООО "РЭМЗ" погашений на общую сумму 171 525 211 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией SKADINEX SERVICES LIMITED (Цессионарий, Новый кредитор) 01.11.2017 был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0537-17-6У-0 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого, Банк уступил Компании все принадлежащие ему права требования по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) N 5-10014/000053 от 26.05.2009 (далее - Первоначальное обязательство), заключенному с гражданином Варшавским Вадимом Евгеньевичем, 30 апреля 1961 года рождения (далее - Должник), а также по договорам залога, обеспечивающим Первоначальное обязательство.

Как вытекает из условий Договора об уступке прав (требований) N 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 права требования, уступаемые Первоначальным кредитором Новому кредитору, включают в себя:

права требования возврата кредита (основного долга) в размере 8 349 742,86 (Восемь миллионов триста сорок девять тысяч семьсот сорок два, 86/100) долларов США;

право требования уплаты процентов, начисленных за пользование неуплаченных Должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 606 459,00 (Шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят девять, 00/100) долларов США.

09.02.2018 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Компании SKADINEX SERVICES LIMITED было направлено заявление об отказе от исполнения договора цессии N 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г., в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем порядке расторг договор цессии, а именно:

В соответствии с пунктом 8.6 указанного договора любые уведомления, иные сообщения или документы, направляемые любой из сторон другой стороне по настоящему договору, вручаются лично уполномоченному представителю соответствующей стороны под расписку в получении, а так же могут отправляться заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресам, указанным с статье 9 настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора цессии N 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г. местонахождением Компании SKADINEX SERVICES LIMITED установлено: Гергиу Катсуноту, 6, 3036, г. Лимасол, Кипр.

ПАО "Промсвязьбанк" направило курьерской экспресс-доставкой (DHL) заявление об отказе от исполнения договора цессионарию по адресу указанному в пункте 9 договора цессии.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" расторгло договор цессии в порядке и способом предусмотренным пунктами 8.6 и 9 договора цессии N 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г.

Правомерность расторжения договора указанным способом подтверждается судебными актами в том числе принятыми в рамках различных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" А53-32531/2016:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 15АП-7665/2018 (расторжение цессии с ООО "Стройпроект");

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 15АП-7414/2018 (расторжение цессии с ООО "Стройдевелопмент").

В этой связи, 28.03.2018 г. права требования к Варшавскому В.Е. на основании кредитного договора N 5-10014/000053 от 26.05.2009 были возвращены ПАО "Промсвязьбанк".

В период с 01.11.2017 по 28.03.2018 погашений задолженности по указанному кредитному договору ни Варшавским В.Е. лично ни третьими лицами осуществлено не было.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" (правопредшественник ПАО "Банк Траст") был заключен договор об уступке прав (требований) N 0186-18-6У-0 от 07.05.2018 г., в соответствии с которым АО "АВТОВАЗБАНК" были переданы права (требования) по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 г.

В соответствии с условиями договора уступки ПАО "Промсвязьбанк" уступил в пользу АО "АВТОВАЗБАНК":

право требования уплаты процентов, начисленных за пользование неуплаченных Должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 798 617,47 долларов США.

Таким образом, на момент совершения ООО "РЭМЗ" спорных платежей ни Компания SKADINEX SERVICES LIMITED, ни ПАО "Банк Траст" (правопреемник АО "АВТОВАЗБАНК") не имели прав требования к Варшавскому В.Е. на основании кредитного договора М 5-10014/000053 от 26.05.2009 г., а именно:

Компания SKADINEX SERVICES LIMITED обладала правами требования по договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 г в период с 01.11.2017 по 28.03.2018 (то есть до даты расторжения договора уступки N 0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем порядке).

ПАО "Банк Траст" приобрел права требования по указанному кредитному договора 07.05.2018 года.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк", заключая договоры уступки права требования с третьими лицами, учитывал произведенные ООО "РЭМЗ" погашения в размере 171525 211 руб.

Следовательно, Компания Skadinex Services Limited не имела прав требования к Варшавскому В.Е. в период совершения оспариваемых платежей (с 11.02.2015 г по 10.01.2017 г) в размере 171 525 211 руб., в этой связи, результат рассмотрения настоящего обособленного спора никак не повлияет на размер прав и обязанностей указанных третьих лиц по отношению к Варшавскому В.Е. и ООО "РЭМЗ".

В целом, доводы заявителя жалобы Варшавского В.Е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. в части необоснованно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела не представлены документальные доказательства о том, что ПАО "Промсвязьбанк" был осведомлен о наличии неплатёжеспособности ООО "РЭМЗ", банк не обязан был проверять финансовое положение Завода (плательщика), в силу того, что ООО "РЭМЗ" исполнял обязательства за Варшавского В.Е. в порядке ст. 313 ГК РФ.

Также банк заявляет мотивированные доводы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего обособленного спора, о том, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "РЭМЗ" являлся действующим предприятием, регулярно проводил расчеты с кредиторами, поставщиками и бюджетом.

Банк указывает на то, что в указанный период должник не совершал сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов и производственных мощностей Завода, не осуществлял массовое увольнение работников не производил реорганизацию общества либо смену юридического и фактического адресов, исполнительные производства не прекращались службой приставов по причине невозможности исполнения либо отсутствия должника. Напротив, в данный период, непосредственно сам должник, равно как и вся группа компаний, продолжили осуществлять свою производственную деятельность в обычном режиме, получали прибыль, что позволяло в том числе производить расчеты с иными кредиторами по текущим обязательствам. Такое поведение должника прямо свидетельствовало о намерении продолжить хозяйственную деятельность и сохранить партнерские отношения с поставщиками.

Банк также приводит мотивированные доводы о том, что в период совершения Заводом оспариваемых платежей финансовое состояние последнего оставалось стабильным.

Согласно информационному ресурсу "Банк решений арбитражных судов" (https://kad.arbitr.ru/) в период совершения спорных сделок отсутствовали вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с ООО "РЭМЗ" денежных средств в размерах, которые бы превышали стоимость имущества Должника.

Согласно информации, представленной самим заемщиком на предприятии регулярно проводятся программы по оптимизации и снижению затрат, пересматриваются нормы расхода сырья и основных производственных материалов, подбираются более дешевые аналоги основных используемых материалов, регулярно проводятся встречи с поставщиками по снижению закупочных цен или пересмотра условий поставки, поэтому отрицательное значение стоимости чистых активов компании носит временный характер.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016, продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения позволило избежать консервации оборудования завода, предотвратить увольнение работников и рост социальной напряженности, связанный с банкротством.

При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Полагать о неплатежеспособности можно только тогда, когда возможности поправить финансовое положение, нет (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018N 15АП-24/2018).

Стабильное финансовое положение ООО "РЭМЗ" в числе прочего подтверждается погашением задолженностей перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" заявляет мотивированные доводы о том, что динамика движения дела о банкротстве за период с предъявления налоговым органом заявления о признании должника банкротом (25.11.2016) и до введения процедуры наблюдения (10.10.2017 г) по заявлению ООО "Ломпром Шахты" позволяет сделать вывод, что в указанный период имела место именно краткосрочная невозможность должника исполнить текущие обязательства перед кредиторами, при этом, обстоятельств свидетельствующих о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника,- не было.

При этом наличие в производстве арбитражных судов требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.03.2016 установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (номера апелляционных производств: 15АП-2789/2020, 15АП-2790/2020, 15АП-2791/2020).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В сравнении с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, в течение 2015 года ООО "РЭМЗ" удалось снизить размер дебиторской задолженности на 1 351 452 тыс. рублей. Погашены кредиты перед коммерческими банками на 218 000 тыс. рублей. В указанный период ООО "РЭМЗ" осуществлял приобретение нового оборудования и средств производства, в связи с чем, стоимость машин и оборудования повысилась на 897 424 тыс. руб., стоимость оборудования на 124 826 тыс. рублей. Финансовое состояние предприятия подтверждается представленными банком в материалы дела документами бухгалтерской отчетности, расшифровками статей баланса, профсуждениями и заключениями о качестве ссуды. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, на момент заключения договора поручительства (31.03.2016) указанная группа компаний не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника являются необоснованными, так как формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

Указанный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, из которого следует, что если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Более того, наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для признания неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими показателями. Иными словами, должно быть понимание не только финансовых показателей должника, но и того, есть ли возможность поправить финансовое положение, (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N 15АП-24/2018).

Более того, в балансах ООО "РЭМЗ" в составе пассивов предприятия отражена задолженность перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 3 396 737,4 тыс. руб. (прочие долгосрочные обязательства). При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 ООО "Ломпром Ростов" отказано во включении требований в размере 8 220 671 995,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ". Таким образом, реальное финансовое состояние Общества в период совершения оспариваемых сделок определенно было еще более устойчивым, чем это явствует их бухгалтерских балансов.

Апелляционные жалобы не содержит доводов опровергающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЭМЗ" был заключен кредитный договор N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 г. В рамках исполнения обязательств по указанному договору в период совершения спорных сделок (с 11.02.2015 по 10.01.2017) заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательств по кредитному договору. Просрочка в исполнении обязательств возникла только 31.01.2017 г, то есть после совершения оспариваемых сделок, указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору 0034-14-2-0 от 08.05.2014 г.

В данном случае, надлежащее исполнение собственных кредитных обязательств ООО "РЭМЗ" предполагает оценку Банком Завода в качестве платежеспособного юридического лица (при этом размер исполненных Заводом собственных обязательств в рамках договора N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 г многократно превышал сумму исполненных обязательств за Варшавского В.Е.).

Оценка Банком ООО "РЭМЗ" как благонадежного заемщика также следует из дальнейшего поведения кредитора, в том числе в части заключения еще одного кредитного договора N 0714-16-2-0 от 28.11.2016 (выдача ООО "РЭМЗ" 500 000 000 руб.), что само по себе свидетельствует о том, что ПАО "Промсвязьбанк" оценивал финансовое положение заемщика как "хорошее"; в противном случае, при наличии сомнений в платежеспособности Заемщика, ПАО "Промсвязьбанк" не заключало бы договор N0714-16-2-0 от 28.11.2016 г., а напротив, предпринимало бы меры по досрочному возврату выданных денежных средств.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В данном случае спорные платежи совершены в период с 10.02.2015 по 10.01.2017.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 г. То есть, все оспариваемые платежи были совершены задолго до публикации информации о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника была введена только через десять месяцев с момента осуществления последнего оспариваемого платежа.

После совершения спорных платежей должник продолжил осуществлять производственную деятельность, производил расчеты с кредиторами и поставщиками, более того, Завод осуществлял хозяйственную деятельность в том числе и в ходе процедуры наблюдения, вплоть до открытия конкурсного производства (то есть осуществлял производственную деятельность более двух лет после совершения последней из оспариваемых сделок).

При таких обстоятельствах спорные сделки не повлияли ни на финансовую устойчивость должника, ни на осуществление последним производственной деятельности, так как спорные сделки не связаны с отчуждением значительных денежных средств либо производственных мощностей Завода.

ПАО "Промсвязьбанк" как кредитор принимающий исполнение от ООО "РЭМЗ" за Варшавского В.Е. в порядке ст. 313 ГК РФ не обязан был проверять документы контрагента с целью установления его платёжеспособности.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Применительно к настоящему спору, исполнение обязательств Варшавского В.Е. по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 было возложено последним на ООО "РЭМЗ".

В свою очередь, ООО "РЭМЗ" производя платежи по обязательствам Варшавского В.Е., подтвердило Банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банком и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника (Варшавского В.Е.).

Банк, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства, другому лицу; по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений {статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник (ООО "РЭМЗ") производит платежи за аффилированное лицо, которым является Варшавский В.Е., его кредитору - ПАО "Промсвязьбанк", предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по кредитному договору) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "РЭМЗ", определяющее условия взаиморасчетов Варшавского В.Е. и ООО "РЭМЗ".

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичная правовая позиция в части применения положений ст. 313 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2014 г. по делу N 3856/14; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 по делу N 7945/2010.

При этом, применительно к настоящему спору, ООО "РЭМЗ", производя исполнение обязательств за Варшавского В.Е., конкретно продемонстрировало Банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством:

ссылок в платежных документах на осуществление платежа за должника,

правильного указания наименования имевшегося между кредитором и должником обязательства,

перечисления точных сумм платежей в соответствии с графиком с учетом конвертации валют,

совершения платежей именно в сроки предусмотренные графиком,

многочисленности (системного характера) совершенных операций (18 платежей),

последующего поведения сторон (не истребования данных платежей обратно; отсутствие погашения этих же платежей со стороны Варшавского В.Е.)

Принимая во внимание безусловную осведомленность ООО "РЭМЗ" о характере правоотношений своего бенефициара и Банка, ПАО "Промсвязьбанк", принимая исполнение обязательств от ООО "РЭМЗ", не являющегося стороной сделки, не обязан был проверять бухгалтерскую отчетность Завода с целью установления финансового состоянию плательщика.

В силу положений статей 313 и 406 ГК РФ во взаимосвязи,- кредитор отказавшийся принять надлежащее исполнение (от должника лично либо третьего лица исполняющего обязательства за должника) является просрочившим.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" обязано было принимать спорные платежи независимо от обстоятельств платёжеспособности плательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность ПАО "Промсвязьбанк" при принятии от группы компаний должника платежей по кредитным договорам установлена в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N Ф08-758/2021.

Так, в указанном постановлении судом кассационной инстанции сделан вывод, о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО "Промсвязьбанк" производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности для группы компаний, а именно:

В данном случае погашение задолженности по кредитным договорам произведены в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Досрочного погашения кредитов не производилось. Суды также учитывали, что в период осуществления спорных платежей завод надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, просрочка по договорам возникла после последнего оспариваемого платежа. В исследуемый период времени заемщик продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается как документами бухгалтерской и финансовой отчетности, так и выписками по расчетным счетам заемщика, открытым в банке, подтверждающими осуществление расчетов с контрагентами, закупку и оплату товаров, оплату арендной платы, коммунальных услуг и т.д.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о негативном финансовом положении ООО "РЭМЗ" посредством предполагаемого выполнения функция ревизора должника работником Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" предполагает возможную заинтересованность ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЭМЗ", в связи с тем, что, по его мнению, работник Банка - Волжан Н.В. выполняла функции ревизора ООО "РЭМЗ".

Как следует из пояснений банка, Волжан Наталья Вячеславовна действительно работала в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 20.05.2008 по 15.05.2015, а так же с 25.03.2016 по 06.08.2018 г, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками N 1159 от 06.10.2020 и N 1287 от 27.11.2020 г.

Являясь сотрудником ПАО "Промсвязьбанк", Волжан Н.В. выполняла трудовые функции в соответствии с ее должностными инструкциями, в связи с чем, Волжан Н.В. выдавались доверенности на совершение определенных юридически значимый действий.

При этом в соответствии с заявлением самой Волжан Натальи Вячеславовны от 02.11.2020 г. она никогда не занимала каких-либо должностей в ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", не занималась аудитом финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

В материалы дела настоящего обособленного спора (А53-32531/2016) истцом не представлено каких-либо доказательств вхождения Волжан Н.В. в ревизионную комиссию общества, несмотря на ссылки истца на наличие у конкурсного управляющего таких документов.

Также в материалы других обособленных споров по искам конкурсных управляющих ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" к ПАО "Промсвязьбанк" (А53-156-32/2016; N А53-156-38/2016) не представлено документов, очевидно свидетельствующих о выполнении Волжан Н.В. аудиторской деятельности данных предприятий, при том, что указанные доводы также заявлялись.

При этом сам по себе факт формального назначения лица па какую-либо должность в ООО "РЭМЗ" без доказательств реальности исполнения данным лицом соответствующих трудовых функций и уведомления последнего о данном назначении - в принципе не может подтверждать осведомленность ПАО "Промсвязьбанк" о якобы неустойчивом положении ООО "РЭМЗ" через бывшего сотрудника Банка - Волжан Н. В.

Более того, указанному доводу конкурсного управляющего должника дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (номер апелляционного производства - 15АП-17632/2020), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А53-32531/2016 в рамках иного обособленного спора между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к настоящему спору конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по погашению Заводом задолженности аффилированного лица - Варшавского В.Е. на основании кредитного договора N 5-10014/000053 от 26.05.2009 г. в общей сложности 171 525 211 руб. (всего 18 платежей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РЭМЗ" регулярно осуществляло погашение не только задолженности по своим собственным кредитным договорам, но и производило погашение кредитных обязательств лиц входящих в группу компаний.

В частности, помимо исполнения обязательств за Варшавского В.Е. по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009 г., ООО "РЭМЗ" в рамках договора N1054-13-2-0 от 27.12.2013 (Заемщик ООО "Ломпром Ростов") было осуществлено 8 погашений в части уплаты текущих процентов на общую сумму 255 681 384,3 руб., по кредитным обязательствам ООО "Ломпром Ростов", входящим в одну группу компаний с должником, указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями.

Своевременное погашение должником обязательств лиц, входящих в одну группу компаний с должником, свидетельствует о наличии у аффилированных лиц общего экономического интереса и является нормальным с точки зрения гражданского оборота. В этой связи, действия ООО "РЭМЗ" по регулярному погашению задолженности аффилированных с Заводом лиц перед внешними кредиторами, являются разумными с точки зрения экономических интересов всей группы компаний, как действия направленные на сохранение кредиторской задолженности аффилированных лиц внутри контура группы компаний.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как подобные сделки многократно совершались должником на протяжении всего периода деятельности предприятия, в связи с чем, не могут быть оспорены в силу запрета установленного пунктом 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо руководствоваться тем, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее с момента заключения кредитных договоров должником регулярно совершались сделки по погашению задолженности по кредитным договорам на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не отличаются по размерам, срокам и условиям от иных сделок (погашение задолженности) совершенных ранее в рамках погашения задолженности по кредитным обязательствам как самого ООО "РЭМЗ", так и обязательствам лиц входящих в группу компаний предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов должника имел следующее значение:

Дата	Стоимость активов	1% стоимости активов
4 кв. 2014 года	12 696 522 тыс. руб.	126 965 тыс. руб.
1 кв. 2015 года	13 290 595 тыс. руб.	132 905 тыс. руб.
2 кв. 2015 года	13 087 177 тыс. руб.	130 871 тыс. руб.
3 кв. 2015 года	13 176 334 тыс. руб.	131 763 тыс. руб.
4 кв. 2015 года	10 548 130 тыс. руб.	105 481 тыс. руб.
1 кв. 2016 года	11 030 979 тыс. руб.	110 309 тыс. руб.
2 кв. 2016 года	11 773 836 тыс. руб.	117 738 тыс. руб.
3 кв. 2016 года	11 765 106 тыс. руб.	117 651 тыс. руб.
4 кв. 2016 года	11 392 561 тыс. руб.	113 925 тыс. руб.

При этом, максимальный размер списания произведенного в счет погашения задолженности составляет 14 167 902 руб. (11.04.2016 г.) таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. При таких обстоятельствах, спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего должника и Варшавского В.Е. в части неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 313 ГК РФ (взыскание денежных средств с конечного выгодоприобретателя - Варшавского В.Е.) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

В данном случае, в силу ст. 313, 387 ГК РФ погашение ООО "РЭМЗ" задолженности Варшавского В.Е. перед Банком на основании кредитного договора N 5-10014/000053 от 26.05.2009 влечет следующие правовые последствия:

соразмерное уменьшение задолженности Варшавского В.Е. по кредитному договору на сумму погашений произведенных ООО "РЭМЗ";

переход права требования к Варшавскому В.Е. от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РЭМЗ" в размере произведенных Заводом погашений.

В этой связи, конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является Варшавский В.Е., обязательство которого перед ПАО "Промсвязьбанк" было уменьшено на сумму погашений произведенных ООО "РЭМЗ".

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. по делу N А41-20564/16 ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании указанных сделок является выгодоприобретатель - Варшавский В.Е., так как по существу совершение спорных сделок повлекло оказание предпочтения именно Варшавскому В.Е. ( заемщику по кредитному договору). В этой связи, определение суда о взыскании денежных средств именно с Варшавского В.Е., как конечного выгодоприобретателя по спорным сделкам, - является правомерным.

В настоящий момент судебной практикой сформирован правовой подход касательно взыскания денежных средств не с кредитора принявшего исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ, а с лица в интересах которого был произведен такой платеж (выгодоприобретателя).

Указанный правовой подход в рамках дел о банкротстве по спорам об исполнении должником-банкротом обязательств за третьих лиц, изложен в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2018 г. по делу N А82-13785/2015, постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. по делу N А29-10272/2011, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. по делу N А19-12462/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. по делу N А19-12462/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. по делу N А19-12462/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. по делу N A19-214/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. по делу N А75-2289/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. по делу N А75-2289/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. по делу N А41-20564/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. по делу N A40-22328/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. по делу N А40-233741/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2016 г. N Ф06-7845/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. по делу N А56-8910/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. по делу N А56-83433/2016.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на иную судебную практику не опровергает позицию ПАО "Промсвязьбанк" в части добросовестного принятия платежей в порядке ст. 313 ГК РФ.

В частности, определение ВС РФ от 18 июля 2016 г. по делу N 304-ЭС15-2412(16), на которое ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, принято судами по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, а именно: суды не квалифицировали правоотношения как возникшие в связи с исполнением должником обязательств за третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

Рассматривая по существу исковые требования, суды квалифицировали правоотношения как обязательств вытекающие именно из договора о предоставлении банковской гарантии. В связи с чем, у судов не было оснований квалифицировать правоотношения как исполнение должником обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ, соответственно, в приводимых конкурсным управляющим судебных актах принятие кредитором платежей в порядке ст. 313 ГК РФ недействительным не признавалось.

В частности, постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа и Верховным судом РФ, сделан вывод о том, что Банком "Развитие-Столица" не представлено доказательств того, что ЗАО "Южкузбасстрой" давались какие-либо указания Новокузнецкому муниципальному банку об исполнении обязательства ЗАО "Южкузбасстрой" перед Банком "Развитие-Столица".

Иными словами, в указанном случае предметом спора не являлось признание недействительными платежей, принятых кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, в этой связи ссылка конкурсного управляющего на данное постановление Верховного суда РФ не опровергает позицию ПАО "Промсвязьбанк" в части необходимости взыскания денежных средств с конечного бенефициара (Варшавского В.Е.), а не ПАО "Промсвязьбанк", принявшего исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. не имеется.

В части требований о признании недействительными платежей на общую сумму 46 511 304,9 руб. по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 совершенных ООО "РЭМЗ" в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в пользу ПАО "Бинбанк" за Варшавского В.Е. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что данный спор находится на рассмотрении иного судьи, в связи с чем суд первой инстанции данные требования в рамках настоящего обособленного спора оставил без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по обособленному спору, о чем ходатайствует ответчик - Варшавский В.Е., поскольку подобные основания отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо.

Если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия в виду взыскания с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ООО "РЭМЗ" 171 525 211 рублей и восстановления задолженности ООО "РЭМЗ" перед Варшавским В.Е. в размере 171 525 211 рублей.

В удовлетворении заявления к ПАО "Промсвязьбанк" судом первой инстанции также отказано правомерно.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-42231/2018.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении компании Skadinex Services Limited к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.