Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-5876/14 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

Харитонов Алексей Анатольевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" к Харитонову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. 23.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 20130304/01 от 04.03.2013, заключённого между ООО "Веста СПб" и Харитоновым Алексеем Анатольевичем, недействительной сделкой, а также о применении последствий сделки в виде возврата имущества - CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) (2009 года выпуска, VIN XUUNF356J90025567, цвет черный) в конкурсную массу.

Определением суда от 29.01.2021 заявление удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Харитонов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.208, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Харитонов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 29.01.2016 отменить. Как указывает податель жалобы, он приобрёл автомобиль по рыночной цене с учетом его износа, на момент обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделки спорный автомобиль последнему уже не принадлежал, поскольку был отчуждён по договору купли продажи от 23.04.2014. По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащего извещения его о судебном процессе он не смог представить документы в опровержение доводов заявителя.

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции отказал Харитонову Алексею Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Постановлением от 26.04.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеназванное определение суда апелляционной инстанции и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ввиду отсутствия надлежащего извещения судом первой инстанции Харитонова А.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство с уточнением к заявлению, в котором он просил апелляционный суд признать договор купли-продажи транспортного средства N 20130304/01 от 04.03.2013, заключённый между ООО "Веста СПб" и Харитоновым Алексеем Анатольевичем, недействительной сделкой, а также применить последствия её недействительности в виде взыскания с Харитонова А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 333 749 руб. 82 коп.

Протокольным определением от 25.08.2021 апелляционный суд принял уточнения требований.

В судебном заседании Харитонов А.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "Веста СПб" и Харитоновым Алексеем Анатольевичем заключён договор купли-продажи транспортного средства N 20130304/01, по которому Харитонов А.А. приобрёл у ООО "Веста СПб" автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) (2009 года выпуска, VIN XUUNF356J90025567, цвет черный) за 100 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из из пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.11.2013.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён 04.03.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных сведений из Федеральной налоговой службы России об открытых (закрытых счетах) должника в кредитных организациях от 23.07.2015, от 30.03.2015, выписки по счетам, следует, что денежные средства от Харитонова А.А. во исполнение заключенного договора не поступали.

Харитонов А.А. пояснил суду, что у него отсутствуют доказательства оплаты приобретённого автомобиля и перечисления денежных средств ООО "Веста СПб", денежные средства переданы лично в руки представителю общества.

Вместе с тем, в силу положений законодательства расчётные операции с юридическими лицами в любом случае подлежат осуществлению только посредством оформления обязательных оправдательных документов, применительно к рассматриваемому спору - путём выдачи покупателю квитанции приходно-кассового ордера.

В материалы дела представлен конкурсным управляющим приходный кассовый ордер от 01.03.2013 N 3, в соответствии с которым общество приняло от Харитонова А.А. 100 000 руб. по договору займа от 28.02.2013 N 20130228/01 (лист дела 39). Данный документ не подтверждает, что денежные средства получены именно в счёт оплаты по договору купли-продажи, который заключён 04.03.2013, то есть после оформления этого приходного кассового ордера.

Таким образом, следует признать, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления денежных средств со стороны Харитонова А.А.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчёт N 11/14-11/015 от 20.01.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) (2009 года выпуска, VIN XUUNF356J90025567) на дату заключения договора купли-продажи составляла 333 749 руб. 82 коп. (листы дела 40-48).

Сведения, содержащиеся в этом отчёте, ответчиком по правилам процессуального законодательства не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы Харитоновым А.А. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Харитоновым А.А. акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.03.2013 N 20130304/01 по форме ОС-1, в котором отражены остаточная стоимость объекта, стоимость его приобретения (листы дела 110-112). Означенный документ носит организационный характер, оформлен работниками общества, а потому не подтверждает достоверно рыночную стоимость транспортного средства.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте приёма-передачи транспортного средства отсутствуют сведения о каких-либо дефектах транспортного средства, влияющих на его стоимость (лист дела 109).

То обстоятельство, по договору N 820 от 23.04.2014 спорный автомобиль продан ответчику третьему лицу по цене 100 000 руб., не свидетельствует о недостоверности представленного конкурсным управляющим отчёта, так как эта сделка совершена через год после приобретения Харитоновым А.А. транспортного средства у общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии в оспоренной сделки признаков недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 20130304/01 от 04.03.2013 между ООО "Веста СПб" и Харитоновым А.А. признан недействительной сделкой, а само транспортное средство выбыло из владения ответчика, то апелляционный суд считает возможным взыскать с Харитонова А.А. в конкурсную массу должника 333 749 руб. 82 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.208 отменить.

Признать недействительным договор N 20130304/01 купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET Lacetti), 2009 года выпуска, VIN номер XUUNF356J90025567, номер двигателя F16D3 4221331, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" с Харитоновым Алексеем Анатольевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитонова Алексея Анатольевича 333 749 рублей 82 копейки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб".

Взыскать с Харитонова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен