Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-11740/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Варшавского В.Е.: Линенко С.Е. по доверенности от 27.04.2021;

от ООО "Мечел-Сервис": Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: Романов И.Е. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТАЛЬ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский Прокатный завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании ничтожной сделкой пункт 2.5. договора N 1/18-ЮС от 04.06.2018 г., договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать ничтожными сделками пункт 2.5 Договора N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и пункт 2.5 Договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь"; применить последствия недействительности сделок - установить, что любые отходы I-IV класса опасности, образовавшиеся в результате производственного цикла Исполнителя (ООО "РЭМЗ") и передела сырья в продукцию с использованием материалов Заказчика в производстве Исполнителя, полученные в результате исполнения указанных договоров являются (остаются) собственностью Заказчика (ООО "Южная сталь") в силу статьи 220 ГК РФ, как собственника материалов, из которых получены данные отходы (вещи).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 01.06.2021 суд признал недействительными сделками пункт 2.5 Договора N 1/18-ЮС от 04.06.2018, пункт 2.5 Договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь".

Применил последствия признания сделок недействительными - установил, что любые отходы I-IV класса опасности, образовавшиеся в результате производственного цикла Исполнителя (ООО "РЭМЗ") и передела сырья в продукцию с использованием материалов Заказчика в производстве Исполнителя, полученные в результате исполнения указанных договоров являются (остаются) собственностью Заказчика (ООО "Южная сталь") в силу ст. 220 ГК РФ, как собственника материалов, из которых получены данные отходы (вещи).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Новороссийский прокатный завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. С учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Варшавского В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал заявленное ходатайство.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ООО "Ломпром Саратов" через канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель Варшавского В.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Варшавского В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" Шадриным Александром Владиславовичем заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ООО "Ломпром Саратов" не является кредитором ООО "РЭМЗ", задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" признана отсутствующей вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 N А53-32531/2016, определение о включении требований ООО "Ломпром Саратов" в реестр требований кредиторов завода отменено по новым обстоятельствам решением суда от 12.07.2021.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Указанный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича, не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ, поскольку решение суда от 12.07.2021, которым отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" вынесено после даты обжалуемого судебного акта (01.06.2021, резолютивная часть оглашена 25.05.2021). Более того, решение от 12.07.2021 не вступило в законную силу, в настоящее время ООО "Ломпром Саратов" подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-32531/2016 (N 15АП-11740/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Между ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" были заключены договоры на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018. В вышеуказанных договорах содержатся аналогичные пункты 2.5., в которых установлено: "Отходы производства, оставшиеся в результате передела сырья в продукцию, являются собственностью Исполнителя"

Конкурсным управляющим был сделан вывод о заведомой убыточности пунктов 2.5 договоров для заявителя, а также о наличии оснований для их оспаривания как ничтожных сделок должника по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая о том, что сделка - пункты 2.5 договоров на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 на оказание платных образовательных услуг является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Новороссийский прокатный завод" и ООО "РЭМЗ" заключен договор купли-продажи N 18-к, в соответствии с которым ООО "Новороссийский прокатный завод" приобретен имущественный комплекс металлургического завода. Имущество было принято покупателем по акту приема-передачи 01.04.2020. В рамках передачи и осмотра, состоявшегося в ходе приемки имущества, покупателем было установлено, что на территории завода расположены отходы металлургического производства (шлак и пыль газоочистки), а также переработанные отходы в виде шлакового щебня и песка, образовавшиеся в результате производственной деятельности в период владения имуществом ООО "РЭМЗ", которые не были обозначены в договоре купли-продажи и не входили в его предмет. Указанные отходы занимают значительную территорию площадки и препятствуют ее нормальному использованию новым собственником объекта. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (с изменениями от 2 ноября 2018 года N 451) пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (код 3 51 222 21 42 4), шлак электросталеплавильный (код 3 51 210 11 20 4) и шлак внепечной обработки стали (код 3 51 210 13 20 4) относятся к отходам металлургического производства IV класса опасности. Оборот таких отходов ограничен законом.

ООО "Новороссийский прокатный завод" 06.04.2020 вручило конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" требование N 1/335 от 04.04.2020 об освобождении территории от отходов промышленного производства. Поскольку действий, направленных на устранение нарушений прав нового собственника, конкурсным управляющим предпринято не было, собственник имущества обратился в суд с негаторным иском, направленным на устранение нарушений его прав, не связанных с лишением владения. В судебном заседании по делу N А53-17516/2020 при рассмотрении указанного иска представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства.

Определением суда от 17 декабря 2020 года производство по делу N А53-17516/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531-343/2016. ООО "Новороссийский прокатный завод" полагает, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" требования о признании недействительными условий договоров, заключенных между должником и ООО "Южная сталь".

ООО "Новороссийский прокатный завод" указал, что был организован осмотр территории завода в целях установления наличия на площадке предприятия промышленных отходов, образовавшихся в период владения заводом на стороне ООО "РЭМЗ", о дате, времени и месте осмотра были уведомлены все заинтересованные лица, включая заказчиков, выступавших владельцами сырья, из которого ООО "РЭМЗ" выпускало продукцию на условиях договора подряда. В рамках проведенного 06.11.2020 осмотра не территорию предприятия явились представители ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000", представители ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" от участия в осмотре уклонились. По результатам осмотра участвующими лицами составлен и подписан акт, в котором зафиксирован факт размещения отходов производства на площадке завода, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Привлеченными специалистами было произведено обследование размещенных отходов в целях определения их объемов с применением специализированного оборудования.

18.11.2020 представителями ООО "РЭМЗ" и ООО "Новороссийский прокатный завод" произведен совместный выход на территорию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, в целях отбора проб ранее осмотренных материалов, размещенных на территории завода, о чем также составлен и подписан соответствующий акт. По результатам исследования отобранных проб, центральной заводской лабораторией выполнены протоколы, подтверждающие соответствие исследованных материалов заявленным видам отходов.

Наличие промышленных отходов на территории завода в любом случае порождает необходимость несения расходов, как по утилизации, так и по их хранению. Общие объемы как отходов, так и затрат на осуществление мероприятий по хранению или утилизации существенного значения для настоящего спора не имеют, так как они могут повлиять исключительно на размер возможного вреда, но не на сам факт его наличия.

Условия договоров, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь" в период их действия в 2018 году предусматривали, что любые отходы I-IV класса опасности, образовавшиеся в результате производственного цикла исполнителя (ООО "РЭМЗ") и передела сырья в продукцию с использованием материалов Заказчика в производстве исполнителя, полученные в результате исполнения указанных договоров являются собственностью исполнителя (ООО "РЭМЗ"). Заявление о признании ООО "РЭМЗ" банкротом принято 05.12.2016. Таким образом, договоры, положения которых оспариваются, заключены после совершения принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-37386/2019 от 25 января 2021 года была отмечена установленная судами фактическая аффилированность между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная Сталь", вхождение этих лиц в одну группу компаний.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-37386/2019 от 25 марта 2021 года указано, что организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья направлена на получение прибыли аффилированным лицом - ООО "Южная сталь".

В рамках дела N А53-27630/2019 о взыскании с ООО "Южная сталь" задолженности в пользу завода ООО "РЭМЗ" суды установили, что договоры от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС имеют идентичные условия сделки, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на осуществление реализации единого цикла работ по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки. ООО "РЭМЗ" использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получала группа компаний, в том числе ООО "Южная сталь", за счет реализации продукции, изготовленной заводом, при этом накапливая долги перед заводом.

По условиям пунктов 1.3. договоров N 1/18-ЮС и N 2/18/-ЮС от 04.06.2018, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь", сырье, переданное заказчиком исполнителю для проведения работ, а также продукция, полученная в результате работ, является собственностью заказчика. В отличие от сырья и готовой продукции, которые оставались собственностью заказчика (ООО "Южная сталь"), принятые в соответствии с п. 4.6. договоров запчасти, расходные материалы, детали и узлы становились собственностью исполнителя (ООО "РЭМЗ") и принимались в качестве встречного исполнения обязательств ООО "Южная сталь".

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что условия спорных пунктов 2.5 договоров (о принадлежности отходов должнику) свидетельствуют о недобросовестном поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующем обычной коммерческой честности, направленном на причинение вреда ООО "РЭМЗ" и его кредиторам.

Заключенные в преддверии признания должника банкротом дополнительные соглашения от 29.12.2018, предусматривающие принадлежность образовавшихся отходов заказчику (в силу ст.220 ГК РФ) подтверждают вышеуказанные доводы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на свободу договора, злоупотребления правом, по его мнению, в данном случае, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что должник и ответчик по настоящей сделке являются аффилированными лицами.

Судебными актами установлено, что практически единственным контрагентом должника являлось общество, что позволяло влиять на экономическую составляющую общества, обстоятельства дела свидетельствуют о полной экономической подконтрольности. Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Правовой целью договора оказания услуг является совершение действий по оказанию услуг и оплате, следовательно, мнимость сделки исключает намерение оказывать услуги и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика получить услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении основного периода работы - с 05.06.2018 по 31.12.2018 пунктами 2.5 договоров было предусмотрено, что ООО "Южная сталь" является собственником незагрязненных ликвидных отходов, а остальные отходы оспариваемая редакция пункта 2.5 договоров относит к собственности ООО "РЭМЗ". С 01.01.2019 ответчик признал себя собственником любых отходов, образовавшихся в результате производственного цикла и передела сырья в готовую продукцию.

Лицензии на обработку, сбор, утилизацию, обезвреживание опасных отходов ООО "Южная сталь" не имеется, согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества имеется одна лицензия - на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов от 04.06.2018.

Нормативы образования отходов (на 730000 тонн продукции в год) были проверены и утверждены для ООО "РЭМЗ" Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 09.07.2013 N 1693. Пунктами 18, 31, 32 Норматива образования отходов предусмотрено количество отходов (металлургических шлаков, пыли), образующихся на 730000 тонн готовой продукции. Конкурсным управляющим рассчитаны коэффициенты образования отходов - шлаков и пыли на 1 тонну произведенной продукции.

ООО "Южная сталь" не осуществляло вывоз отходов (в том числе шлаков и пыли), образовавшихся в результате переработки предоставленных заказчиком материалов.

Дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" было возбуждено 05.12.2016, договоры, положения которых оспариваются, заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" были объединены общим корпоративным участием и на момент совершения сделок находились под контролем единого бенефициара, что не оспорено ответчиком и подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016 и другими судебными актами.

На момент совершения сделок 04.06.2018 ООО "РЭМЗ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, находилось в процедуре банкротства - наблюдение, о чем знал ответчик, являясь аффилированным с должником лицом.

При этом стороны, зная о банкротстве ООО "РЭМЗ" и используя его как центр убытков, включили в договоры N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 пункты 2.5 о собственности исполнителя на отходы, тем самым фактически переложив на ООО "РЭМЗ" затраты по хранению и утилизации отходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по обособленному спору N А53-37386-7/2019 (о включении ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Южная сталь"), установил, что ООО "РЭМЗ" не предоставляло ООО "Южная сталь" компенсационного финансирования, организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья была направлена на получение прибыли Обществом "Южная сталь"; завод "РЭМЗ" использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получало ООО "Южная сталь", при этом накапливая долги перед ООО "РЭМЗ".

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве ООО "Южная сталь" N А53-37386-7/2019 с участием ООО "РЭМЗ" был проведен содержательный анализ взаимоотношений ООО "Южная сталь" с ООО "РЭМЗ" и установлено, что ООО "РЭМЗ" является пострадавшей стороной от действий ООО "Южная сталь" по договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018, завод аккумулировал убытки, а ООО "Южная сталь" являлось центром прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, необходимости признания спорных пунктов 2.5 договоров недействительным на основании статей 10,170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Южная сталь" находится в конкурсном производстве, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет лицензии на обращение с опасными отходами и не имеет возможности ими распорядиться, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении основного периода работы - с 05.06.2018 по 31.12.2018 пунктами 2.5 договоров N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 было предусмотрено, что ООО "Южная сталь" является собственником незагрязненных ликвидных отходов, а остальные отходы оспариваемая редакция пункта 2.5 договоров относит к собственности ООО "РЭМЗ".

С 01.01.2019 ответчик, подписав дополнительные соглашения от 29.12.2018, признал себя собственником любых отходов, образующихся в результате производственного цикла и передела сырья в готовую продукцию.

В период работы по договорам толлинга N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС ООО "Южная сталь" вел хозяйственную деятельность, не находился в процедуре банкротства и извлекал всю прибыль от реализации готовой продукции, произведенной из предоставленного им сырья и давальческих материалов.

Обжалуемый судебный акт устраняет допущенное злоупотребление при формулировании условий о собственности на отходы и устанавливает соответствующее закону договорное правило о том, что отходы, образовавшиеся в период действия договоров толлинга с ответчиком в 2018 году, являются собственностью ООО "Южная сталь" (так же как и отходы, образовавшиеся в 2019 году, которые ответчик признал своей собственностью, подписав 29.12.2018 дополнительные соглашения к договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС).

Нахождение ООО "Южная сталь" в процедуре банкротства и отсутствие у него в настоящее время хозяйственной деятельности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора. ООО "РЭМЗ" также не ведет хозяйственной деятельности в связи с продажей всего имущественного комплекса завода по договору купли-продажи N 18-к от 03.03.2020.

Отсутствие в настоящее время хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь" не может являться основанием для отказа в применении последствий ничтожного условия (установлении договорного правила о собственности на отходы) по договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018, в период активного осуществления сторонами деятельности по переработке давальческого сырья ответчика в готовую продукцию.

Доводы ООО "Ломпром Саратов" со ссылкой на утилизацию всех отходов самим обществом "РЭМЗ", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Декларация ООО "РЭМЗ" о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год не подтверждает утилизации отходов, образовавшихся от деятельности ООО "РЭМЗ" с ООО "Южная сталь", поскольку договорные отношения между сторонами начались только в июне 2018 года, а декларация подавалась за весь 2018 год. В декларации отсутствуют объемы отходов, образовавшихся от деятельности с ООО "Южная сталь" за период с 04.06.2018 по 31.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" не подтверждает переработку, вывоз или утилизацию Заводом "РЭМЗ" всего объема отходов, образовавшихся с 04.06.2018 по 31.12.2018, то есть за период, когда пунктами 2.5 договоров толлинга было предусмотрено, что основные отходы должны являться собственностью исполнителя.

Представленные ООО "Домпром-Саратов" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: заключение Государственной экспертной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2009 года (экологическая экспертиза), отчет конкурсного управляющего должника от 30.10.2020, штатное расписание должника 01.01.2016, инвентаризационная опись отходов 19.07.2019, заключение N 122-размещение, использование, транспортировка опасных отходов, договоры от 09.04.2019, 12.11.2019, 14ю11.2014, 24.02.2015, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии договоров на продажу отходов с ООО "РостовСтальБетон" датированы 24.02.2015 и 14.11.2014, то есть более чем за 3 года до заключения оспариваемых сделок между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь".

В деле не имеется доказательств того, что ООО "РостовСтальБетон" или иные лица вывезли или переработали, либо утилизировали весь объем отходов, образовавшихся в результате переработки сырья и давальческих материалов Общества "Южная сталь" в готовую продукцию в 2018-2019 годах.

Согласно доводам конкурсного управляющего и не опровергнутым заявителем жалобы, у ООО "РЭМЗ" не имелось лицензии на обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, в связи с чем не имеет правового значения для дела довод ООО "Ломпром Саратов" о наличии у ООО "РЭМЗ" в собственности дробильно-сортировочной установки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что презумпция права собственности ООО "РЭМЗ" на отходы своего производства предусмотрена заключением Государственной экспертной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2009 года, однако, как следует из указанного документа, экологическая экспертиза проводилась в 2009 году, когда ООО "РЭМЗ" осуществляло производство продукции из собственного сырья и материалов. Поэтому в ситуации, когда сырье, материалы и готовая продукция принадлежат Заводу, то и отходы производства принадлежат ему же.

Согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего должника и не опровергнутыми заявителем жалобы, в спорный период 2018-2019 гг. Завод работал на давальческом сырье и материалах, предоставляемых Обществом "Южная сталь", которое является собственником как сырья/давальческих материалов, так и собственником производимой из него готовой продукции.

При таких обстоятельствах заключение комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2009 года не может являться доказательством принадлежности Заводу отходов, образовавшихся от толлинговой деятельности с ООО "Южная сталь" в 2018 году.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказан факт переработки, вывоза и утилизации отходов, образовавшихся от деятельности по договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018.

Оспариваемое условие (пункты 2.5) договоров, наделяющее ООО "РЭМЗ" правом собственности на опасные отходы, создает предпосылки для возложения на конкурсную массу дополнительных значительных расходов, связанных с необходимостью финансирования вывоза и утилизации отходов, образовавшихся за период деятельности с ООО "Южная сталь" с 04.06.2018 по 31.12.2018.

Дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" было возбуждено 05.12.2016, договоры толлинга, положения которых оспариваются, заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" были объединены общим корпоративным участием и на момент совершения сделок находились под контролем единого бенефициара, что не оспорено ответчиком и подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016 и другими судебными актами.

На момент совершения сделок 04.06.2018 ООО "РЭМЗ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, находилось в процедуре банкротства -наблюдение, о чем знал ответчик, являясь аффилированным с должником лицом.

При этом стороны, зная о банкротстве ООО "РЭМЗ" и используя его как центр убытков, включили в договоры N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 пункты 2.5 о собственности исполнителя на отходы, тем самым фактически переложив на ООО "РЭМЗ" затраты по хранению и утилизации отходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по обособленному спору N А53-37386-7/2019 (о включении ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Южная сталь") установил, что:

* организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья была направлена на получение прибыли Обществом "Южная сталь";

* завод "РЭМЗ" использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получало ООО "Южная сталь", при этом накапливая долги перед ООО "РЭМЗ".

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве ООО "Южная сталь" N А53-37386/2019 с участием ООО "РЭМЗ" был проведен анализ взаимоотношений ООО "Южная сталь" с ООО "РЭМЗ" и установлено, что ООО "РЭМЗ" является пострадавшей стороной от действий ООО "Южная сталь" по договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018: завод аккумулировал убытки, а ООО "Южная сталь" являлось центром прибыли.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в деле N А53-37386-7/2019 с участием ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь", также учитывается судом в рамках настоящего спора.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2018 между сторонами, дополнительными соглашениями от 30.11.2019 между ООО "РЭМЗ" и ООО "ТиМ Групп" (предыдущим заказчиком переработки давальческого сырья в готовую продукцию), а также условиями аналогичных договоров, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000", подтверждается сложившийся порядок - стороны договоров толлинга устанавливали, что все отходы, образующиеся в результате производственного цикла исполнителя (ООО "РЭМЗ") и передела сырья в продукцию с использованием материалов заказчиков (ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Тихий Дон-3000") являются собственностью заказчиков в силу ст. 220 ГК РФ, как собственников материалов, из которых получены отходы.

Такие условия договоров толлинга полностью соответствуют закону, тогда как оспариваемые условия пунктов 2.5 договоров с ООО "Южная сталь" в редакции, действовавшей с 04.06.2018 по 31.12.2018, закону не соответствуют.

Расходы на хранение и утилизацию отходов, образующихся в результате производства, не были включены в вознаграждение ООО "РЭМЗ" по договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018. Принципом свободы договора не может оправдываться злоупотребление и причинение убытков исполнителю - Заводу "РЭМЗ" и его кредиторам.

В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) и в Определении ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 применен правовой подход, согласно которому получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Злоупотребление корпоративной формой представляет собой ситуацию, когда контролирующими и действующими с ними совместно лицами создается бизнес-модель группы, которая выходит за пределы предпринимательского риска, предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота, например, кредиторам компании, которая является центром убытков.

В данном случае в отношениях сторон была создана именно такая бизнес-модель, произошло разделение на убыточный (ООО "РЭМЗ") и прибыльный (ООО "Южная сталь") центры, допущено злоупотребление корпоративной формой, свидетельствует о том, что условия пунктов 2.5 договоров не соответствуют статье 10 ГК РФ.

Поскольку ООО "РЭМЗ", выполняя работы по переработке давальческого сырья ответчика, аккумулировало убытки, производя для ответчика конечный продукт за цену ниже фактической себестоимости работ по переработке, Заводу "РЭМЗ" был причинен убыток в части некомпенсированных Обществом "Южная сталь" затрат. Давальческое сырье принадлежало на праве собственности Обществу "Южная сталь", равно как и вся изготовленная из него продукция (п.1.3 договоров). Но при этом расходы на хранение и утилизацию отходов, образующихся в результате производства, не были включены в вознаграждение ООО "РЭМЗ".

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла данных разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающего для этого условия.

При включении в договоры пунктов 2.5 имело место злоупотребление правом сторонами, находящимися под единым контролем Варшавского В.Е. Условия о праве собственности на отходы были сформулированы явно в ущерб ООО "РЭМЗ" с противоправной целью уменьшить его конкурсную массу, возложить на него дополнительные расходы на обращение с отходами, увеличивающие себестоимость работ, которая не покрывается вознаграждением исполнителя, тогда как всю прибыль от реализации произведенной исполнителем продукции получает ООО "Южная сталь".

Аудиторским заключением ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" (независимый аудитор) по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2019 было установлено, что реализация Обществом "РЭМЗ" работ по переработке давальческого сырья (металлолома) за период по апрель 2019 по договорам (в том числе по договорам N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 с ООО "Южная сталь") осуществлялась ниже фактической себестоимости производства работ по переработке, в силу чего ООО "РЭМЗ" нанесен убыток в размере 718 722 тыс.руб. в части некомпенсированных ООО "ФЭСТ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" затрат. Стоимость работ ООО "РЭМЗ" по переработке давальческих материалов была установлена ниже фактической себестоимости выполнения этих работ и не покрывалась вознаграждением исполнителя.

В заключенных сторонами договорах толлинга отсутствует условие о том, что ООО "Южная сталь" (Заказчик) возмещает или компенсирует Исполнителю (ООО "РЭМЗ") затраты на хранение и утилизацию отходов.

Наоборот, договорные условия о признании ООО "РЭМЗ" собственником отходов, образующихся от производственной деятельности по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, еще больше увеличивают себестоимость работ, которая не покрывается вознаграждением Общества "РЭМЗ" за переработку.

Условия пунктов 2.5 договоров не отвечают признакам разумности, не имеют для ООО "РЭМЗ" экономической целесообразности, включение их в договоры не соответствовало поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Институт оспаривания сделок направлен на защиту прав, прежде всего, кредиторов должника, пострадавших в результате совершения сделок, из-за которых удовлетворение требований кредиторов стало невозможным либо шансы были существенно уменьшены.

Таким образом, оспаривание сделок представляет собой меру реагирования, которая должна способствовать пополнению конкурсной массы, необходимой для справедливого распределения ее между кредиторами (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2752-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками пункт 2.5 договора N 1/18-ЮС от 04.06.2018, пункт 2.5 Договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь", также полагает возможным применить последствия признания сделок недействительными - установить, что любые отходы I-IV класса опасности, образовавшиеся в результате производственного цикла Исполнителя (ООО "РЭМЗ") и передела сырья в продукцию с использованием материалов Заказчика в производстве Исполнителя, полученные в результате исполнения указанных договоров являются (остаются) собственностью Заказчика (ООО "Южная сталь") в силу ст. 220 ГК РФ, как собственника материалов, из которых получены данные отходы (вещи).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева