Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-20257/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны: Волгин В.Ю., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20257/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.108 (судья Блажко А.Ю.), принятое по жалобам Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на бездействие конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Романовой Олеси Михайловны, Курской Анастасии Олеговны, Зимина Дмитрия Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича, арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны, в виде направления в суд заявления о признании недействительными платежей от 09.01.2013, от 05.02.2013, от 11.02.2013, от 13.02.2013, от 27.02.2013, от 04.03.2013, от 07.03.2013, от 12.03.2013, от 14.03.2013, от 21.03.2013, от 27.03.2013, от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 11.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 29.04.2013, от 08.05.2013, от 27.05.2013 (перечисление оплаты за дизельное топливо в адрес поставщика ООО "Магистраль-Карт") на общую сумму 16 696 615,14 руб.

Жалобы аналогичного содержания подали в суд Парамонова Ольга Григорьевна и общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" в рамках обособленных споров А56-71414/2013/ж.116 и А56-71414/2013/ж.184.

Определением суда от 30.09.2020 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера обособленному спору А56-71414/2013/ж.108. В этой связи суд привлёк в качестве соистцов Парамонову О.Г. и ООО "ДинАльт" к рассмотрению обособленного спора N А56-71414/2013/ж.108.

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, бездействие арбитражных управляющих привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обращаясь с настоящей жалобой, её податель сослался на то, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании платежей от 09.01.2013, от 05.02.2013, от 11.02.2013, от 13.02.2013, от 27.02.2013, от 04.03.2013, от 07.03.2013, от 12.03.2013, от 14.03.2013, от 21.03.2013, от 27.03.2013, от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 11.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 29.04.2013, от 08.05.2013, от 27.05.2013 на общую сумму 16 696 615,14 руб. (перечисление оплаты за дизельное топливо в адрес поставщика ООО "Магистраль-Карт") на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника давались поручения по оспариванию сделок должника.

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки также не представлено.

Парамонова О.Г., будучи в спорный период единственным учредителем ООО "Динальт", которое является конкурсным кредитором ООО "Веста СПб", обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, при должной степени заботливости и осмотрительности вправе была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители не представили доказательств совершения должником спорных, по их мнению, платежей. Как усматривается из материалов дела, на представленных платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

То, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателям жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим Зиминым Д.П. и Курской А.О. является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявлений (жалоб) у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова