Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-23022/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.589 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", заинтересованные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург (отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича, выразившегося в неполучении ценной корреспонденции от заявителя за N 19119345129722 и 19104050018478 в месячный срок хранения, нанесении ущерба заявителю, а также об отстранении конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж589.

Определением от 03.02.2021 суд объединил в одно производство с присвоением номера обособленному спору N А56-71414/2013/ж589 жалобы Парамоновой О.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившихся в ненаправлении заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии с полученными требованиями (идентификационный номер 19104051016305, всего 64 требования; идентификационный номер 19119345129722, всего 102 требования) и непредоставлении мотивированного ответа на полученные требования об оспаривании сделок должника (обособленные споры N А56-71414/2013/ж596, А56-71414/2013/ж597).

Определением суда от 28.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург (отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением от 14.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалоб отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.06.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего по неполучению им заказной корреспонденции привело к нарушению прав и законных интересов Парамоновой О.Г. Как считает общество, непринятие мер по обжалованию сделок должника причинило вред имущественным интересам кредиторов, учитывая, что соответствующая корреспонденция с требованием оспаривания сделок направлялась конкурсному управляющему. Таким образом, податель жалобы полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения от дальнейшего исполнения обязанностей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Относительно неполучения конкурсным управляющим корреспонденции суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов неполучением адресованной Зимину Д.П. почтовой корреспонденции и доказательства невозможности вручения соответствующей корреспонденции иным, предусмотренным законом способом.

Относительно неоспаривания сделок конкурсным управляющим следует отметить следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвёртого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2013.

Таким образом, направляя конкурсному управляющему в августе 2020 года требования об оспаривании сделок, Парамонова О.Г. не доказала реальной возможности пополнения конкурсной массы по результатам предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок. При этом судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно подтверждено, что оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечёт лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует недобросовестность как самой Парамоновой О.Г., так и ООО "НПНТИК О.С." как аффилированных лиц по отношению к должнику.

Так, Парамонова О.Г., будучи в спорный период единственным учредителем ООО "Динальт", которое является конкурсным кредитором ООО "Веста СПб", обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, при должной степени заботливости и осмотрительности вправе была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Одновременно Парамонова О.Г. не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24).

Доводы апелляционной жалобы о причинении Парамоновой О.Г. материального ущерба в связи с направлением ею корреспонденции в адрес конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, отказав Парамоновой О.Г. в её притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова