Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-16074/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель по доверенности от 27.07.2021 Косичкина В.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель по доверенности от 21.05.2021 Дында А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Игоревича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2020 по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Забава" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях. Наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, что приводит к затягиванию конкурсного производства. Обеспечительные меры нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства ООО "Забава". Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-81131/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Забава" просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделками по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; о применении последствий недействительности сделки. В качестве соответчика по указанному обособленному спору выступает общества с ограниченной ответственностью "Забава".

В рамках обособленного спора определением суда от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 148 569 703,98 рублей на имущество и денежные средства ООО "Забава".

В арбитражный суд 29.07.2021 обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") Новиков Сергей Игоревич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2020 по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021 ООО "Забава" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то по правилам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обеспечительные меры должны быть отменны.

Также по причине введения в отношении ООО "Забава" конкурсного производства заявитель приводит довод о том, что обеспечительные меры в отношении его имущества могут быть приняты только в рамках дела N А53-17175/2021.

Как следует из материалов обособленного спора, его предметом, в частности является требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности платежей должника:

- взыскание с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенного должником платежа на сумму 462 896,29 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь";

- взыскание с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 212 411,56 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь";

- взыскание с ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 94 995 019,85 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь";

- взыскание с ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 10 946 553,03 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь";

- взыскание с ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 50 562 504,77 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Как указано выше, определением от 08.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Забава" в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 148 569 703,98 рублей на его имущество и денежные средства, перешедшие ООО "Забава" от ООО "Русский национальный банк" по акту приема-передачи в следующем размере: денежные средства в размере 54 959 533,72 руб.; имущество ООО "Русский национальный банк" на сумму 282 281 123,76 руб. из которых имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб.

Накладывая в рамках обособленного спора N 397 обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с его предметом, их принятие обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов обособленного спора не следует, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, отпали, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не вступил в силу.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения обществ в суд.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований должника, а также из предотвращения причинения ущерба.

Арбитражный суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер не приводит к нарушению прав кредиторов ООО "Забава", реестр требований которых ещё не закрыт.

Судом также учитывается, что в настоящее время реализация имущества ООО "Забава" не проводится, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления N 55 изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и т.д.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Аналогичные разъяснения отражены в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 названного постановления судам разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 названного постановления, следует, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве установление каких-либо ограничений, включая обеспечительные меры возможно только в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, и только в рамках процесса по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "Забава" введена процедура конкурсного производства.

Наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, что приводит к затягиванию конкурсного производства. Обеспечительные меры нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства ООО "Забава".

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении должника и сохранение действия этой меры противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, противоречат вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, статьям 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Забава" об отмене обеспечительных мер надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-32531-397/2016 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Забава" в пределах суммы 148 569 703, 98 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев