Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-19934/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.403 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по жалобе Парамоновой О.Г. на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г. на бездействие конкурсного управляющего Змимина Д.П. при рассмотрении судом заявлений ООО "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" (обособленные споры N А56-71414/2013/тр79, тр81, тр82, тр83, тр84).

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров N А56-71414/2013/тр79, тр81, тр82, тр83, тр84 достаточным для удовлетворения жалобы на бездействие Зимина П.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником притом, что оснований для вывода о наличии объективных причин обжалуемого бездействия конкурсного управляющего не имеется.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. При этом, по мнению конкурсного управляющего, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Фактически, податель апелляционной жалобы оспаривает включение своих требований в реестр.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по дел о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

15.09.2020 поступила жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившегося в:

- необеспечении участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений ООО "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о включении требований в реестр по спорам N А56-71414/2013/тр79, тр81, тр82, тр83, тр84 (в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- ненаправлении возражений и отзывов при рассмотрении указанных требований в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- ненаправлении апелляционной и кассационной жалоб на требования ООО "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по указанным спорам.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывал, что определения суда от 03.12.2014 и 30.01.2015 по делу N А56-71414/2013 об истребовании документации и имущества ООО "Веста СПб", а также иных документов и сведений в отношении должника, перечень которых приведен в названных судебных актах, до настоящего времени Парамоновой О.Г. не исполнены, что лишило конкурсного управляющего заявлять мотивированные возражения по заявлениям кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что необжалование судебного акта в апелляционном порядке, впоследствии в кассационном порядке не свидетельствует о недобросовестном и/или неразумном поведении конкурсного управляющего. Заинтересованное лицо не лишено был возможности воспользоваться правом на обжалование судебных актов в суды вышестоящих инстанций. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено, как и доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Зимину Д.П. либо его правопредшественникам документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, изучив которые конкурсный управляющий пришел бы к выводу о неправомерности заявленных ООО "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." требований и имел бы возможность представить правовые позиции по заявлениям кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба Парамоновой О.Г. сводилась к тому, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не обеспечил участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований ООО "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по спорам N А56-71414/2013/тр79, тр81, тр82, тр83, тр84 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не представил правовой позиции по заявлениям названного кредитора и не обжаловал судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по итогам рассмотрения требований кредитора, в суды вышестоящих инстанций.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Императивно установленной обязанности конкурсного управляющего по участию в судебных заседаниях и обжалованию всех судебных актов по требованиям кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

При этом конкурсный управляющий должником, осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, сказалось на длительности процедуры банкротства.

Как отметил в определении от 24.12.2019 Верховный Суд РФ, отказывая Парамоновой Ольге Григорьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею документации и ценностей конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

В связи с изложенным вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов как лица, инициировавшего обособленный спор - Парамоновой О.Г., так и конкурсного кредитора - подателя апелляционной жалобы оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Зимина Д.П., как и нарушения им требований Закона о банкротстве.

Обжалование Парамоновой О.Г. действий конкурсного управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на такие действия (бездействие).

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению конкурсного управляющего должником, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов как ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", так и других участвующих в деле о банкротстве лиц объективного подтверждения не нашло, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова