Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-19936/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19936/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по жалобе ООО "ДинАльт" на бездействие арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ДинАльт" на бездействие арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что незаконное бездействие арбитражных управляющих при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником объективно подтверждено, и оснований для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Отметил, что на дату утверждения его конкурсным управляющим истек срок обжалования исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ, кроме того целесообразность восстановления правоспособности недействующих юридических лиц, не имеющих имущества, отсутствует.

От арбитражного управляющего Курской А.О. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, отметив, что срок исковой давности на обжалование ее действий истек. Также Курская А.О. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и арбитражного управляющего Курской А.О. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по дел о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

ООО "ДинАльт" обратилось 20.01.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившегося в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору подряда с ООО "АС Констракшн" по решению арбитражного суда от 07.07.2014 N А56-8017/2014; в непринятии мер к взысканию вышеуказанной задолженности; в ненаправлении заявления в МИФНС России N 15 города Санкт-Петербурга в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "АС Констракшн" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В тот же день - ООО "ДинАльт" обратилось с аналогичными жалобами на бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в неполучении исполнительных листов в отношении ООО "Траст", ООО "Юниленд", ООО "Заполье" и ООО "Геоинвест", непринятии мер по взысканию с указанных юридических лиц задолженности, установленной судебными актами по делам N А56-14840/2014, N А56-18783/2014, N А56-7962/2014 и N А56-18781/2014 соответственно, неоспаривании решений налогового органа о предстоящей ликвидации указанных компаний.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 производство по обособленному спору N А56-71414/2013/ж16 по жалобе ООО "ДинАльт" прекращено в связи с тем, что указанные последней доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора А56-71414/2013/ж4-а по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны.

Не согласившись с вынесенным в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж16 определением, ООО "ДинАльт" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж16 определение суда от 04.06.2020 отменено; вопрос по жалобе ООО "ДинАльт" направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.11.2020 рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании 21.01.2021.

Жалобы ООО "ДинАльт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-71414/2013/ж16.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что указанные заявителем юридические лица - ООО "АС Констракшн", ООО "Траст", ООО "Юниленд", ООО "Заполье" и ООО "Геоинвест" исключены налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. Поскольку налоговым органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности у юридических лиц, отсутствие у них имущества предполагается. При указанном обстоятельстве бремя доказывания обратного, а именно возможности взыскания дебиторской задолженности с названных лиц возлагается на заявителя. Однако, доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Геоинвест", ООО "Траст", ООО "Заполье", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн" каких-либо активов на даты их ликвидации, а также доказательства того, что действия конкурсных управляющих по обжалованию решений налогового органа об исключении указанных компаний из ЕГРЮЛ привели бы к увеличению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. При этом, с учетом заявления арбитражного управляющего Курской А.О. о пропуске срока исковой давности на обжалование ее действий (бездействия), суд признал, что с учетом даты приобретения ООО "ДинАльт" статуса конкурсного кредитора с 25.08.2014, момента обращения кредитора с настоящей жалобой (20.01.2020) и периода исполнения Курской А.О. обязанностей в настоящем деле о банкротстве (с 31.10.2014 по 23.04.2015), срок исковой давности на обжалование действий (бездействия) Курской А.О. истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014 с ООО "Геоинвест" в пользу должника ООО "Веста СПб" была взыскана задолженность по договору субподряда от 17.01.2013 N 7В в размере 13814019 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Геоинвест" ликвидировано 07.07.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-14840/2014 с ООО "Траст" в пользу должника ООО "Веста СПб" была взыскана задолженность по договору выполнения проектных работ N 17/П от 20.07.2010 в размере 95793134 руб. 42 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Траст" ликвидировано 03.05.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014 с ООО "Заполье" в пользу должника ООО "Веста СПб" была взыскана задолженность по договору купли-продажи N 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8969435 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Заполье" ликвидировано 01.08.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-18783/2014 с ООО "Юнилэнд" в пользу должника ООО "Веста СПб" была взыскана задолженность по договору купли-продажи N 37/А от 23.01.2013 в размере 17477500 рублей и пени в размере 2739598 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юнилэнд" ликвидировано 01.08.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8017/2014 с ООО "АС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Веста СПб" была взыскана задолженность по договору субподряда от 17.07.2012 N 09/12 в размере 21386314 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АС Констракшн" ликвидировано 14.02.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении вышеперечисленных юридических лиц о прекращении деятельности, как юридических лиц, отвечающих признакам недействующих, в отношении которых внесена запись о недействительности сведений.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, при отсутствии у дебиторов имущества, пополнение конкурсной массы невозможно даже в случае, если бы конкурсными управляющими были оспорены исключения компаний из ЕГРЮЛ и получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов, в связи с чем указанное заявителем и подателем апелляционной жалобы бездействие не повлияло на формирование конкурсной массы, следовательно, не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Романова О.М.

ООО "ДинАльт" 20.01.2020 обратилась в суд с жалобами о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П., а также арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Курской А.О. заявлены после истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Курской А.О., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсные управляющие должником, осуществляя мероприятия конкурсного производства в различные периоды времени, действовали в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, сказалось на длительности процедуры банкротства.

Как отметил в определении от 24.12.2019 Верховный Суд РФ, отказывая Парамоновой Ольге Григорьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею документации и ценностей конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

При указанных фактических обстоятельствах вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов как лица, инициировавшего обособленный спор - ООО "ДинАльт", которым объективно не подтверждено наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов - недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в феврале-августе 2017 года, так и конкурсного кредитора - подателя апелляционной жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", как и нарушения ими требований Закона о банкротстве.

Обжалование действий конкурсных управляющих не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на такие действия (бездействие).

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению арбитражных управляющих, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов как ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", так и других участвующих в деле о банкротстве лиц объективного подтверждения не нашло, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова