Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-20047/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20047/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.241а (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлениям ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "ДинАльт" и Парамоновой О.Г. к ООО "Новая Сила" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, ООО "ДинАльт" и Парамоновой Ольги Григорьевны об оспаривании сделок должника.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что требования ООО "Мегаснаб-Сервис" включены в реестр в 2019 году, то есть срок исковой давности не пропущен, ООО "ДинАльт" и Парамонова О.Г. также имели право на оспаривание сделок должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными подтверждено достаточными доказательствами, ОАО "Новая Сила" оспариваемыми сделками оказано предпочтение. Обратил внимание, что ответчик по обсоленному спору не является энергоснабжающей организацией.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционную жалобу поддерживает, но инициировавшими обособленный спор лицами пропущен срок исковой давности. На истечение срока исковой давности конкурсный управляющий ссылался в ответе на требования об оспаривании сделок, полученные от ООО "ДинАльт" и Парамоновой О.Г.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по дел о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 06.06.2013, 14.06.2013, 03.07.2013 по перечислению денежных средств (перечисление оплаты за товар в адрес поставщика ОАО "Новая Сила" (далее - ответчик)) в размере 756000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу должника 756000 руб.

Аналогичные требования об оспаривании сделок должника в отношении ОАО "Новая Сила" заявлены ООО "ДинАльт" и Парамоновой Ольгой Григорьевной, определением суда от 25.09.2020 к рассмотрению обособленного спора N А56-71414/2013/сд241а в качестве соистцов привлечены ООО "ДинАльт" и Парамонова Ольга Григорьевна.

По существу заявленных требований представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, заявил о пропуске заявителями срока исковой давности.

В основание заявления кредиторы и участник должника ссылались, что действия должника по перечислению денежных средств в счет оплаты за поставленный товар (электроэнергию) в пользу ответчика являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд первой инстанции по существу заявленных требований указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств совершения должником спорных платежей, их доводы о совершении должником в пользу ответчика сделок в отсутствие неравноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами документально не подтверждены, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о них суду не представлены. Из представленных документов следует, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках заключенного между должником и ответчиком договора N 04-2012/э от 01.08.2012 по подаче электрической энергии. Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявителями не доказана. Заявители не представили доказательств злоупотребления ответчиком при совершении сделок с должником своими правами. Доводы заявителей о мнимости сделок носит предположительный характер, не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, доказательства, достоверно подтверждающие мнимый характер сделок, суду не представлены. Кроме того, обращение заявителей с требованиями об оспаривании сделок должника в 2020 году с учетом момента их осведомленности о совершении должником оспариваемых сделок указывает на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права).

В суд с заявлением об оспаривании платежей 2013 года стороны обратились в 2020 году, то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил исковую давность по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Из материалов данного обособленного спора не следует, что размер кредиторской задолженности ООО "Мегаснаб-Сервис" составляет более 10%, у ООО "Мегаснаб-Сервис" отсутствует право на обжалование спорных платежей.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривает закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника и является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию, соответственно, у Парамоновой О.Г. (учредителя должника) права на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также не имеется.

ООО "Мегаснаб-Сервис" и Парамонова О.Г. не относятся к категории лиц, обладающих правом самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, а ООО "ДинАльт" был пропущен годичный срок на обжалование оспариваемых сделок (платежей) в силу пунктов 5, 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова