Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-19950/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19950/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.156/188 (судья Н.Ф. Орлова), принятое

по рассмотрению жалоб ООО "Мегаснаб-Сервис" и ООО "ДинАльт"

на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой О.М. и арбитражного управляющего Курской А.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

третьи лица: Ассоциация "МСОАУ "Содействие"; Ассоциация "СОАУ ЦФО"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Мегаснаб-Сервис" и ООО "Дин Альт" на бездействие арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся в неоспаривании сделок должника - перечислений 21.01.2013, 27.05.2013 оплаты за товар в адрес поставщика ООО "Комплект Строй" в сумме 762 100,00 руб.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, жалобы удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что незаконное бездействие арбитражных управляющих при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником объективно подтверждено, и оснований для отказа в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Отметил, что 26.08.2021 ООО "Комплект-Строй" исключено из ЕГРЮЛ после завершении процедуры конкурсного производства, в ходе которой погашения требований кредиторов не производилось, активов у указанного лица не выявлено.

От арбитражного управляющего Курской А.О. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, отметив, что срок исковой давности на обжалование ее действий истек. Также Курская А.О. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и арбитражного управляющего Курской А.О. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по дел о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В арбитражный суд 03.08.2020 и 13.08.2020 поступили жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" и ООО "Дин Альт" о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО "Веста СПб" Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М., выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительным перечисления 21.01.2013, 27.05.2013 оплаты за товар в адрес поставщика ООО "Комплект Строй", всего на сумму 762100,00 руб., которое привело, по мнению конкурсных кредиторов, к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника.

Определением от 19.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, жалобы приняты к производству арбитражного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, отметив, что заявитель не доказал ни наличия оснований для оспаривания сделок, ни того, что кредиторы обращались к конкурсным управляющим с предложением об оспаривании сделок. Суд отметил, что у конкурсных управляющих в период осуществления ими возложенных на них обязанностей отсутствовала возможность для обращения с заявлением об оспаривании сделок, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Веста СПб" не были переданы документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. При этом, с учетом заявления арбитражного управляющего Курской А.О. о пропуске срока исковой давности на обжалование ее действий (бездействия), суд признал, что с учетом момента обращения кредиторов с жалобами (август 2020 года) и периода исполнения Курской А.О. обязанностей в настоящем деле о банкротстве (с 31.10.2014 по 23.04.2015), срок исковой давности на обжалование действий (бездействия) Курской А.О. истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, в том числе, при использовании предоставленных ему законом субъективных и процессуальных прав в процедурах банкротства.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по тем или иным основаниям.

В случае отказа от оспаривания обозначенной сделки или иного бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; при этом признание судом такого отказа (бездействия) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего и/или обращения с самостоятельным требованием в суд об оспаривании сделки.

При решении вопроса о наличии оснований об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обязан принимать во внимание насколько сделка не соответствует обычному обороту должника, какое положительное исполнение предполагается по сделке или получен отрицательный экономический эффект и с чем это связано, и т.п., также учитывается целесообразность обращения и вероятный результат спора и размер реституционных требований, подлежащих поступлению в конкурсную массу.

В жалобах не обосновано с представлением каких-либо доказательств или ссылкой на них наличие правовых оснований для оспаривания конкурсными управляющими упомянутых перечислений, а также не приведены мотивы необращения к конкурсным управляющим за оспариванием сделок.

При наличии оснований сомневаться в том либо ином платеже должника в пользу получателя средств (контрагента) требуется объективное подтверждение, например, платеж без ссылки на договор или иной документ; платеж по сделке, выходящей за рамки обычной деятельности должника.

При этом, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу N А56-56120/2014 о банкротстве ООО "Комплект-Строй", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.10.2020 в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 6079717570 руб. Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства ООО "Комплект-Строй" длилась более 6 лет, по результатам выполненных мероприятий в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО "Комплект Строй" завершено.

В связи с изложенным оспаривание платежей на сумму 762100 руб. от 27.05.2013 и 21.01.2013 в качестве оплаты по договору поставки товара N 08/07 от 16.08.2011, как указано в представленных инициировавшими обособленный спор лицами платежных поручениях, не привело бы к пополнению конкурсной массы, достижению целей конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Романова О.М.

Жалобы поданы в августе 2020 года и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Курской А.О. заявлены после истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Курской А.О., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсные управляющие должником, осуществляя мероприятия конкурсного производства в различные периоды времени, действовали в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, сказалось на длительности процедуры банкротства.

Как отметил в определении от 24.12.2019 Верховный Суд РФ, отказывая Парамоновой Ольге Григорьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею документации и ценностей конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

При указанных фактических обстоятельствах вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов как лиц, инициировавших обособленный спор, так и конкурсного кредитора - подателя апелляционной жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", как и нарушения ими требований Закона о банкротстве.

Многочисленные жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих и обжалование соответствующих судебных актов в вышестоящих инстанциях не влекут достижения целей конкурсного производства, которое длится в отношении ООО "Веста СПб" с 31.10.2014 (более 6 лет), не направлены на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению арбитражных управляющих, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов как ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", так и других участвующих в деле о банкротстве лиц объективного подтверждения не нашло, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова