Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-24564/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24564/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.289 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными платежей от 06.08.2013, от 27.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй", ответчик) на сумму 492 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 492 600 руб. (обособленный спор N А56-71414/2013/сд.289), а также платежей от 21.01.2013, от 27.05.2013 на общую сумму 762 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 100,00 руб. (обособленный спор N А56-71414/2013/сд.353).

Парамонова Ольга Григорьенва также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей 21.01.2013, 27.05.2013 на сумму 762 100 руб. в адрес ООО "Комплект Строй", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 100 руб. (обособленный спор N А56-71414/2013/сд.384).

Определением суда от 12.11.2020 обособленные споры N А56-71414/2013/сд.353, N А56-71414/2013/сд.384, А56-71414/2013/сд.289 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-71414/2013/сд.289, к участию в деле в качестве соистцов привлечены Парамонова О.Г. и общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт".

Определением суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе (краткой) общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.06.2021 отменить (мотивированная апелляционная жалоба заявителем не представлена).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.11.2013.

Спорные платежи совершены 21.01.2013, 27.05.2013, 06.08.2013, 27.08.2013, то есть они подпадают под годичный срок, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и шестимесячный срок, закреплённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции верно указал на то, что заявители не представили доказательств совершения должником спорных, по их мнению, платежей. Как усматривается из материалов дела, на представленных платёжных поручениях не имеется отметок о списании денежных средств. Иных документов, свидетельствующих о реальности операций, не имеется.

Отсутствие неравноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами документально не подтверждены, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомлённости ответчика о них в материалы не представлены.

Таким образом, оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечёт лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества.

Вопрос о допустимости оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявители не раскрыли обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ последнюю надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова