Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-22769/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22769/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-71414/2013/з.126 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о взыскании убытков с арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", заинтересованные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество "Объединенная Страхования Компания", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. в пользу ООО "Веста СПб" (в конкурсную массу) суммы убытков в размере 270 000 000 руб., причиненных незаконным бездействием, выразившимся в ненаправлении в арбитражный суд заявления об оспаривании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2012 об установлении Парамонову Е.В. зарплаты в размере 11 500 000 руб.; ненаправлении в арбитражный суд в срок до января 2019 года заявления о взыскании солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. убытков в размере 270 000 000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество "Объединенная Страхования Компания", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НПНИТИК О.С.М.", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.06.2021 отменить и взыскать сумму заявленных убытков. Как указывает податель жалобы, ни один из ответчиков, будучи конкурсным управляющим должником, не запросил справки 2-НДФЛ в отношении Парамонова Е.В и Парамоновой Е.Г., при том, что конкурсные управляющие, начиная с 31.10.2014, достоверно знали о начислениях заработной платы в крупных размерах с учётом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 18 миллионов рублей. Кроме того, апеллянт отметил, что ответчики располагали платёжными поручениями и выписками по движению денежных средств, свидетельствующих об их выплате Парамонову Е.В. и Парамоновой Е.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления конкурсным управляющим Зиминым Д.П. дополнительных документов и пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "НПНИТИК О.С.М." предоставило дополнительную правовую позицию.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель сослался на то, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", действующий конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2012 об установлении Парамонову Е.В. заработной платы в завышенном размере, однако, не совершили действий по подаче в срок до января 2019 года заявления о взыскании солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. убытков в размере 270 000 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" конкурсный управляющий Зимин Д.П. обращался в суд с заявлением о взыскании солидарно с Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. убытков в размере 270 000 000 руб., которое мотивировано причинением должнику и его кредиторам ущерба в результате незаконного начисления Парамоновой О.Г. заработной платы в завышенном размере и получении Парамоновым Е.В. денежных средств в размере, превышающем разумный размер заработной платы, и неисполнении ответчиком обязанности по уплате НДФЛ в размере 35 880 000 руб. в федеральный бюджет.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з34 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. по причине его пропуска срока

В рамках этого спора суд отклонил суждение конкурсного управляющего должником о том, что о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору конкурсный управляющий Зимин Д.П. узнал в июне 2019 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Зимина Д.П., что на дату его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего 13.12.2018 срок исковой давности по взысканию убытков с Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. фактически истёк. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в момент утверждения субъекта конкурсным управляющим должником он ещё не обладает необходимыми сведениями для принятия определённых мероприятий в процедуре банкротства, в частности по подаче заявлений об оспаривании сделок, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как для этого необходимо не только получение документации должника, но и проведение её анализа, в том числе для целей исключения предъявления заведомо необоснованных требований.

Доказательств того, что до января 2019 года Зимин Д.П. получил в своё распоряжение всю документацию, позволяющую в короткие сроки не только её проанализировать, но и заявить о соответствующих притязаниях в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае в действиях Зимина Д.П. отсутствует вменённое ему неправомерное бездействие, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и то, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании трудового договора и дополнительного соглашения к нему у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Требование общество включено судом в реестр требований кредиторов в 2018 году, а потому пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено арбитражными управляющими Курской А.О. и Романовой О.М. с учётом прекращения их полномочий, является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении указанных лиц.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-71414/2013/з.126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова