Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-22376/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22376/2021, 13АП-25179/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з.35 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" и Парамоновой Ольги Григорьевны о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в конкурсную массу должника убытков и об отстранении Зимина Дмитрия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", третье лицо: акционерное общество "Объединенная Страхования Компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в конкурсную массу ООО "Веста СПб" 6 759 858 руб., а также об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.07.2020 заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис" присвоение номер А56-71414/2013/з.35.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная Страхования Компания".

Аналогичному заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис", поступившему в суд 29.05.2020, о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу ООО "Веста СПб" 6 759 858 руб. убытков присвоен номер А56-71414/2013/ж38.

Определением суда от 30.10.2020 обособленные споры N А56-71414/2013/з35 и А56-71414/2013/ж38 объединены в одно производство с присвоением номера А56-71414/2013/з35.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" и Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда от 14.12.2020 отменить. Податели жалоб считают, что конкурсный управляющий допустил бездействие по неполучению исполнительных листов и не предъявил их к исполнению, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинён вред в виде неполучения дебиторской задолженности.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления конкурсным управляющим Зиминым Д.П. дополнительных документов и пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "НПНТИК О.С.М." и Парамонова О.Г. представили дополнительную правовую позицию.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила отказать в их удовлетворении, а также ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии её представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими заявлениями, его податели сослались на то, что конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Д.П. не предпринял своевременных мер по получению исполнительных листов для принудительного исполнения определений суда по обособленным спорам, вынесенным по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "РСГ "СитиИнвест", ООО "База промышленной тары", ОАО "ВГАТП", не предъявил их в службу судебных приставов и не пополнил конкурсную массу должника за счёт денежных средств, присужденных по итогам рассмотрения заявлений о недействительности сделки должника.

По мнению заявителей, такое бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 6 759 858 руб. и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника и, как следствие, возникновение у должника убытков в указанной сумме, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу определение суда от 03.12.2014 о необходимости исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившее в законную силу определение суда от 30.01.2015 о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов по судебным делам Парамоновой О.Г. не исполнены.

Имеющиеся у правопредшественников печать и учредительные документы общества были переданы Зимину Д.П. 22.01.2019, иные документы, в том числе судебные акты по дебиторам, были отправлены посредством почтовой связи.

Как пояснил конкурсный управляющий, данные документы были получены им не ранее 17.04.2019, вследствие чего у него не было оснований полагать о ненаправлении судом исполнительных листов в адрес Романовой О.М., о данном факте узнал с момента получения документов.

При этом после утверждения Зимина Д.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" им направлены запросы о предоставлении документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в адрес своих правопредшественников и бывшего руководителя должника и единственного участника Парамоновой О.Г.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, фактически обязанность по получению исполнительных листов у Зимина Д.П. возникла не ранее 17.04.2019, то есть за пределами трёхлетнего срока предъявления исполнительных листов, поскольку судебные акты, на основании которых выданы листы в отношении ООО "РСГ "СитиИнвест", а также ООО "База промышленной тары" датированы январем, мартом 2016 года.

Зиминым Д.П. 28.12.2018 направлены запросы в службу судебных приставов о результатах возбуждённых исполнительных производств, по которым взыскателем выступает ООО "Веста СПб", а также исполнительные листы, полученные непосредственно этим конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что соответствующий ответ поступил по истечении длительного времени, в том числе и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые обжалованы конкурсным управляющим посредством направления жалоб на имя начальника Петроградского РОСП г.Санкт-Петербурга и в Управление ФССП по г.Санкт-Петербургу в связи с неполучением ответа.

При этом требования ООО "Веста СПб" к ОАО "ВГАТП" включены в реестр требований кредиторов последнего в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны Зимина Д.П. как конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция находит правомерным отказ суда в удовлетворении требования заявителя об отстранении Зимина Д.П. от исполнения функций конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора установлены не были, доказательств того, что оспариваемые действия (бездействием) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторам, заявителем в материалы дела не представлены, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова